臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1249號
原 告 黃瑞娥
訴訟代理人 林契名律師
被 告 劉貴珠
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國109年7月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○里0 鄰○○街000 號之 房屋全部騰空遷讓返還全體共有人。
二、被告自民國108 年5 月20日起至遷讓返還前項所示房屋之日 止，應按月給付原告新臺幣（下同）5,166 元。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用1,500元由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告以4 萬8,100 元為原告預供 擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項所命各期給付到期後得假執行。但被告於所命 各期給付到期後，每期如以5,166 元為原告預供擔保，得免 為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求「（一） 被告應將桃園市○○區○○里0 鄰○○街000 號房屋全部騰 空遷讓返還全體共有人。（二）被告應給付原告新臺幣（下 同）3 萬元及自民國108 年3 月1 日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，另自108 年8 月1 日起至返還第一項 所示建物止，按月給付原告新臺幣6,000 元。」，嗣於本院 審理時，將前開聲明第二項變更為「被告應自108 年5 月20 日起至返還房屋之日止，按月給付原告6,000 元。」，核屬 應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
緣未辦理保存登記之建物即門牌號碼桃園市○○區○○里0 鄰○○街000 號房屋（下稱系爭房屋）為原告與被告所共有 ，原告應有部分三分之二，被告應有部分三分之一。詎料，
被告未經原告同意，擅自於108 年5 月20日起將系爭房屋全 部占為己有，損害共有人之權益。又系爭房屋鄰近富岡車站 ，附近有便利商店、圖書館、郵局等情，被告無權占用系爭 房屋，受有相當於每月6,000 元租金利益之不當得利。為此 ，爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋全部騰空遷讓 返還予原告及其他共有人。（二）被告應自108 年5 月20日 起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,000 元。（ 三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告固不否認系爭房屋為兩造所共有，其並曾於108 年5 月 20日起至109 年3 月14日止，居住於系爭房屋之2 樓；惟以 ：其於109 年3 月14日之後就沒有於系爭房屋內居住，系爭 房屋現況一、二樓雖留有伊的個人物品，但伊可以清空等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據提出桃園市政府地方稅務局房 屋稅籍證明書影本1 份及房屋現況照片18張為證，並據證 人即員警張貴傑到庭結證述明確，並為被告所不爭執，自 堪信原告之主張為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。本件被告無 權占用與原告共有之系爭房屋，是原告依據上開規定，訴 請被告應自系爭房屋遷出，並返還予原告及其他共有人全 體，即無不合，應予准許。
（三）次按除契約另有約定外，各共有人按其應有部分，對於共 有物之全部，有使用收益之權（民法第818 條參照），係 指各共有人得就共有物全部，在無害其他共有人權利限度 內，可按其應有部分行使用益權而言。共有人如逾越其應 有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用 收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55 年台上字第1949號判例參照）。惟此項不當得利，與無權 占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益相當，名稱雖 與租金有異，但實質上仍為使用土地之代價（最高法院49 年台上字第1730號判例、65年第5 次民庭庭推總會議決定 (二) 、66年第7 次民庭庭推總會議決議(一) 、95年度第 17次民事庭會議決議意旨參照）。
⒈ 經查，系爭房屋為兩造所共有，而被告自108 年5 月20日
起未經原告同意無權占有系爭房屋使用，業如前述，堪認 被告無法律上原因而獲得使用系爭房地之利益，致原告受 有損害，屬不當得利，依前開說明，原告自得請求被告給 付相當於租金之不當得利。參以系爭房屋鄰近富岡車站， 附近有便利商店、圖書館、郵局，及曾以租金6,000 元做 為承租3 分之2 部分之租金等節，業經依職權調閱本院 106 年度壢簡字第1423號、107 年度簡上字第215 號卷宗 核閱屬實，並衡酌系爭房屋坐落位置、工商業繁榮之程度 ，而認占用系爭房屋之全部範圍，應可獲得相當於租金之 不當得利為每月9,000 元（計算式:6,000元×3/2=9,000 元）。
⒉ 又本件被告係占用系爭房屋之2 樓之全部供己使用等情， 業據員警即證人張貴傑到庭證稱：「伊曾接獲原告報案表 示家裡被人入侵，鑰匙孔被改掉，叫門後被告下來開門」 、「系爭房屋有2 樓，被告是從2 樓下來的」等語明確， 佐以原告所提供系爭房屋現況照片所示，被告可得支配之 範圍尚包含系爭房屋之一樓，是於計算相當於租金之不當 得利時，應以被告可能支配之範圍即系爭房屋之一、二層 樓認定為其占用範圍。又系爭房屋一層樓面積為28.07 平 方公尺、二層樓面積為22.95 平方公尺、三層樓面積為8. 24平方公尺，有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書1 紙在卷可查。是此，被告占用系爭房屋可得使用一、二層 樓之面積範圍51.02 平方公尺逾越系爭房屋總面積59.26 平方公尺之三分之一，顯係超越被告應有部分權利範圍而 為使用收益，揆諸前開說明，原告自得向被告請求逾越其 權利範圍而為使用之收益，每月5,166 元之不當得利（計 算式：9,000 ×51.02/59.26 （可得使用面積）×2/3 （ 原告應有部分）= 5,166 ，元以下四捨五入），逾此部分 之請求，則屬無據，不應准許。
四、從而，原告本於前揭原因事實，依所有物返還請求權之規定 ，訴請被告將系爭房屋遷讓返還全體共有人；另依不當得利 之法律關係，請求被告應自108 年5 月20日起至返還上開房 屋之日止，按月給付原告5,166 元，為有理由，應予准許， 至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖未全 部勝訴，惟本院僅駁回其所請求相當於租金之不當得利之部 分金額，因該部分之請求，依民事訴訟法第77條之2 第2 項 規定，並不併算訴訟標的價額，本院認仍應由被告負擔該部 之全部訴訟費用。爰依職權酌定如主文第4 項所示。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
中壢簡易庭法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 鄭履任