臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第776號
原 告 蕭楹融
被 告 謝詠翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年6月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟玖佰捌拾叁元，及自民國一百零九年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟玖佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108年11月15日11時50分許，駕 駛車牌號碼000-0000之自用小貨車，行經臺北市○○區○○ ○○道往北過民權東路上方時，因未注意車前狀況，隨時採 取必要安全措施之過失，致撞擊前方由訴外人大富租賃有限 公司所有，由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，修復費用為新臺幣 （下同）209,902元（零件104,358元、鈑金72,400元、烤漆 33,144元），系爭車輛並因維修13日無法出租，以每日租金 3,000元計算，計受有損害39,000元，以上共計248,902元， 又訴外人大富租賃有限公司業將上開對被告之侵權行為損害 賠償權利全數讓與予原告，原告自得行使對被告之損害賠償 請求權，爰本於侵權行為損害賠償請求權及債權讓與等規定 ，請求被告給付240,000元及法定遲延利息，併陳明願供擔 保，請准宣告假執行一節，業據提出估價單、道路交通事故 初步分析研判表、車損照片、道路交通事故現場圖、道路交 通事故當事人住址資料申請書、債權讓與證明書、修車日數 證明書、租車賣場價格等件影本為證，並經本院依職權向臺 北市政府警察局中山分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實， 被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之上開主張堪信為 真實。
三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」 ，民法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又債 權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受 讓人通知債務人，對於債務人不生效力，同法第294條第1項 前段、第297條第1項亦有規定。經查：本件車禍之發生係因 被告未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失所致， 已認定如上，則被告有違反上開道路交通安全規則之情事甚 明，系爭車輛並因而受有損害，則被告之加害行為與系爭車 輛之受損害間具有相當因果關係，被告復未能舉證證明於防 止損害之發生，已盡相當之注意，被告自應賠償系爭車輛因 此所生之損害，訴外人大富租賃有限公司業將上開對被告之 侵權行為損害賠償權利全數讓與予原告，原告自得請求被告 給付。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求 賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（ 一）可資參照）。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換 被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將 零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於103年1月（推定15 日）出廠使用，有車號查詢汽車車籍表在卷可佐，至108年 11月15日受損時，已實際使用逾5年，而本件修復費用為209 ,902元（零件104,358元、鈑金72,400元、烤漆33,144元） ，有估價單附卷可參，且係以新零件更換被損之舊零件，則 以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以 扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條 第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額， 總和不得超過該資產成本原額9/10計算方法，是系爭車輛之 折舊年數為5年，零件折舊後之餘額為10,439元【計算式： 第1年折舊值104,358×0.369=38,508、第1年折舊後價值 104,358-38,508=65,850，第2年折舊值65,850× 0.369=24,299、第2年折舊後價值65,850-24,299=41,551，
第3年折舊值41,551×0.369=15,332、第3年折舊後價值 41,551-15,332=26,219，第4年折舊值26,219×0.369=9,675 、第4年折舊後價值26,219-9,675=16,544，第5年折舊值 16,544×0.369=6,105、第5年折舊後價值16,544 -6,105=10,439，元以下四捨五入】，至於烤漆及鈑金不因 新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，合計被告應賠償 之系爭車輛修理費用為115,983元（計算式：10,439＋ 72,400＋33,144＝115,983）。(二)系爭車輛維修期間不能使用之損害：原告主張系爭車輛修復 13日期間均無法出租，以每日3,000元之租金計算，計受有 損害39,000元一節，業據提出收租價格賣場金額及修車日數 證明表等件為證，又系爭車輛既有進廠維修之必要，於進廠 維修期間勢必無法使用，訴外人大富租賃有限公司因此而受 有損害，此為事理之然，是認原告請求系爭車輛維修期間不 能使用之損害之所失利益39,000元，並無不當，應予准許。(三)綜上，被告共應給付原告154,983元（計算式：115,983＋39 ,000＝154,983）
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關，請 求被告給付154,983元及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月 27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，難謂有據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告 得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書 記 官 王品媛
, 台灣公司情報網