臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第70號
原 告 陳林美枝
訴訟代理人 周致廷律師
李文中律師
被 告 蔡如賓
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國109 年7 月2 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾萬元，及自民國一百零八年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）其執有由訴外人陳品縈背書轉讓之被告所簽發，以陽信銀 行泰山分行為付款人，發票日民國108 年1 月1 日，票據 號碼AG0000000 號，票面金額新臺幣（下同）5 百萬元之 支票乙紙（下稱系爭支票）。詎原告於108 年7 月23日向 付款人提示付款，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票 ，迭經追索無效，為此爰本於票據法律關係，求為判決： 被告應給付原告新臺幣（下同）5 百萬元，及自付款提示 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息等語。（二）對於被告抗辯之陳述：
1、陳品縈為原告之女兒，曾與被告為男女朋友，被告告知陳 品縈有標的可投資，陳品縈遂向原告借款，原告信賴女兒 的判斷，勉力出借500 萬元予陳品縈，詎被告告知知陳品 縈投資出了問題，僅願簽發系爭支票予陳品縈，充作投資 款的返還，系爭支票再經陳品縈背書轉讓予原告。系爭支 票係被告簽發用以返還陳品縈的投資款，否認被告所稱係 用以擔保陳品縈的投資款云云。
2、原告是自女兒即訴外人陳品繁處受讓系爭支票後，基於執 票人的地位來向支票債務人行使追索權，被告所述的投資 關係原告不知道也不清楚，支票債權本身就是無因關係的 債權，故被告所言是否繼承原來的原因關係，請被告進行 舉證。
3、就被告所抗辯原告曾出面與被告協議以鼎峰不動產開發有 限公司（下稱鼎峰公司）的本票換回系爭支票云云均為否 認，原告雖有出席協調會議，但並沒有跟任何人接洽，也
未與被告或天宏國際股份有限公司（下稱天宏公司）簽下 任何協議，更無權代理陳品縈跟被告或天宏公司簽下任何 協議，否認原告有與被告協議以事證3 之五紙鼎峰公司本 票換回系爭支票之事，原告於事證3 簽名，只是以陳品繁 之使者身分簽收而已。
4、就被告抗辯已清償66萬元部分：事證4 的30萬元支票是被 告簽發予陳品縈，因為陳品縈與被告是男女朋友，有金錢 往來很正常，只是被告以發票方式償還積欠的項，與系爭 支票無關。事證5 之二筆各3 萬元匯款單，一筆是被告給 原告，一筆是天宏公司給原告，當時原告跟被告說手頭緊 ，原告就收到這二筆款項，原告認為係屬贈與。事證6 由 林家慶所簽發之30萬元支票，依其廠商、客戶領款簽收單 及支票，可見此30萬元支票之票據關係存在於鼎峰公司與 天宏公司間，縱寫明歸回30萬本金，亦係鼎峰公司將本金 歸還給天宏公司，與原告和被告間之法律關係無關，且依 證人林家慶之證詞，亦知鼎峰公司開立30萬元支票予天宏 公司是為了返還投資本金，但對於天宏公司為何要將30萬 元支票轉讓予原告，證人並不知情，自不得自原告所請求 系爭支票之票款中扣除。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
（一）被告為天宏公司之負責人，因天宏公司投資訴外人鼎峰公 司於三重區三重段之興建個案（下稱系爭投資案），原告 女兒陳品縈亦以5 百萬元參與天宏公司之系爭投資案，並 與天宏公司另立投資合約，天宏公司因共同投資關係，由 被告開立系爭支票作為陳品縈投資系爭投資案之擔保。因 陳品縈忙碌，由其母親即原告出面與被告接洽鼎峰公司相 關投資進度，並曾多次與被告共同前往鼎峰公司了解相關 投資進度。後因投資案件延後，原告遂要求取得鼎峰公司 提供予天宏公司之擔保本票，並退回被告簽發之系爭本票 ，被告遂提供鼎峰公司之擔保本票五紙（事證3 ），並簽 立轉讓文件及切結書（當日未影印，只有原告持有正本一 份），之後原告自行接洽鼎峰公司投資案件進處，惟原告 並未返還系爭支票，反而蓄意提示，造成被告信用損害。 被告既已於原告之要求下交付鼎峰公司之擔保本票，由原 告自行針對鼎峰公司執行取回5 百萬元投資本金及獲利， 原告自不應再對被告請求給付系爭支票之票款。（二）另查，陳品縈前曾因缺錢，請被告代墊投資本金，被告遂 簽發以陽信銀行泰山分行為付款人，支票號碼AE0000000 ，票面金額為30萬元之支票予陳品縈；之後原告再跟被告 說缺錢，請被告再代墊投資本金，被告各匯3 萬元二次，
共計60,000元予原告；又原告與原告配偶曾偕同被告至鼎 峰公司要求退回部分投資款，鼎峰公司之負責人即林家慶 亦曾簽立票面金額30萬元之支票給予天宏公司後，再由天 宏公司轉交原告簽收。故縱認被告應給付本件票款，亦應 扣除前開被告清償之66萬元，僅於剩餘434 萬元之範圍內 為給付等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭支票為被告所簽發予陳品縈，再由陳品縈背 書轉讓予原告，經原告屆期提示未兌現等情，業據其提出 與所述相符之支票及退票理由單為證，且為被告不爭執， 自堪信實。至被告另抗辯系爭支票係其簽發予陳品縈供為 陳品縈投資系爭投資案之擔保，且因投資案件延後，原告 與被告達成協議，由被告交付鼎峰公司提供予天宏公司之 擔保本票五紙予原告，原告返還系爭本票予被告，詎原告 並未返還，再者，被告亦已清償66萬元予原告等語，經查 ：
1、按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負 責，票據法第5 條第1 項定有明文。次按票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執 票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法 第13條亦有規定。系爭支票係由被告簽發予陳品縈，再由 陳品縈背書轉讓與原告，為兩造不爭執，是以兩造間並非 直接前後手關係，依上開規定，被告自不得以其與陳品繁 間所存關於系爭投資案之抗辯事由對抗原告；再者，被告 就其抗辯系爭支票僅係擔保陳品縈就系爭投資案之投資款 云云，亦未能舉證以實其說，自難認原告於取得系爭支票 時知情有此抗辯事由而屬惡意。
2、又被告抗辯其曾與原告達成由被告提供鼎峰公司之擔保本 票五紙以換回系爭支票云云，雖提出由原告簽收之鼎峰公 司所開立予天宏公司、面額各212 萬元本票五紙影本為證 （見事證3 ），惟為原告否認有與被告達成任何協議，自 應由被告就此利己事實負舉證之責。而依被告所提前揭簽 收文件，僅能證明原告有簽收該五紙擔保本票之事實，然 其收受原因為何則未能證明，縱認確屬被告用以清償其對 原告所負系爭支票之票據債務，亦難遽為認定兩造間即有 換回系爭支票之協議；況且，該五紙擔保本票屆期經原告 提示，並未獲鼎峰公司付款，此為兩造不爭執，原告亦無 受清償可言。是被告此部分抗辯，要無可採。
3、被告另抗辯其已清償66萬元部分，雖提出其所簽發予陳品 縈之陽信銀行泰山分行、面額30萬元支票、二次匯款各3
萬元予原告之臺灣中小企業銀行匯款申請書、由原告簽收 之鼎峰公司所簽發予天宏公司之新竹第三信用合作社竹北 分社、面額30萬元支票等件影本為證（見事證4 至6 ）， 亦為原告否認與清償系爭支票之票據債務有關。查： ⑴就被告簽發予陳品縈之陽信銀行泰山分行、面額30萬元 支票，乃屬被告與原告之前手間所存抗辯事由，並不得 對抗原告。
⑵另二筆各3 萬元之匯款，匯款人分別為被告、天宏公司 ，時間則為107 年5 月21日、107 年8 月20日，均屬系 爭支票發票日（108 年1 月1 日）之前，且交付款項之 原因眾多，自難遽認該二筆匯款即屬被告對原告清償系 爭支票之票據債務。
⑶至原告曾於108 年1 月16日簽收由鼎峰公司所簽發予天 宏公司，再由天宏公司背書轉讓之新竹第三信用合作社 竹北分社、面額30萬元支票部分，為原告自認有簽收及 已提示兌領之事實，而依證人林家慶即鼎峰公司實際負 責人證稱：（問：證人是否知道原告或陳品縈有投資上 開興建個案？）跟天宏公司簽約的時候完全不知道。建 照遲遲未取得，係爭合約原本有定結算利潤的期限，結 算期限到了之後才知道投資者是陳品縈，知道的原因是 他們找我說要負責這個事情，要我們先歸還投資款。（ 問：當時是陳品縈或是原告去找你？）陳品縈及原告全 家都來了。（問：當時有無說投資了多少錢？）投資了 五百萬。（問：證人有無把陳品縈的投資款還給她？） 陳品縈說他日子過不下去，所以我用公司的名義調度30 萬給她，算是歸還給她的投資本金。（問：陳品縈去找 你要返還投資款五百萬的時候，原告都在場嗎？）應該 都在場，他們都一起來。（問：領30萬的是原告而不是 陳品縈嗎？）他們是一起來的。錢也是一起給她們帶回 去的。說是給原告也合理，給陳品縈也合理。（問：提 示事證6 。是否為證人公司開立得支票？是否為原告簽 收？）是公司開的支票，是原告簽收的。（問：證人剛 剛說明領30萬的時候，原告全家都有去，證人是否知道 是誰跟證人要30萬的？）他們來了很多人，表達他們日 子過不下去，公司營運狀況也不好，才硬擠這筆錢出來 給她們。簽收的是原告，拿走的應該是原告。（問：事 證六的支票抬頭是記載天宏公司，為何由原告簽收？） 因為他們要我禁止背書轉讓劃掉，錢是原告要用的。當 時被告也有在現場，我就把支票交給被告，被告叫我蓋 掉禁止背書轉讓之後轉給原告等語，並參以原告簽收鼎
峰公司所簽發30萬元本票之廠商、客戶領款簽收單上傳 票編號欄已記載「歸回30萬本金，擔保用商業本票尚未 歸還。」，可知無論陳品縈與被告或天宏公間有何關係 ，原告所持有之系爭支票既係經陳品縈背書轉讓，原告 復於系爭支票屆期後協同陳品縈前往找證人林家慶要求 歸還投資款，並由被告以天宏公司負責人身分自鼎峰公 司取得投資本金退款30萬元支票後，再背書轉讓予原告 ，由原告提示兌領，被告抗辯其就系爭支票之票據債務 已清償原告30萬元，自屬有據。
（二）按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行 為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追 索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付 款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算， 票據法第144 條、第85條第1 項、第133 條分別定有明文 。本件被告就系爭支票之票據債務業已對原告清償30萬元 ，已如前述，從而，原告本於票據關係，請求被告給付47 0 萬元（即500 萬元-30 萬元）及自提示日即108 年7 月 23日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（三）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據 ，核與判決結果無影響，自不再予一一論述，附此敘明。（四）本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書 記 官 林穎慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網