臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國八十九年度上訴字第四九五號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 李東炫
右上訴人因詐欺案件，不服台灣台中地方法院中華民國八十九年一月十八日第一審判
決（民國八十八年度易字第二九五二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署民國八
十八年度偵字第三五五三、一四○一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月。又詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑貳月，應執行有期徒刑䦉月，緩刑貳年。 事 實
一、丁○○係台中縣大里市○○路六五號領鉅興業有限公司（以下簡稱領鉅公司）之 負責人，明知該公司已營運困難無支付能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，於民國（下同）八十七年十一、十二月間，在台中縣大里市該公司，連續 以領鉅公司承包台中縣大里市○○路一五五號億倍科技大樓工程，急需建材，先 行出貨，隔月付貨款等語，使陷於錯誤，而詐取建材。即㈠向巨力混凝土工業股 份有限公司（以下簡稱巨力公司）詐購預拌混凝土二次，總價款共新台幣（下同 ）三十三萬一千八百五十元。㈡向冠宇鋼鐵有限公司（以下簡稱冠宇公司）詐購 鋼筋二次，總價款計二十二萬五千一百四十一元另送該建材至該大樓工地。又意 圖為自己不法之利益，以出工捆綁鋼筋，隔月即可付工資，使丙○○陷於錯誤， 出工在該大樓工地，捆綁鋼筋，使獲得免付工資八萬二千三百十五元之不法利益 。嗣丁○○拒不付款，且將領鉅公司變更登記為富壁興業有限公司，巨力公司等 始知受騙。
二、案經巨力公司、冠宇公司、丙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○（以下簡稱被告），固坦承為領鉅公司之負責人及積欠 巨力公司等右揭款項之事實，惟否認有詐騙渠等之意思，辯稱：貨都是領鉅公司 之另二位股東即同案被告李財源、黃永全所叫，其只是負責業務之工作，且領鉅 公司係因經營不善及被人倒債，方拖欠該款項迄今云云。經查：右揭事實，業據 告訴人巨力公司之代理人甲○○、冠宇公司負責人戊○○及丙○○等三人，在原 審指訴甚詳，並有渠等提出之統一發票三紙、合約書一份、秤量傳票二張附卷可 稽；又同案被告李財源、黃永全均稱：伊二人原受僱於被告丁○○，負責在建築 工地現場施工，嗣因被告丁○○招伊等入股，伊二人始於八十六年間出資入股， 惟入股後仍如往常般僅在現場施工，不曾涉及公司業務之運作，至被告丁○○如 何洽接業務管理財物，渠等均不知等語，此有原審歷次訊問及審判筆錄在卷可佐 ，且甲○○稱：「李財源、黃永全並未出面與我們接洽購買混凝土之事，我不認 識他們，我們是針對丁○○先生」，戊○○稱：「李財源、黃永全沒有出面跟我 們洽購鋼筋，是丁○○親自打電話向我們訂購的」，丙○○稱：「我跟領鉅公司
訂的合約是會計小姐拿公司章跟我訂立的，當天丁○○也有在場，我認識李財源 、黃永全，是在工地認識的，他們在工地現場做」（原審八十八年十月五日訊問 筆錄），被告亦稱：「我是因為公司有賺，想利潤分給他們，我也可以減輕負擔 ，才邀他們入股」（原審八十九年一月十一日審判筆錄），再經濟部中部辦公室 八十八年十二月十七日經八八中辦三字第一四四○三○號函附之領鉅公司登記卡 記載：領鉅公司於七十九年五月二十一日設立登記，負責人丁○○，期間有數次 變更登記，至八十六年三月十日，被告李財源、黃永全始加入為股東等資料，足 見被告李財源、黃永全所言為真，渠二人後來入股，應僅為利潤之分配，至公司 之運作，則仍由被告掌管無誤；另領鉅公司在台中市三信銀行南門分行所開設之 支票帳戶，自八十七年十二月三十日起，陸續退票二十七張，金額計一百零六萬 餘元，其中有多筆僅數千元，迄八十八年一月二十九日拒絕往來，此有該帳戶明 細一份存卷足考，再參諸被告丁○○在檢察官偵訊中曾供稱「從八十六年底一直 虧本，到去年（八十七年）十二月底就付不出錢」（八十八年七月一日偵訊筆錄 ），足徵領鉅公司週轉早陷困難，至八十七年十二月全面癱瘓；被告於檢察官偵 訊中曾提出遭煌和公司倒債之相關資料，以證明其並非故意不給付價款給告訴人 等，然觀諸煌和公司所簽發給領鉅公司之支票中，有五張發票日期在八十七年三 月前，金額計一千八百五十萬元，此有該些支票附卷可憑，益徵領鉅公司財務在 八十七年三月間，因遭倒債已呈窘態。領鉅公司既已無支付能力，被告明知卻仍 向告訴人等叫貨或委託施工而不給付款項，其有不法所有及利益之意圖，昭然若 揭。綜上，本件事證已臻明確，被告所辯，為圖卸責之詞，不足採信，犯行堪以 認定。
二、核被告所為，其詐取巨力公司、冠宇公司建材部分，係犯刑法第三百卅九條第一 項之詐欺取財罪，其以詐術使丙○○出工捆綁鋼筋得免付工資不法利益部分，與 詐取現實財物有別，係犯同法條第二項之詐欺得利罪，公訴人認此部分，亦係犯 同法條第一項之詐欺取財罪，起訴法條應予變更，尚有未洽，應予變更，被告所 犯上開二罪，行為不同，罪名相異，應分論併罰，被告前後多次詐欺取財犯行， 方法相同，時間緊接，顯係基於概括犯意、反覆實施，為連續犯，以一罪論。三、原審為科刑之判決，固非無見，惟查被告係犯詐欺取財及詐欺得利二罪，應分論 併罰，原審均論以詐欺取財罪，依連續犯以一罪論，尚有未洽，被告上訴意旨， 否認犯罪，指摘原判決此部分不當，雖無理由，但原判決既有上述可議之處，仍 應由本院將原判決此部分撤銷改判，審酌被告詐取及得利之數額尚非鉅大，於本 院及原審時已分別與被害人巨力公司、冠宇公司、丙○○達成和解賠償損失等一 切情狀，各處如主文第二項所示之刑，並定其應執行刑。四、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告全國前案紀錄表附本院卷可稽，其 於原審及本院審理時已與被害人巨力公司、冠宇公司、丙○○成立和解賠償損害 ，被害人等均具狀撤回對被告之告訴，有撤回告訴狀三份附本院卷可稽，被告經 此偵審程序之教訓，應知警惕，而無再犯之虞，本院認其刑之宣告，以暫不執行 為適當，併予諭知緩刑二年，以啟自新。
五、原判決關於李財源、黃永全部分已判決確定，不予論列。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第三百卅九條第一項第二 項、第五十一條第五款、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 廿六 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 陳 登 源
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 桂 鳳中 華 民 國 八十九 年 四 月 廿七 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ｑ
, 台灣公司情報網