臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
109年度重司簡調字第752號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列聲請人與相對人王正川、王藝樺間請求回復所有權移轉登記
之調解事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁 回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不 能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法 第406條第1項第1 款定有明文。（二）債權人主張債務人與 第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，而代位債 務人請求塗銷不動產移轉登記者，僅得向該第三人為之，不 得對債務人一併為此請求（最高法院71年台上字第4342號判 例參照）。（三）法院依原告請求為塗銷系爭房地以買賣為 原因，而辦理之所有權移轉登記，為形成判決，核屬法院所 為公法上之意思表示，應不得由當事人以和解或調解之方式 代之。。。塗銷系爭房地以買賣為原因而辦理之所有權移轉 登記，若可成立調解或和解，當可迅速解決當事人之紛爭， 同時達到避免紛爭再起之目的，且基於擴大訴訟外紛爭解決 途徑及保障當事人最佳程序利益之思維，法院仍非不得就本 事件成立調解或和解。惟調解或和解塗銷系爭房地之所有權 移轉登記，僅能生協議塗銷登記之效力，尚不生形成判決所 生之形成力（民國104年11月04 日臺灣高等法院暨所屬法院 104年法律座談會民事類提案第32 號討論意見參照）。（四 ）債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第二百四十二條前段所明定。此項 代位權行使之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推 之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之 一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強 制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位
行使（最高法院69年台抗字第240號判例參照）。二、本件聲明意旨略以：相對人王正川積欠聲請人債務經數次催 索迄今仍未清償，且相對人王正川將名下不動出賣予相對人 王藝樺，為保障聲請人之債權，爰聲明代位請求塗銷系爭不 動產以買賣為登記原因之不動產所有權移轉登記而回復登記 為相對人王正川所有，並聲請就此事項進行調解等語。三、經查：
（一）相對人王正川之部分：聲請人主張代位相對人王正川對相 對人王藝樺請求塗銷系爭不動產以買賣為登記原因之不動 產所有權移轉登記，應僅得對相對人王藝樺為之，不得對 被代位之相對人王正川一併為此請求。
（二）相對人王藝樺之部分：聲明塗銷系爭不動產以買賣為登記 原因之不動產所有權移轉登記，應由法院以公法上之意思 表示作成形成判決而生之形成力為之，不得由當事人以和 解或調解之方式代之，若可調解塗銷系爭不動產以買賣為 登記原因之不動產所有權移轉登記，僅能生協議塗銷登記 之效力，惟代位權行使之範圍雖包括一切審判上或審判外 之行為，但仍限於權利之保存或實行為目的之行為，並不 及於權利之處分為目的之行為，則聲請人欲藉由調解程序 塗銷系爭不動產以買賣為登記原因之不動產所有權移轉登 記，或許得以協議塗銷之方式為之，然聲請人之代位權範 圍既不包含相對人王正川關於權利之處分行為，在被代位 人王正川不應列作相對人之情形下，難認聲請人可逕自以 代位之名與相對人王藝樺藉由調解程序作成塗銷協議此等 涉及不動產物權處分之行為，是聲請人代位相對人王正川 對相對人王藝樺請求塗銷系爭不動產以買賣為登記原因之 不動產所有權移轉登記之調解聲請，自有不當。（三）綜上，本件有民事訴訟法第406條第1項第1 款所規定之依 法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調 解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情事，聲請人聲 請調解，自有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條，裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
司法事務官 盧俊宇
本件裁定正本係照原本作成。
, 台灣公司情報網