臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第690號
抗 告 人 邱獻章 通訊地址：台北○○000000○○○○ ○
邱伶 通訊地址：同上
上列抗告人因與林子彰、林子偉間假扣押聲明異議事件，對於中
華民國109年5月7日臺灣士林地方法院109年度執事聲字第56號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第1項、第2項固有關於假 扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人 有陳述意見機會之規定。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定 具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之 強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁 定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債 權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性 仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院 103年度第12次民事庭會議決議、104年度台抗字第61號裁定 意旨參照）。本件抗告人係對原法院維持司法事務官所為駁 回假扣押聲請處分之裁定提起抗告，假扣押聲請隱密性仍有 維持之必要。茲審酌全案情節，基於保全程序之目的，認無 使相對人陳述意見之必要，合先敘明。
二、又按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事 訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。又 民事訴訟法第523條第1項所稱之「假扣押之原因」者，雖不 以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分， 致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿 財產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日 後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之，其於 債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，經催告債務人 為給付後，仍斷然堅決拒付之情形，尤須該債務人現存之既 有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差
懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上 ，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，方得認其 具有假扣押之原因。而債權人就請求及假扣押之原因，應提 出可使法院信其主張為真之證據釋明之，兩者缺一不可，且 必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足 ，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在， 即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳 明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。三、抗告人聲請及抗告意旨略以：坐落新北市汐止區同新段797 、799、801、801-1、802、802-1、939、940、941、946、9 53、954、955、956地號土地（下稱系爭土地）為相對人林 子偉、林子彰（下逕稱其名，合則稱相對人）與第三人林子 明、林卉蕙、林伯涵（下逕稱其姓名）所共有，應有部分各 為1/ 4、1/4 、1/4 、1/8 、1/8 。相對人、林卉蕙、林伯 涵於民國106 年8 月1 日出具委託授權書，同意由林子明負 責與有興趣之買主洽談系爭土地買賣條件。108 年5 月27日 林子明與相對人、林卉蕙、林伯涵復簽立土地共有人買賣同 意切結書，同意以不低於新臺幣（下同）3500萬元之價格， 交由林子明全權負責找買主洽談。伊自108 年3 月起與林子 明洽談系爭土地合作開發事宜，嗣轉為單純買賣，雙方屢次 交換意見，且實際上係林子偉在幕後主導，雙方已論及簽約 階段，就價金及付款方式均已達成協議。惟108年7 月底賣 方突生變卦，臨屆簽約時相對人竟避不見面，林子明為此曾 寄發存證信函催請林子彰說明，伊亦寄發存證信函請林子明 出面簽約或賠償；然相對人仍未出面簽約，最終僅由林子明 、林卉蕙、林伯涵出售系爭土地（940 、941 地號除外）應 有部分合計1/2 予伊。108 年10月29日林子偉委託律師寄發 存證信函予伊，誤指伊於系爭土地上整建建物違反其權益云 云，可知相對人知伊為系爭土地之共有人；詎伊於109 年3 月11日接獲林子明轉知林子偉所發LINE訊息，表示其與林子 彰已出售系爭土地應有部分合計1/2 予他人，因與該買方有 保密約定，故不得洩漏任何買賣資訊予第三者等語。相對人 先拖延不與伊簽約，嗣又與其買主共謀隱匿交易資訊，故意 不通知伊行使優先承買權，致伊取得完整土地進而規劃開發 之利益再次落空。伊因相對人之行為，受有匯兌損失、整體 開發利益損失及未能一次買受完整土地利用之損失，自得向 相對人請求損害賠償。又相對人於108 年12月30日出售系爭 土地應有部分後，即積極將名下財產移轉予配偶等親人；由 林子明傳予伊之LINE訊息亦可知，林子偉確於完成土地交易 後即有脫產之準備，相對人自108 年12月30日至109 年3 月
11日止，已有長達3 個月期間進行脫產，以避免遭伊追訴求 償，倘不及時對其等名下財產為假扣押，日後恐有甚難執行 之虞，是本件確有假扣押之保全必要，如認釋明有所不足， 伊願供擔保以補釋明之不足。惟原法院司法事務官以109年 度司執事聲字第56號裁定駁回伊假扣押之聲請，原裁定予以 維持，伊不服提起抗告，請求將原裁定及原處分廢棄，並准 抗告人供擔保後就相對人之財產於300萬元之範圍內為假扣 押等語。
四、經查：
㈠抗告人主張相對人一再拖延、臨屆簽約時避不見面，致其未 能一次買受整筆土地，嗣又將土地應有部分售予他人，且與 買主共謀隱匿交易資訊，知其為土地共有人卻不為優先承買 之通知，使其未能行使優先承買權，而致其受有匯兌損失、 土地整體開發規劃之預期利益損失及未能一次買受完整土地 利用之損失，其得請求相對人賠償等情，固據其提出委託授 權書、共有人買賣同意切結書、林子明及抗告人所發存證信 函、林子偉委任律師所發存證信函、林子明LINE訊息、林子 偉LINE訊息、土地登記謄本等件為憑，惟未釋明其所稱之匯 兌損失、未能一次買受整筆土地利用之損害為何，亦未提出 任何資料說明其就系爭土地究有何已定之計劃、方式或其他 特別情事，用以釋明其受有喪失系爭土地整體開發之預期利 益之損害，難認其就假扣押之原因已有釋明。
㈡至於假扣押之原因，抗告人指稱相對人於108 年12月30日出 售系爭土地應有部分後，即積極將名下財產移轉予其配偶等 親人等情，雖提出林子偉傳送予林子明之LINE訊息，及林子 明傳送予抗告人之LINE訊息為佐，惟查，林子偉傳送予林子 明之LINE訊息所載：「有關子彰和我出售二分之一持分一事 ：1)我想現在大家都已知道此事；先前，基於買賣契約之規 定，賣方不得洩漏任何買賣資訊給買賣雙方以外的第三者， 因此子彰與我不得不保持緘默。2)雖然此交易由於買主致電 邱獻章而曝光，但子彰和我對於買賣的細節仍負有保密之義 務。3)由於子彰和我將14筆土地一起出售，將來子明/ 卉蕙 / 伯涵在處理940/941 兩個地號時仍有機會面對上述買家… 」等語，僅可得知林子偉表示其與林子彰係基於買賣契約之 約定，而未將出售系爭土地應有部分之事告知他人，與相對 人有無將其財產為不利益之處分、或隱匿財產、增加負擔等 假扣押之原因無涉。至於林子明傳送予抗告人之LINE訊息雖 載「過去林子偉在訂定土地委託書給我的時候，特別強調要 符合土地法34-1條款進行買賣，如今他自己買賣土地時，確 嚴重違反追重要的34-1土地法，不告知土地共同持分人，是
何居心，百思不解…聰明的他和他的買主，為何不告知，令 人匪夷所思？我想另有隱情？我合理懷疑他買賣之後將會脫 產準備（過去曾聽說他幾年前有過記錄），防備你若提出告 訴，將無法取得任何賠償！」等語，惟此僅屬林子明個人主 觀之臆測與懷疑，亦難認相對人有隱匿、浪費財產、增加負 擔、將其財產為不利益之處分，將移住遠方，或其現有現存 既有財產，已瀕臨成為無資力之情形。綜上，抗告人就其所 主張假扣押之請求及原因未盡釋明之責，縱陳明願供擔保， 亦不能補釋明之欠缺，其聲請假扣押不應准許，原裁定維持 原法院司法事務官駁回抗告人假扣押之聲請，即無不合。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 8 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 董曼華