臺灣臺北地方法院刑事判決
104年度金訴字第17號
被 告 陳志標
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北 分監執行中）
選任辯護人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
被 告 郭毓修
選任辯護人 魏雯祈律師
陳郁仁律師
鍾若琪律師
被 告 賴怡珊
選任辯護人 陳郁翎律師
徐仲志律師
高紹民律師
被 告 陸又綺
選任辯護人 魏雯祈律師
陳郁仁律師
鍾若琪律師
被 告 邱惠芝
（現另案於法務部矯正署桃園女子監獄執 行中）
選任辯護人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第14917 、25421 號、104 年度偵字第9608號）及移送併辦（
104年度偵字第12265號），本院判決如下：
主 文
Ｋ○○犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年；又犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年捌月；又犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑柒年陸月。
Ｋ○○未扣案如附表壹編號一所示之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ｊ○○犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年陸月；又犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年貳月；又犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑捌年。
Ｊ○○未扣案如附表壹編號二所示之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
ｂ○○犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月；又犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月；又犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑伍年。
ｂ○○未扣案如附表壹編號三所示之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ｍ○○犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年肆月。應執行有期徒刑參年肆月。
Ｍ○○未扣案如附表壹編號四所示之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
天○○犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。
天○○未扣案如附表壹編號五所示之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案如附表貳所示之物沒收。
天○○被訴其餘部分無罪。
事 實
壹、Ｋ○○、Ｊ○○、ｆ○○、ｂ○○、Ｍ○○、Ｙ○○共同招攬投資人加入「MRA 點擊廣告事業」部分：
一、Ｋ○○於民國101年10月間，經由真實姓名不詳之網友「Allen 」介紹而得知投資廣告網站MyRightAD（下稱「MRA點擊廣告 事業」， 網址：http://www .myrightad .com ），成本為 美金100元至500元不等，只要每週按規定之數額點擊廣告， 每週固定收益6％至10%，參加之會員需先向MRA網站申設帳戶 ，入會金則透過第三方支付工具即數位貨幣業者「自由儲備 銀行（Liberty Reserve，下稱「LR」）支付，其因自身有 購買LR數位貨幣經驗，認為如自行在臺灣成立「代辦中心」 ，招攬投資人加入該MRA點擊廣告事業，可在國內建立屬於 自己的MRA點擊廣告事業網路，乃將此構想告知友人ｆ○○（經 本院於105年4月12日以105年北院木刑寧緝字第228號通緝中 ）、Ｊ○○（在對外經營事業時又使用化名「郭威辰」 ），ｆ○ ○、Ｊ○○聽聞Ｋ○○之介紹以後，亦均認同如可自行成立「代辦 中心」自行招攬不特定會員加入MRA點擊廣告事業，由代辦 中心為會員統籌辦理申請註冊加入、將點數兌換為獎金之相 關事宜，除可發展組織，賺取介紹獎金、組織獎金以外，更 可自行運用向投資人收取之投資款，從中賺取利潤，遂決定 加入MRA點擊廣告事業，並與Ｋ○○合作在國內經營該事業推廣 事宜；又Ｙ○○【業經臺灣臺北地方法院檢察署〈已改制為「臺 灣臺北地方檢察署」〉檢察官以103年度偵字第14917、25421 號為不起訴處分，於職權送再議後，為臺灣高等法院檢察署 〈已改制為「臺灣高等檢察署」〉駁回再議確定】經Ｊ○○介紹 加入負責招攬投資人事宜，ｂ○○則經Ｊ○○介紹加入MRA點擊廣 告事業負責為投資人辦理申請註冊、帳務處理與招攬投資人 事宜；另Ｍ○○（原名為陸丹怡）則自102年3月起受Ｊ○○雇用負 責為投資人辦理申請註冊、收付款項等事宜。
二、Ｋ○○、Ｊ○○、ｂ○○、Ｍ○○與ｆ○○、Ｙ○○均明知非銀行不得經營收受 存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義 ，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，而仍共同基於 向不特定多數人吸收資金並約定給付顯不相當紅利之犯意聯 絡，於102年2月起（起訴書誤載為102年1月），以ｆ○○所承 租、位於板橋區新府路110號5樓之辦公室（下稱「板橋辦公 室」）為據點，推由Ｋ○○負責提供為會員辦理註冊所需MRA點 數，Ｊ○○、ｆ○○則負責綜理該板橋辦公室業務、講解獎金分紅 制度並對外招募投資人，Ｙ○○亦負責對外招募投資人加入，ｂ ○○以為投資人辦理每筆註冊收取新臺幣（以下除註明幣別以
外，均同）300元註冊費之代價受雇於Ｊ○○，Ｍ○○則從102年3 月起，以每月薪資2萬5,000元之代價受雇於Ｊ○○，其二人均 負責辦理投資人申請、收受投資款、交付獎金等業務。Ｋ○○ 、Ｊ○○、ｂ○○、Ｍ○○、ｆ○○、Ｙ○○遂以上開分工方式，招攬不特 定投資人加入投資「MRA點擊廣告事業」，會員每投資1單位 （即為5個單位之Ads帳戶）需繳交1萬6,800元（以美金500 元、匯率1：33計算，內含300元「註冊費」），會員除每週 點擊MRA網站上之網頁廣告可獲得1,500元之「廣告獎金」（ 以美金50元、匯率1：30計算）外，若推薦他人入會，可獲 得以推薦人次及投資金額乘以10%計算之「組織獎金」（以 美金50元、匯率1：30計算），而推薦人次累積為偶數時， 可另獲得1,500元之「對碰獎金」（以美金50元、匯率1：30 計算），可持續領取22至44週之獎金（具體方案內容、投資 報酬率均詳如附表一所示），藉以誘使如附表一之1所示人 員同意投入如附表一之1所示資金，並依Ｊ○○、Ｋ○○、ｆ○○指示 將投資款以現金直接交付予ｂ○○、Ｍ○○、Ｊ○○、Ｙ○○等人，或匯 款至不知情Ｊ○○友人何心嵐設於華南商業銀行板新分行帳號 ：000000000000號帳戶（下稱何心嵐華南銀行帳戶）、侯純 鎔設於華南商業銀行五權分行帳號：000000000000號帳戶（ 下稱侯純鎔華南銀行帳戶）、由ｆ○○所使用其姐姐顏佳麗設 於中國信託銀行之000000000000號帳戶（下稱顏佳麗中國信 託銀行帳戶），及Ｙ○○設於國泰世華商業銀行南京東路分行 帳號：000000000000號帳戶與世貿分行帳號：000000000000 號帳戶（下稱Ｙ○○國泰世華銀行帳戶）內，合計共收受資金 達3,544萬3,100元（如附表一之1所示）。三、Ｊ○○取得會員所繳納之投資款項以後，除藉由Ｋ○○以LR數位貨 幣所購買點數為投資人辦理申請註冊事宜以外；投資人也可 依據其所獲取之廣告獎金、介紹獎金、組織獎金點數，向該 代辦中心之ｂ○○、Ｍ○○申請發放獎金予投資人，再由ｂ○○、Ｍ○○ 依Ｊ○○指示，自上開Ｊ○○自投資人處收取之款項中取款發放獎 金予投資人；至於Ｊ○○所取得剩餘利潤，則均需按照其與Ｋ○○ 、ｆ○○之約定，朋分予Ｋ○○、ｆ○○收受。Ｊ○○另運用其自投資人 收取之款項，固定每週辦理投資人餐會，宴請已加入MRA點 擊廣告事業之投資人聚餐，除會當場發放獎金予投資人以外 ，更藉此鼓勵投資人招攬、介紹更多下線投資人參加MRA點 擊廣告事業。
四、至102年4月下旬，MRA網站突然無法正常登入點擊廣告，Ｊ○○ 、Ｋ○○、ｆ○○商議善後處理事宜，並與投資人多次協調，Ｊ○○ 除同意退還款項給業已繳款給該板橋「代辦中心」，但尚未 及於網站註冊之投資人以外，另推由Ｋ○○、ｆ○○前往香港察看
香港MRA公司，順便瞭解另一「浩誠地產公司未上市股票」 投資案詳情（詳後述），於Ｋ○○、ｆ○○返國以後，Ｋ○○、Ｊ○○乃 提議在MRA點擊廣告事業受有損失之投資人如有意願加入浩 誠地產公司未上市股票投資案，均可提供優惠補貼，以此作 為補償該等投資人在MRA點擊廣告事業所受損失之補償方案 。
貳、Ｋ○○、Ｊ○○、ｆ○○、ｂ○○、Ｍ○○共同招攬投資人加入「浩誠地產 公司未上市股票」投資案部分：
一、Ｊ○○於102年4月下旬某日，因參與MRA點擊廣告事業之投資人 乙○○所介紹真實姓名年籍不詳、綽號「Tiger郭」之成年男 子告以：香港創富投資集團委託香港東盟豪德股份有限公司 （下稱「香港東盟豪德公司」）正推出不動產投資方案招攬 不特定人加入投資，前景可期等語，適當時MRA點擊廣告網 站業已無法正常連線點擊廣告，Ｊ○○經與Ｋ○○、ｆ○○討論以後 ，認為如可引介原MRA點擊廣告事業之投資人參加新投資案 ，或許可作為彌補該等投資人在MRA點擊廣告事業所蒙受損 失之方法，又Ｋ○○、ｆ○○有意前往香港察看香港MRA公司目前 運作情形，乃決定與乙○○一同前往香港參觀香港創富投資集 團及東盟豪德公司；Ｋ○○、ｆ○○、乙○○前往東盟豪德公司後， 由年籍不詳，自稱為東盟豪德公司總經理之男子「陳耀儒」 介紹：香港創富投資集團旗下之東盟豪德公司正推廣浩誠地 產有限公司（下稱「浩誠地產公司」）未上市股權之投資， 而浩誠地產公司現正在香港從事收購舊樓、工業大樓收購與 出租等業務，現正對外募集資金，計畫將來正式上市，而因 香港經濟發展迅速、房地產市場後市可期，故為難得投資機 會云云；Ｋ○○、ｆ○○返回臺灣與Ｊ○○商議以後，認為可利用先 前MRA點擊廣告事業所建立之投資人網路發展組織、推廣浩 誠地產公司未上市股票投資，並可藉由「提供優惠折扣將投 資人轉入浩誠地產公司未上市股票投資」之方式應付部分在 MRA點擊廣告事業中遭受損失之投資人之索賠，乃決定加入 該浩誠地產公司未上市股票投資案，並與陳耀儒合作在臺灣 推廣「浩誠地產公司未上市股權投資」，約定由Ｊ○○、Ｋ○○、 ｆ○○與陳耀儒在臺灣合作成立「代辦中心」，由Ｊ○○、Ｋ○○、ｆ ○○負責在臺灣招攬不特定投資人加入浩誠地產公司未上市股 票投資案，收取資金後匯款至香港，再由陳耀儒核發浩誠地 產公司未上市股票之投資憑證；陳耀儒並委請Ｊ○○、Ｋ○○、ｆ○ ○辦理投資餐會，統一介紹投資事宜，陳耀儒本人亦會親自 前來「代辦中心」直接向投資人解說投資方案內容；另Ｋ○○ 、ｆ○○之友人，即本身亦有從事傳直銷業務之Ｆ○○亦於不詳時 間、地點同意加入共同推廣「浩誠地產公司未上市股權投資
案」。
二、商議既定後，Ｋ○○、Ｊ○○、ｆ○○、ｂ○○、Ｍ○○雖明知非銀行不得 經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或 其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍與 「陳耀儒」、其他香港東盟豪德公司所屬真實姓名、年籍不 詳之成年人、Ｆ○○共同基於向不特定多數人吸收資金並約定 給付顯不相當紅利之犯意聯絡，於102年4月下旬起至102年9 月29日間，由Ｊ○○、ｆ○○與陳耀儒共同在臺北市○○區○○路00號 11樓A221室，成立東盟豪德公司在臺灣地區代辦中心，Ｋ○○ 則在臺南市○區○○路0段000號成立南部代辦中心，推由Ｋ○○、 Ｊ○○、ｆ○○、ｂ○○以辦理投資說明餐會、撥打電話或經由已加 入投資之上線投資人輾轉介紹，以及由陳耀儒帶同東盟豪德 公司所屬真實姓名、年籍不詳之成年人員親自出席該投資說 明餐會說明投資理念與內容，以及於之後由陳耀儒與其他香 港東盟豪德公司真實姓名、年籍不詳之成年人員不定期來臺 解說、介紹投資方案；或由Ｋ○○在其臺南市大同路辦公室招 攬投資人及向投資人解說投資方案內容，或與Ｆ○○一同在Ｆ○○ 位於天成飯店大樓13樓之辦公室向投資人解說投資方案內容 等方式，而向如附表二之1所示投資人聲稱：香港創富投資 集團旗下之東盟豪德公司正推動浩誠地產公司未上市股權投 資案，浩誠地產公司從事香港地區之收購舊樓重建、工業大 廈收購及出租等業務，獲利頗豐，若同意投資該未上市股票 股權，自投資日起可連續6個月，每月領取投資款2%至5%不 等之「配套獎勵」，待浩誠地產公司在香港正式上市後，隨 即可取得投資額加倍價值之浩誠地產公司股票，若1年後未 順利上市，投資人亦可選擇贖回80%之投資額等語，並由東 盟豪德公司出具「投資證明書」及「投資保證書」，在該投 資證明書上載有投資金額，可於浩誠地產公司上市後據以兌 換股票，而保證書上則載有「為保障貴客利益，由閣下投資 日期起計12個月，如投資項目未能上市，在扣除一切有關手 續費外（不超過投資額20%），餘數會退回給投資者. . . 」，因而約定支付顯不相當紅利（詳細各方案之內容、報酬 比例如附表二所示），使如附表二之1所示投資人同意以附 表二之1所示金額投資浩誠地產公司未上市股票投資案，並 分別依Ｊ○○、ｆ○○、Ｋ○○之指示，將投資款以現金直接交付予ｂ ○○、Ｍ○○、Ｋ○○、ｆ○○、Ｆ○○，或匯款至由Ｊ○○使用、Ｊ○○不知情 之友人林燕茹設於京城商業銀行帳號：000000000000號帳戶 （下稱「林燕茹京城銀行帳戶」）、Ｋ○○設於彰化銀行中華 路分行之00000000000000號帳戶（下稱「Ｋ○○彰化銀行中華
路分行帳戶」），再由Ｍ○○依據投資人填寫之申請表單製作 明細送交香港東盟豪德公司，及匯款予香港東盟豪德公司， 再由香港東盟豪德公司據以核發投資證明書、投資保證書等 證明文件給各該投資人，因而收受資金達1,385萬5,500元（ 如附表二之1所示）。
三、嗣後浩誠地產公司遲未於原本陳耀儒承諾期間內上市，亦未 依約定支付紅利及歸還本金，ｂ○○雖請陳耀儒來臺與投資人 協商，而陳耀儒承諾如浩誠地產公司1年後未能順利上市， 將歸還投資人款項，然屆期浩誠地產公司不僅未上市，陳耀 儒亦未依約定還款（並無證據證明Ｋ○○、Ｊ○○、ｂ○○、Ｍ○○、ｆ○ ○等人有與陳耀儒共同詐騙投資人之意思）。
參、Ｋ○○、Ｊ○○、ｂ○○、天○○、ｆ○○共同招攬投資人加入「TelexFRE E電信加盟事業」投資案部分：
一、Ｋ○○因友人己○○於102年9月間某日，向其介紹稱己○○在美國 之真實姓名、年籍不詳之友人「Leon Lee」所加盟「TelexF REE電信加盟事業」開放一般人均可上網註冊加入成為事業 之代理商或經銷商，之後即可上網「開店」，只要按該公司 規定上網開店公司即會每週支付固定報酬，另可將具有通話 功能之電信包商品轉售不特定人獲利，又如介紹他人加入及 發展組織下線者，則可獲得推薦獎金、對碰獎金及領導獎金 等語，Ｋ○○見該事業有利可圖，乃決定加入該電信加盟事業 成為己○○下線，並招攬Ｊ○○、ｆ○○加入，共同以上開臺北市衡 陽路辦公室、臺南市大同路辦公室為據點辦理推廣TelexFRE E電信加盟事業，除ｂ○○持續於上開衡陽路辦公室辦理推廣Te lexFREE電信加盟事業相關行政工作以外，Ｋ○○復介紹其女友 天○○到上開臺北市衡陽路辦公室辦理相關行政工作。二、商議既定後，詎Ｋ○○、Ｊ○○、ｂ○○、天○○等人均明知非銀行不 得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟 與ｆ○○、己○○（未經檢察官起訴）共同基於約定給付顯不相 當紅利向不特定多數人吸收資金之犯意聯絡，於102 年9月 起（起訴書誤載為10月）至103 年4 月間，以所租用臺北市 ○○區○○路00號11樓A221室及臺南市○區○○路0 段000號9樓 之 2 做為推廣之據點，復推由Ｋ○○、Ｊ○○、ｆ○○負責綜理業務、 講解獎金分紅制度並對外招募投資人，ｂ○○、天○○則負責辦 理投資人申請、收受投資款等業務，並以投資TelexFREE 事 業名義對外招募會員；己○○除介紹不特定投資人前往該衡陽 路代辦中心辦理申請加入之事宜以外，也不定期前往該處或 利用Line群組對投資人講解說明TelexFREE電信加盟事業投
資方案內容。而以此分工方式，向不特定之投資人宣稱：投 資成本為美339 元至1,474.9 元不等，會員除每日上網登入 TelexFREE事業網站進行點擊網頁之虛擬「開店」作業，即 可連續52週獲得每週美金20元至224.55元之獎金外，販售售 價為美金49.9元之視頻通話軟體，可取得美金44.91 元之銷 售獎金（具體方案內容、詳細給付之報酬比例如附表三所示 ），另若推薦他人入會或自行加碼投資亦可獲得美金20元至 100 元之推廣獎金等，藉以誘使如附表三之1所示之投資人 同意投入如附表三之1 所示之資金，並分依Ｋ○○、Ｊ○○、ｆ○○ 指示將投資以現金直接交付予Ｋ○○、Ｊ○○、ｂ○○或ｆ○○，或Ｊ○○ 以抵償自己私人債務充作投資人之投資款，或匯款至Ｊ○○所 使用之上開林燕茹京城銀行帳戶、上開Ｋ○○彰化銀行中華路 分行帳戶內，再由Ｊ○○自己或指示天○○將款項轉交由Ｋ○○向Te lexFREE網站購買點數，以為如附表三之1所示之投資人辦理 註冊加入TelexFREE電信加盟事業；此外，投資人亦可選擇 直接以刷卡方式向TelexFREE網站繳付款項購買點數以加盟T elexFREE電信加盟事業。Ｋ○○、Ｊ○○、ｂ○○、天○○等人即與ｆ○○ 、己○○以上開方式收受資金合計達2,309 萬2,134 元（如附 表三之1所示）。
三、嗣TelexFREE網站亦於103年4月16日無預警關閉，Ｋ○○、Ｊ○○ 、ｂ○○、天○○等人無法繼續為投資人兌換點數並支付獎金紅 利，致如附表三之1所示之投資人受有如附表三之1所示之損 害。
肆、案經法務部調查局新北市調查處報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
壹、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。經查，本判決所引用被告Ｋ○○、Ｍ○○、證人申○○、 Ｈ○○、Ｔ○、Ｚ○○各於偵查中之具結證述內容，經核其等均經具 結而為證述，亦無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情 形，且據上開被告或證人做成證據之外部情狀，亦無證據顯 示上開證述有顯不可信之情況，此外，上開被告及證人均已 經本院以證人身份傳喚渠等到庭接受交互詰問，自無不當剝 奪被告等人對質詰問權利之情形，揆諸首揭說明，認上開被 告或證人於偵查中之證述應有證據能力。
貳、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據
，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。而該條所謂「具有較 可信之特別情況」係指證人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述 ，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判 中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件，而證人 所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之 特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容 等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性 之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度臺上字第53 61號判決意旨參照）。經查：
一、被告Ｋ○○以證人身份於本院審理中到庭證述之內容，與先前 於103 年6 月27 日接受調查官詢問時所為供述有前後不一 致之情形（如後述），經審酌：
㈠被告Ｋ○○於該次接受詢問係以犯罪嫌疑人身份受約談到案，在 該次調詢前均經調查官告知其所涉犯罪名與權利事項以後， 其表明目前暫不需要選任辯護人到場等語；且被告Ｋ○○於該 次接受詢問之筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行 ，又該次詢問係於上午10時27分開始至晚間8時55分為止； 至接近中午時分，暫停詢問予被告Ｋ○○用餐、休息，至下午5 時5分則徵得被告Ｋ○○同意以後，才繼續行夜間詢問，接近晚 間時分，亦暫停詢問予被告Ｋ○○用餐、休息，調查官於詢問 完畢後尚與被告Ｋ○○確認其所述是否實在，且其亦在受詢問 後經親自閱覽、核對筆錄確認無訛後於筆錄上簽名（見臺灣 臺北地方檢察署102年度他字第8206號案卷（下稱「他8206 卷」）第150至155頁反面）；再當天被告Ｋ○○接受檢察官複 訊時，證稱：今日調查局所述實在等語（見他8206卷第162 頁）。此外，又查無其前開受詢問時有身體、心理狀況異常 ，或受其他外力干擾或被以不正方式取供之情形，再其距離 案發時間較接近時點，對案情為詳盡之說明，於本院審理中 到庭作證，不僅所述內容與先前受調詢時諸多不一致之處， 甚且開始有記憶模糊而無法翔實陳述之情形。是以從上開被 告Ｋ○○於103年6月27日受調詢時之外部情狀以觀，應認被告Ｋ ○○於調詢時所為陳述具有較可信之特別情況。 ㈡且經審酌被告Ｋ○○上開陳述之內容，詳細說明本案檢察官所起 訴之「MRA點擊廣告事業」（犯罪事實壹）、「浩誠地產公 司未上市股票投資案」（犯罪事實貳）、「TelexFREE電信 加盟事業」（犯罪事實參）之緣起、經營運作與分工模式， 顯然為認定本案被告Ｊ○○、ｂ○○、Ｍ○○、天○○等人犯罪事實存 否所必要。
㈢從而，依前揭規定，應認被告Ｋ○○前揭於103年6月27日接受調
查官詢問時所為陳述得作為本案之證據。
二、被告Ｊ○○以證人身份於本院審理中到庭證述之內容，與先前 於103 年7 月11日接受調查官詢問時所為供述有前後不一致 之情形（如後述），經審酌：
㈠被告Ｊ○○於該次接受詢問係以犯罪嫌疑人身份受約談到案，在 該次調詢前均經調查官告知其所涉犯罪名與權利事項以後， 其表明目前暫不需要選任辯護人到場等語；且其於該次接受 詢問之筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，又該 次詢問係於上午9時38分開始至下午2時20分為止；至接近中 午時分，則暫停詢問予被告Ｊ○○用餐、休息；調查官於詢問 完畢後尚與被告Ｊ○○確認其所述是否實在，且其亦在受詢問 後經親自閱覽、核對筆錄確認無訛後於筆錄上簽名（見臺灣 臺北地方檢察署103年度警聲搜字第777號案卷（下稱「警聲 搜卷」）第148至151頁反面）；再當天被告Ｊ○○接受檢察官 複訊時，均未提及其先前在調查局有何遭受強暴、脅迫、威 脅、利誘等不法取供之情形證稱（見他8206號案卷第238至2 41頁）。此外，又查無其前開受詢問時有身體、心理狀況異 常，或受其他外力干擾或被以不正方式取供之情形，再其距 離案發時間較接近時點，對案情為詳盡之說明，於本院審理 中到庭作證，不僅所述內容與先前受調詢時諸多不一致之處 ，甚且開始有記憶模糊而無法翔實陳述之情形。是以經審酌 被告Ｊ○○於103 年7 月11日接受調詢時之外部情狀後，應認 被告Ｊ○○於調詢時所為陳述具有較可信之特別情況。 ㈡且經審酌被告Ｊ○○上開陳述之內容，詳細說明本案檢察官所起 訴之「MRA點擊廣告事業」（犯罪事實壹）、「浩誠地產公 司未上市股票投資案」（犯罪事實貳）、「TelexFREE電信 加盟事業」（犯罪事實參）之緣起、經營運作與分工模式， 顯然為認定本案被告Ｋ○○、ｂ○○、Ｍ○○、天○○等人犯罪事實存 否所必要。
㈢從而，依前揭規定，應認被告Ｊ○○前揭於103年6月27日接受調 查官詢問時所為陳述得作為本案之證據。
三、被告ｂ○○以證人身份於本院審理中到庭證述之內容，與先前 於103 年6 月27 日接受調查官詢問時所為供述有前後不一 致之情形（如後述），經審酌：
㈠由被告ｂ○○103年6月27日調詢中供述外部情狀以觀，該次供述 具有較可信之特別情況：
1.被告ｂ○○於103 年6 月27日接受調詢時之外部情狀，其於該 次接受詢問係以犯罪嫌疑人身分受約談到案，在該次調詢前 均經調查官告知其所涉犯罪名與權利事項以後，被告ｂ○○即 當場表明：我是低收入戶，我要請求法律扶助，請貴處人員
協助聯絡法律扶助機構指派辯護人等語，調查官立即暫停詢 問，並以電話通知財團法人法律扶助基金會板橋分會人員指 派律師到場，迄等候至下午4時35分，辯護人法律扶助基金 會指派之辯護人黃慧敏到場以後，調查官才正式開始詢問被 告ｂ○○與其所涉及犯罪事實相關之事項，隨後均由辯護人全 程陪同被告ｂ○○接受詢問（見他8206卷第194頁正反面）。 2.該次調詢筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，又 該次詢問係於下午3時40分開始至晚間11時40分為止；至下 午5時46分則徵得被告ｂ○○同意以後，才繼續行夜間詢問，接 近晚間時分，亦暫停詢問予被告ｂ○○用餐、休息，調查官於 詢問完畢後尚與被告ｂ○○確認其所述是否實在，是否願意由 調查官陪同接受檢察官複訊，且其亦在受詢問後經親自閱覽 、核對筆錄確認無訛後於筆錄上簽名（見他8206卷第194至1 97頁反面）。
3.再當天被告ｂ○○接受檢察官複訊時，亦均未提及在調詢中有 受強暴、脅迫、威脅、利誘等不正方式取供之情形（見他82 06卷第201至203頁）。
4.此外，又查無其前開受詢問時有身體、心理狀況異常，或受 其他外力干擾或被以不正方式取供之情形，再其距離案發時 間較接近時點，對案情為詳盡之說明，於本院審理中到庭作 證，不僅所述內容與先前受調詢時諸多不一致之處，甚且開 始有記憶模糊而無法翔實陳述之情形，是應認被告ｂ○○於調 詢時所為陳述具有較可信之特別情況。
㈡且經審酌被告ｂ○○上開陳述之內容，詳細說明本案檢察官所起 訴之「MRA點擊廣告事業」（犯罪事實壹）、「浩誠地產公 司未上市股票投資案」（犯罪事實貳）、「TelexFREE電信 加盟事業」（犯罪事實參）之經營運作、分工模式，及向投 資人收取款項、KEY單辦理註冊與支付獎金等行政作業流程 ，顯然為認定本案被告Ｋ○○、Ｊ○○、Ｍ○○、天○○等人犯罪事實 存否所必要
㈢從而，依前揭規定，應認被告ｂ○○前揭於103年6月27日接受調 查官詢問時所為陳述得作為本案之證據。 四、被告Ｍ○○以證人身份於本院審理中到庭證述之內容，與先前 於103 年6 月27日接受調查官詢問時所為供述有前後不一致 之情形（如後述），經審酌：
㈠被告Ｍ○○於該次接受詢問係以犯罪嫌疑人身份受約談到案，在 該次調詢前均經調查官告知其所涉犯罪名與權利事項以後， 其表明不需要選任辯護人到場等語；且其於該次接受詢問之 筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，又該次詢問 係於上午9時0分開始至下午4時0分為止；至接近中午時分，
則暫停詢問予被告Ｍ○○用餐、休息；調查官於詢問完畢後尚 與被告Ｍ○○確認其所述是否實在，且其亦在受詢問後經親自 閱覽、核對筆錄確認無訛後於筆錄上簽名（見他8206卷第20 6至211頁）；再當天被告Ｍ○○接受檢察官複訊時，均未提及 其先前在調查局有何遭受強暴、脅迫、威脅、利誘等不法取 供之情形證稱（見他8206卷第214至217頁）。此外，又查無 其前開受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾 或被以不正方式取供之情形，再其距離案發時間較接近時點 ，對案情為詳盡之說明，於本院審理中到庭作證，不僅所述 內容與先前受調詢時諸多不一致之處，甚且開始有記憶模糊 而無法翔實陳述之情形。是以經審酌被告Ｍ○○於103年6月27 日接受調詢時之外部情狀後，應認被告Ｍ○○於調詢時所為陳 述具有較可信之特別情況。
㈡且經審酌被告Ｍ○○上開陳述之內容，詳細說明本案檢察官所起 訴之「MRA點擊廣告事業」（犯罪事實壹）、「浩誠地產公 司未上市股票投資案」（犯罪事實貳）、「TelexFREE電信 加盟事業」（犯罪事實參）之經營運作與分工模式，及向投 資人收取款項、KEY單辦理註冊與支付獎金等行政作業流程 ，顯然為認定本案被告Ｋ○○、Ｊ○○、ｂ○○、天○○等人犯罪事實 存否所必要。
㈢從而，依前揭規定，應認被告Ｍ○○前揭於103年6月27日接受調 查官詢問時所為陳述得作為本案之證據。
五、被告天○○以證人身份於本院審理中到庭證述之內容，與先前 於104 年3 月30日接受調查官詢問時所為供述有前後不一致 之情形（如後述），經審酌：
㈠被告天○○於該次接受詢問係以犯罪嫌疑人身份受約談到案， 在該次調詢前均經調查官告知其所涉犯罪名與權利事項以後 ，其表明業已選任辯護人陳郁仁律師到場陪同其接受詢問等 語；且其於該次接受詢問之筆錄記載均條理清楚，且以一問 一答方式進行，又該次詢問係於上午10時5分開始至下午2時 35分為止，是以被告天○○接受詢問約4個多小時，尚正常人 身心狀況得以負擔之合理範圍內；又調查官於詢問完畢後尚 與被告天○○確認其所述是否實在，且其亦在受詢問後經親自 閱覽、核對筆錄確認無訛後於筆錄上簽名（見他9608卷第8 至13頁反面）。此外，又查無其前開受詢問時有身體、心理 狀況異常，或受其他外力干擾或被以不正方式取供之情形， 再其距離案發時間較接近時點，對案情為詳盡之說明，於本 院審理中到庭作證，不僅所述內容與先前受調詢時諸多不一 致之處，甚且開始有記憶模糊而無法翔實陳述之情形。是以 經審酌被告天○○於104年3月30日接受調詢時之外部情狀後，
應認被告天○○於調詢時所為陳述具有較可信之特別情況。 ㈡且經審酌被告天○○上開陳述之內容，詳細說明本案檢察官所 起訴之「TelexFREE電信加盟事業」（犯罪事實參）之經營 運作與分工模式，及向投資人收取款項、KEY單辦理註冊與 支付獎金等行政作業流程，顯然為認定本案被告Ｋ○○、Ｊ○○、 ｂ○○等人犯罪事實存否所必要。
㈢從而，依前揭規定，應認被告天○○前揭於104年3月30日接受 調查官詢問時所為陳述得作為本案之證據。 六、共犯Ｙ○○以證人身份於本院審理中到庭證述之內容，與先前 於103 年6 月27日接受調查官詢問時所為供述有前後不一致 之情形（如後述），經審酌：
㈠共犯Ｙ○○於該次接受詢問係以犯罪嫌疑人身份受約談到案，在 該次調詢前均經調查官告知其所涉犯罪名與權利事項以後， 其表明不需要選任辯護人到場等語；且其於該次接受詢問之 筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，又該次詢問 係於上午9時39分開始至下午2時45分為止；至接近中午時分 ，則暫停詢問予共犯Ｙ○○用餐、休息；調查官於詢問完畢後 尚與共犯Ｙ○○確認其所述是否實在，是否願意由調查官陪同 接受檢察官複訊，且其亦在受詢問後經親自閱覽、核對筆錄 確認無訛後於筆錄上簽名、蓋章（見他8206卷第181至184頁