臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第523號
原 告 楊麗燕
被 告 秦啟偉
蔡伊涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，其中新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告與被告秦啟偉於民國100 年10月10日結婚， 嗣於102 年8 月間購屋並同住在新北市淡水區，惟雙方因工 作及家計負擔問題無法達成共識，原告乃於107 年1 月12日 離開兩造住處返回臺中娘家居住，未再與被告秦啟偉同住生 活。於原告離家期間，秦啟偉長達1 個月期間不聞不問，更 帶同被告蔡伊涵返回兩造住處約會、同住，直至107 年4 月 16日原告發現被告間之親密對話，向被告秦啟偉追問，始知 被告秦啟偉於106 年10月間認識被告蔡伊涵並與之交往，且 有下述侵害原告基於配偶之身分法益行為：
㈠被告於107年1月5日至同年月10日同至泰國旅遊。 ㈡被告秦啟偉坦承其與被告蔡伊涵合意性交。
㈢被告間往來訊息互稱「老公老婆」、「我想你」、「約定 小旅行不見不散」等語。
㈣被告蔡伊涵雖向原告道歉，卻仍與被告秦啟偉保持聯繫， 被告秦啟偉更於107 年5 月6 日為被告蔡伊涵慶生，亦曾 接送被告蔡伊涵，為被告蔡伊涵之配偶查覺並報警。 原告因而提出離婚訴訟，並於108 年3 月22日經法院判決離 婚，被告之行為致原告身心大受打擊，自107 年初起因自律 神經失調而出現高血壓、長期腹瀉等疾病，目前仍在治療中 ，爰依民法第195 條規定、侵權行為之法律關係，請求被告 連帶賠償原告所受非財產上損害等語。並聲明：被告應連帶 給付原告計新臺幣（下同）40萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段定有明文。又 民法第195 條第1 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 195 條第3 項亦有明定；其立法理由乃謂：「身分法益與人 格法益同屬非財產法益。本條第1 項僅規定被害人的請求人 格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害 ，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜 予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或 配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分 法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵 害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始 受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所 受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被 侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3 項準用規定，以期 周延。」婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身 分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故 於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿 之權利與義務，此種利益即民法第195 條第3 項所稱之「基 於配偶關係之身分法益」。
㈡經查，原告主張被告有上述共同侵害原告基於配偶而生之身 分法益之行為，原告因而受有精神上痛苦等情，業據提出與 所述相符之對話記錄、影片、醫療證明、醫囑單等件為證， 並經調取本院107 年度婚字第311 號家事事件卷宗、臺灣士 林地方檢察署107 年度偵字第15782 號偵查卷宗核閱無誤， 而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原 告主張被告以上開行為共同侵害其基於配偶關係之身分法益 ，依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償其所受非財產上 損害，自屬有據。
㈢非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。查被告上開行為共同侵害原告本於配偶關 係之身分法益，致原告精神痛苦，其間有相當因果關係，已 如前述，是原告依民法第195 條第3 項、第1 項規定請求被 告連帶賠償非財產上損害，即屬有據。次查原告係大學畢業 ，從事文書編輯，每月收入約3 萬元，名下無財產，被告秦 啟偉為碩士肄業，107 年度所得約3 萬5000元，名下有汽車 1 部，而被告蔡伊涵為高職畢業，現從事服務業，107 年度
無所得資料，名下有不動產及汽車等情，有稅務電子閘門財 產所得調件明細表等件在卷可參。本院斟酌上情及兩造身分 、地位、經濟狀況、原告等因本件侵權行為所受精神上痛苦 ，及因該事件對其婚姻及家庭生活所致影響程度等一切情況 ，認原告請求被告連帶賠償非財產上損害10萬元，應屬適當 ，逾此範圍之請求則屬過高，尚難准許。
五、從而，原告請求被告連帶給付10萬元，為有理由，應予准許 ，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴 部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第79條 、第85條第2 項。依職權確定訴訟費用額為4300元（第一審 裁判費），其中1000元應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 吳雪華