臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第472號
抗 告 人 曾馨慧
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間假處分事件，對
於中華民國109年2月11日臺灣新北地方法院109年度全字第11號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：案外人巴清丹國際股份有限公司（下 稱巴清丹公司)向伊購買物品，由案外人王淳維擔任連帶保 證人，並簽發面額新臺幣（下同）708萬元，到期日民國108 年12月25日之本票（下稱系爭本票），交付予伊作為擔保， 惟巴清丹公司並未依約給付貨款，伊於系爭本票屆期提示亦 未獲付款，巴清丹公司尚積欠伊貨款292萬元。詎王淳維於1 09年1月8日伊對巴清丹公司、王淳維聲請假扣押裁定獲准前 ，已先一步於同年月6日將其所有如附表所示不動產（下稱 系爭不動產）信託登記予抗告人（即巴清丹公司負責人黃若 涵之母，下稱系爭信託登記），顯係無力清償債務而預先脫 產，該信託行為有害於伊之權利，伊自得依信託法第6條第1 項規定聲請法院撤銷。又伊已對王淳維、抗告人提起撤銷系 爭信託登記訴訟，如不就系爭不動產實施假處分，任抗告人 將系爭不動產移轉或設定負擔等行為，恐有難於執行之虞。 為此聲請就系爭不動產為假處分，並陳明如釋明不足，願供 擔保以代釋明等語。原裁定准相對人以400萬8298元或同額 之銀行可轉讓定存單為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭不 動產，除將所有權回復登記予王淳維外，不得為讓與、設定 抵押及其他處分行為。抗告人不服，對原裁定提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭不動產乃案外人即伊子黃明俊借名登記 予王淳維，黃明俊於108年11月6日死亡，伊為黃明俊第1順 位之法定繼承人，已對王淳維提起借名登記返還之訴，為免
伊將來勝訴，卻因系爭不動產遭王淳維處分而無法返還，蒙 受無法回復之損害，原裁定自應廢棄。又王淳維並非無資力 之人，相對人未先就王淳維之其他財產為強制執行，卻逕聲 請就系爭不動產為假處分，有違民事訴訟法第532條第2項規 定，自不應准許。另相對人所為之假處分聲請，得以金錢給 付達成目的，而伊無法取回系爭不動產所有權將受難以補償 之重大損害，原裁定未依民事訴訟法第536條第1項規定命伊 供擔保後免為假處分，顯非適法等語，請求廢棄原裁定，駁 回相對人假處分之聲請。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項定有明文。而假處分乃為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院89年度台抗字第3 號民事裁定意旨參照）。經查： ㈠相對人主張：王淳維對伊負有清償巴清丹公司292萬元貸款之 連帶保證債務，經伊提示王淳維簽發系爭本票未獲清償，王 淳維旋於109年1月6日將系爭不動產信託登記於抗告人，係 無力清償債務而預先脫產，該信託行為有害於伊之權利，伊 得依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷等語，已據其提出 買賣契約書、本票、支票與退票理由單、票據交換所退票明 細、假扣押裁定、經濟部商工登記資料、建物登記謄本等件 為證（見原法院卷第15至69頁），堪認相對人就假處分之請 求與原因已為釋明。雖相對人就假處分原因之釋明尚有不足 ，惟其既陳明願供擔保，本院認該釋明不足得以擔保補之， 則相對人假處分之請求，應予准許。
㈡抗告人雖辯稱：伊為系爭不動產之實質所有人，且已對王淳 維提起借名登記返還之訴，又王淳維並非無資力之人，相對 人未先就王淳維之其他財產為強制執行，自不得就系爭不動 產聲請假處分云云。惟查，抗告人是否為系爭不動產之實質 所有人，以及王淳維是否已陷於無資力，而以系爭信託登記 預先脫產，有害於相對人之權利，乃本案判決問題，非假處 分程序所能解決，則抗告人此部分之抗辯，顯不足採。 ㈢抗告人雖另抗辯：相對人所為之假處分聲請，得以金錢給付 達成目的，而伊無法取回系爭不動產所有權將受難以補償之 重大損害，自應依民法第536條規定准伊供擔保後免為假處 分云云。惟按，假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其 目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有 其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供 所定金額之擔保後免為或撤銷假處分。民事訴訟法第536條 第1項定有明文。查本件假處分請求係相對人依信託法第6條 第1項規定訴請撤銷系爭信託登記，並將系爭不動產回復為 王淳維所有，無從以金錢給付達成目的；又原裁定係禁止抗 告人就系爭不動產為讓與、設定抵押及其他處分之物權行為 ，並未禁止抗告人對王淳維行使其所主張之借名登記債權請
求權，難認原裁定將使抗告人受有難以補償之重大損害。則 抗告人依民事訴訟法第536條第1項規定請求准其供擔保後免 為假處分，顯屬無據，不應准許。
四、次按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受 假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額， 或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（ 最高法院63年度台抗字第142 號判例要旨參照）。查抗告人 因本件假處分致不能處分系爭不動產可能受到之損害，係本 案審理期間無法處分系爭不動產所受相當於利息之損失，參 酌附近相似不動產交易實價，系爭不動產交易實價約為1850 萬1262元【見原法院卷第71頁，計算式：39萬1858元/坪×（ 156.08㎡x0.3025）≒1850萬1262元，元以下四捨五入】，因 逾150 萬元，為得上訴第三審之案件。再參酌司法院所頒各 級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案 件之期限分別為1年4 個月、2 年、1 年，共計4 年4 個月 ，據此預估相對人獲准假處分，因而致抗告人處分延宕期間 約為4年又4個月，故抗告人可能因原裁定遭受損失為400萬8 298元【計算式：1850萬1262元×5%×（4＋1/3）≒400萬8298元 】，堪認本件假處分之擔保金額應以400萬8298元為適當。五、從而，原法院酌定擔保金額400萬8298元，准相對人假處分 之聲請，核無不合。抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，求為 廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，依民事訴訟法第533 條前段、第526 條、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日 民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 朱美璘
法 官 何君豪
附表：
編 號 土地坐落 地 目 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 三重區 富貴 364 2,926.04 1648/100000
編 號 建 號 基地坐落 --------- 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權 利 範 圍 樓層面積 附屬建物 1 五七二八 新北市○○區○○段000地號 --------- 新北市○○區○○街000 號4樓 第四層：156.08 全部 備考 共有部分：富貴段5805建號，面積6553.37 平方公尺，權利範圍1809/100000
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 陳奕伃
, 台灣公司情報網