臺北高等行政法院裁定
109年度停字第43號
聲 請 人 Richard Padecio Menguito
聲 請 人 Oliver Mabagos Bautista
共 同
訴訟代理人（法扶律師）楊淑玲 律師
宋一心 律師
相 對 人 內政部入出國及移民署
代 表 人 邱豐光（署長）
上列當事人間關於強制驅逐出國事件，聲請人聲請停止原處分之
執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、首查本件聲請人所爭執民國109年5月15日移署境桃特字第10 912316號處分書（本院卷第21頁，以下稱為原處分），乃載 明為「內政部移民署處分書」，並以「署長邱豐光」署名， 顯見原處分之處分機關係為內政部移民署。聲請人對原處分 有所不服並聲請停止執行，乃應以內政部移民署為相對人， 方屬正確，本件聲請書以該署所屬國境事務大隊為相對人， 遂有誤解。另考量本件時程急迫，已無命聲請人補正餘裕， 爰依聲請意旨逕列內政部移民署為相對人，合先敘明。二、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於 回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或 訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不 在此限。」行政訴訟法第116條第3項定有明文。次按「（第 1項）原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴 願而停止。（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或 原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事， 並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政 處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部， 停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停 止執行。」訴願法第93條亦定有明文。準此，原處分或決定 原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況 緊急，非即時由行政法院予以處理，將難以救濟，否則尚難
認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。三、本件聲請意旨略以：
㈠緣聲請人2人係菲律賓國人，均係經臺灣雇主萬那杜商升昇 有限公司（負責人洪啟宗）依境外僱用非我國籍船員許可及 管理辦法（以下簡稱為境外船員許可辦法）而經營之漁船境 外漁工，船名：CHIN No.12（金春12號）。聲請人於民國10 8年3月間開始在漁船上工作，係合法受僱之漁工。 ㈡查因新冠疫情緣故，臺灣於109年3月19日全面禁止非本國籍 人士入境，故聲請人於3月18日隨同漁船進入臺灣，在高雄 港上岸後到旗津發洲造船廠停留。後因聲請人與雇主終止合 約，決定回菲律賓，因此透過仲介公司購買機票準備搭機回 家，未料於出境時被認為未經查驗入國，而經桃園國際機場 航空警察攔下，並遭相對人內政部入出國及移民署國境事務 大隊逮捕，自109年4月30日期被拘禁於桃園國際機場國境事 務大隊特殊勤務隊留置室，至今已超過20天。 ㈢按依境外船員許可辦法第30條規定：「非我國國籍船員隨船 進入我國境內者，經營者應向船進港所在地內政部移民署國 境事務隊，申請該非我國船員之臨時入國許可。前項經許可 臨時入國之非我國籍船員，在我國境內停留逾許可期限者， 經營者應於許可停留期限屆滿前，向外交部領事事務局申請 停留簽證。」又依歷年來之作業慣例，係由經營者透過交通 部航港局向移民署申請。
查本件聲請人隨漁船進入我國境內，應由漁船經營者向移民 署申請聲請人之臨時入國許可，然不知係經營者未向交通部 航港局申請？或航港局未向移民署申請？或移民署漏未受理 ？以致移民署誤認聲請人係未經查驗入國之漁工，而非法拘 禁聲請人，並以原處分定於109年5月22日將聲請人驅逐出國 。
㈣按入出國及移民法第18條規定：「外國人有下列情形之一者 ，入出國及移民署得禁止其入國：…十一、曾經被拒絕入國 、限令出國或驅逐出國。」、同法第77條第1項前段：「違 反本法未經許可入國…處3年以下有期徒刑。」亦即外國人 如被認定未經許可入國可處3年以下有期徒刑，而且如遭驅 逐出國，將來即會被禁止入國。
惟如前述，聲請人均係合法受僱於臺灣雇主投資之非本國籍 漁船之外籍船員，今因係雇主或航港局未妥適處理其臨時許 可，卻反遭移民署以未經查驗入國為由，逮捕、拘禁聲請人 並擬將聲請人強制驅逐出境，顯係非法逮捕、拘禁聲請人。 又查，聲請人均係家境貧窮之菲律賓籍漁工，在漁船上也是 認真工作、循規守法之漁工，更係一家經濟支柱，現雖暫時
停止受僱回菲律賓，然未來仍極有可能需要再來臺灣工作以 支撐一家老小經濟。移民署違法逮捕、拘禁聲請人，不但非 法剝奪其人身自由，對聲請人未來進入臺灣工作或其他活動 之權益影響甚大，是聲請人已提出訴願救濟。
㈤又查，聲請人之雇主尚積欠聲請人等薪資，雖雇主於日前給 付部分金額，然數額仍有差距，聲請人期盼能在臺灣與雇主 協商解決薪資爭議，如無法協商則有提起訴訟之必要，是尚 有暫時停留在臺灣之必要。
㈥綜上所述，聲請人顯係遭移民署非法逮捕、拘禁，並作成強 制驅逐出境之處分，現如經驅逐出境，顯將發生難以回復之 損害，故依行政訴訟法第116條第2項之規定聲請停止執行等 語。
四、經查：
㈠聲請人為菲律賓國人，主張渠等經相對人以未經查驗入國， 違反入出國及移民法第14條第1項規定，而依同法第36條規 定作成原處分將強制驅逐出境等情，已提出護照、原處分影 本為據（本院卷第21頁至第25頁）。
㈡按訴願法第93條第2項既已規定受處分人得申請受理訴願機 關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟者 ，尚無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處 分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即向行 政法院聲請停止原處分之執行，無異規避訴願程序，逕請求 行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行 政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之 裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請 （最高行政法院91年度裁字第906號裁定要旨可參）。本件 聲請人既已向訴願機關提起訴願並聲請停止原處分之執行（ 本院卷第27頁至第41頁），渠等同時向本院聲請裁定停止執 行，已屬重複，且聲請人並未說明有何非即時由行政法院處 理難以救濟之情，則依據前開說明，應認聲請人欠缺循行政 訴訟停止執行程序保護之必要。
㈢又停止執行制度，是對獲得撤銷訴訟確定勝訴判決之受處分 人，提供暫時保護而設，重在迅速，故法院是依可即時調查 之事證以認定事實。聲請人主張遭相對人違法逮捕、拘禁， 原處分與法令未合等情，客觀上應經實質審理方能判斷，尚 無法僅以聲請人之陳述及卷內資料，遽認原處分之合法性顯 有疑義。
㈣至聲請人主張尚有留在臺灣與雇主協商處理薪資爭議，甚或 提起訴訟之必要，則因聲請人縱使離境，渠等與雇主間有關 薪資之民事糾紛，仍得委請代理人處理，非必由本人親自進
行不可。故原處分之執行尚不致使聲請人循訴訟途徑救濟之 權利受損，遂不能因此認為本件有停止執行之急迫性。 ㈤揆之上開說明，本件聲請停止執行，與行政訴訟法第116條 第3項規定仍有未合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日 書記官 林俞文