臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第142號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖○○
選任辯護人 許家瑜律師（法律扶助律師）
被 告 賴○○
林○○（原名林○○）
上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第19677號、106年度偵字第26974號）及移送併辦（
106年度偵字第28896號），本院判決如下：
主 文
廖○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴○○、林○○均無罪。
犯罪事實
一、廖○○與賴○○前為同居之男女朋友關係，渠等間具有家庭 暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係。廖○○因曾對 賴○○實施家庭暴力行為，經本院於民國106年1月24日，以 105年度司暫家護字第2317號民事暫時保護令，裁定令其不 得對賴○○實施身體上或精神上不法侵害之行為（本院另於 106年8月24日以106年度家護字第715號裁定核發民事通常保 護令），廖○○已於106年1月26日13時34分許，在臺中市○ ○區○○路0段0號，經臺中市政府警察局第五分局員警當場 告知上開暫時保護令主文內容，並自斯時起知悉該保護令之 內容。嗣廖○○因接獲其先前任職之臺中市○區○○街00號 「○○禮儀社」老闆娘莊○○之電話通知，而於106年6月2 日17時30分許，前往上開禮儀社；賴○○、林○○（原名林 ○○）則於同日稍早，先行前往「○○禮儀社」與莊○○聊 天及洽詢喪葬事宜，並於廖○○到場前，至該禮儀社之另處 暫時迴避。詎廖○○到場後，賴○○聽聞廖○○與莊○○之 談話內容而心生不滿，遂出面向廖○○理論，並動手揮打廖 ○○，然為廖○○閃避後，廖○○竟基於違反保護令及傷害 之犯意，徒手毆打賴○○之頭部，林○○欲上前拉開賴○○ 及廖○○，亦遭廖○○持手握之機車鑰匙毆打其頭部及身體 ，賴○○因而受有頭部挫傷之傷害；林○○則受有左前額挫 傷、頭皮撕裂傷1.5公分、左膝擦傷等傷害。二、案經賴○○、林○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之 1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第 159 條之 4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前 4條之 規定」為要件。惟如符合第 159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法 第159條之1第1項規定之情形，且檢察官、被告廖○○及其 辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容 而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事 ，惟並未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。
二、復按刑事訴訟法第159 條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所 引用之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢 察官、被告廖○○及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證 據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院 依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告廖○○固坦承有毆打被告兼告訴人（下稱被告）賴 ○○、林○○等情（見106年度偵字第19677號卷第55頁、第 78頁反面、本院卷一第34頁正反面），然矢口否認有何傷害 及違反保護令犯行，並辯稱：當天是賴○○先衝過來要打我 ，我是基於正當防衛才動手，林○○看到我打賴○○後也衝 過來打我，我也是基於正當防衛才動手打林○○云云。辯護 意旨則以：被告廖○○與賴○○分手後交惡纏訟，被告廖○ ○知悉被告賴○○有申請保護令，便不願再與其有所接觸， 案發當日係被告賴○○偕同被告林○○故意來禮儀社找碴， 被告廖○○一進入禮儀社，被告賴○○就不斷接近被告廖○ ○，出言挑釁，被告廖○○一直叫被告賴○○不要靠近、不 要動手，被告賴○○卻一拳往被告之頭部揮來，被告出於防 衛而予以回擊，被告林○○又衝過來不斷毆打被告廖○○， 被告廖○○因此與其產生衝突，被告廖○○主觀上並無傷害 之犯意，且被告廖○○知悉上開暫時保護令之存在，亦不可 能出於違反保護令之主觀犯意，而毆打被告賴○○及林○○ 等語。經查：
(一)被告廖○○與賴○○前為同居之男女朋友關係，渠等間具有 家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，被告廖○ ○因曾對被告賴○○實施家庭暴力行為，經本院於106年1月 24日，以105年度司暫家護字第2317號民事暫時保護令，裁 定令其不得對被告賴○○實施身體上或精神上不法侵害之行 為，嗣經臺中市政府警察局第五分局員警於106年1月26日13 時34分許，在臺中市○○區○○路0段0號，依法執行上開暫 時保護令，告知被告廖○○上開民事暫時保護令內容，並經 被告廖○○簽章確認；及被告廖○○因接獲證人莊○○之電 話通知，而於106年6月2日17時30分許，前往臺中市○區○ ○街00號「○○禮儀社」，並與被告賴○○、林○○在上開 地點發生肢體衝突，被告廖○○徒手或持手握之鑰匙毆打被 告賴○○、林○○，致被告賴○○因而受有頭部挫傷之傷害 ；被告林○○則受有左前額挫傷、頭皮撕裂傷1.5公分、左 膝擦傷之傷害等情，均經被告坦認在卷（見106年度偵字第 19677號卷第54至56頁、第78頁反面、本院卷一第34頁正反 面），核與被告賴○○於警詢及偵查中證稱：廖○○一拳往 我頭部左側揮過來，我無法閃開，就遭廖○○打傷，林○○ 跳出來幫我擋，廖○○就不斷毆打林○○；當時廖○○一拳 就打過來，打到我的臉等語（見106年度偵字第19677號卷第 32頁、第36頁、第79頁反面）；被告林○○於警詢及偵查中 證稱：廖○○當時朝賴○○之頭部揮拳過去，我要上去將賴
○○拉開，廖○○就以鈍器朝我頭部、左側太陽穴毆打；廖 ○○面對著賴○○毆打她的頭部，我看到賴○○被打，才把 廖○○推開，結果廖○○出手打我，打我頭部等語（見106 年度偵字第19677號卷第42頁、第46頁、第79頁）；證人莊 ○○於偵查中具結證稱：當時賴○○、林○○過來找我聊天 ，是我把廖○○叫回來公司，有工作上的事情要問他，因為 我聽廖○○提過與賴○○間有官司，所以我當下跟賴○○說 你要就先走，不然就避開，後來賴○○、林○○就到樓梯間 避開，當時我問廖○○事情時，廖○○有回我一句類似「我 最近被那個女的弄得很煩」的話，賴○○聽到就衝出來逼近 廖○○，喊說「你講什麼，你沒講謊話嗎？」，那時我要回 頭拿手機錄影，一轉頭回來，就看到賴○○揮手打廖○○， 但廖○○閃過，廖○○就一直打賴○○的頭部和身體，林○ ○就衝過去要擋，林○○先拉開他們，廖○○就打林○○等 語（見106年度偵字第19677號卷第93頁反面至第94頁反面） ；禮儀社員工即證人許○○於本院審理時具結證稱：當天是 賴○○、林○○先來找莊○○，廖○○一開始不在場，是莊 ○○找他回來，廖○○回來的時候，林○○躲在2樓，賴○ ○在1樓，廖○○第一個看到賴○○的時候，就叫賴○○不 要靠近他，然後我看到賴○○罵廖○○，當時兩個人距離大 約1、2公尺，賴○○一直往前，然後動手拍打廖○○，廖○ ○有叫她不要再靠近、不要動手，廖○○有先把她推開，後 續因為賴○○一直打他，所以廖○○才給她一巴掌，打在臉 上，然後林○○就從2樓衝下來，先把賴○○往後拉，然後 就跟廖○○打在玻璃門上，廖○○當時被壓在玻璃門那邊， 他揮拳打到林○○的臉部，林○○的頭部有一點撕裂傷，因 為那時候廖○○手上還有拿機車鑰匙等語（見本院卷一第97 頁至第102頁反面）；證人李○○於本院審理時具結證稱： 我忘記是什麼事情，莊○○把廖○○叫來，好像是要對質， 賴○○就在往休息室的門後面偷聽，賴○○聽不下去就突然 衝出去，我當下沒有馬上出去，外面突然很吵我才出去外面 ，那時他們已經打完了，賴○○護著頭倒在那邊，林○○在 賴○○旁邊，那時候已經受傷了等語（見本院卷一第97頁至 第121頁反面）；證人施○○於偵查中具結證稱：那天賴○ ○、林○○來找莊○○聊天，後來廖○○自己來禮儀社，3 人就在禮儀社門口打起來，那時候廖○○好像要打賴○○， 林○○就上去阻攔等語（見106年度偵字第19677號卷第93頁 反面）大致相符，並有本院105年度司暫家護字第2317號民 事暫時保護令影本、106年度家護字第715號民事通常保護令 影本、臺中市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表（見
106年度偵字第19677號卷第60至62頁、106年度偵字第28896 號卷第25至29頁）、被告賴○○之中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被告林○○之中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書、自動出（轉）院同意書、 傷勢照片（見106年度偵字第19677號卷第38至40頁、第48至 49頁、第51至52頁）等件在卷可稽，是此部分事實堪可認定 。
(二)被告廖○○及辯護意旨雖以前詞置辯，惟查： ⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，刑法第23條前段定有明文。又正當防衛必須對於現 在不法之侵害始得為之，若侵害業已過去，即無正當防衛可 言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方 不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去 後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均 不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照 ）；另司法實務上，曾有行為人因耕種縣政府調解撥歸其耕 種之祭田，他方以其尚未履行調解條件為詞，突用袖藏石灰 揚迷其目，復用所荷鐵鎬，向其頭部猛擊，行為人先閉目躲 閃，幸未受傷，當即反手以防身矛槍扎傷他方左腿，經核屬 正當防衛權之行使（最高法院26年渝上字第1520號判例參照 ）。是對於已經發生且迫在眼前之侵害行為，行為人基於防 衛之意思而對侵害者實施阻絕、延緩或減輕侵害之行為，即 屬前開條文所稱之正當防衛。
⒉本件究係被告廖○○或賴○○先行出手乙節，被告廖○○於 警詢及偵查中供稱：當時我一進「○○禮儀社」就看到賴○ ○，賴○○一看到我就一直叫我過去，她自己也一直靠近我 ，並出手揮拳毆打我，打到我的右手及胸口；我接到莊○○ 的電話要我回公司，我一進到禮儀社就看到賴○○，賴○○ 一看到我，就一直靠近過來，並用右手往我的頭揮過來等語 （見106年度偵字第19677號卷第54至55頁、第78頁反面）， 此與被告賴○○於警詢及偵查中證稱：我當時正準備離去時 ，抬頭就看到廖○○在我面前，然後他一拳朝我頭部左側揮 過來；我當時在禮儀社談完了轉身要走，我在滑手機，結果 抬頭就看到廖○○，當時廖○○一拳就打過來等語（見106 年度偵字第19677號卷第32頁、第79頁反面）；及被告林○ ○於警詢及偵查中證稱：當時我們準備離開時，遇到了廖○ ○，廖○○一看到賴○○，就朝賴○○之頭部揮拳過去；當 時我與賴○○在跟禮儀社老闆、同事講事情，廖○○回來我 也不知道，沒想到賴○○走出去外面碰到廖○○，他就突然 打她的頭部等語（見106年度偵字第19677號卷第42頁、第79
頁），迥然兩異。然參諸證人許○○於本院審理時具結證稱 ：當時廖○○與賴○○兩個人距離大約1、2公尺，賴○○一 直往前，然後動手拍打廖○○，廖○○有叫她不要再靠近、 不要動手；賴○○打廖○○之力道，在男生看起來還好，廖 ○○有先把她推開，一直叫賴○○離開，後續因為賴○○一 直打他，所以己○○才給她一巴掌，打在臉上等語（見本院 卷一第98頁、第101頁反面至第102頁）；及被告廖○○於偵 查中供稱：賴○○一看到我，就一直靠近過來，並用右手往 我的頭揮過來，我有擋住，她打了2、3下，有打到我的頭， 但外觀不明顯，我就一拳打賴○○的頭，賴○○就趴在我們 工作台上等語（見106年度偵字第19677號卷第78頁反面）， 足知被告賴○○縱有拍打或朝被告廖○○頭部揮拳之舉動， 其攻擊力道並非甚大，被告廖○○尚能徒手抵禦被告賴○○ 之攻擊，或將被告賴○○推開，並非不能再以其他方式排除 被告賴○○對其之不法侵害，惟被告廖○○竟出拳毆打被告 賴○○，難認其係基於防衛之意思，而對被告賴○○實施阻 絕、延緩或減輕侵害之正當防衛行為。
⒊再被告廖○○於106年6月2日18時37分許，至衛生福利部臺 中醫院急診就醫，經該院診斷其有「右側手部擦傷」之傷害 等情，固有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、衛生福利部臺 中醫院107年11月8日中醫醫行字第1070011775號函及被告廖 ○○急診病歷影本1份、傷勢照片2張在卷可稽（見106年度 偵字第19677號卷第58頁、本院卷一第145至148頁）。然參 酌被告廖○○於偵查時供稱：我右手受傷是林○○打我的等 語（見106年度偵字第19677號卷第78頁反面至第80頁），則 被告廖○○所受「右側手部擦傷」之傷害，是否係因被告賴 ○○與廖○○間發生之肢體衝突所致，自堪存疑。 ⒋另依證人施○○於偵查中具結證稱：那時候廖○○好像要打 賴○○，林○○就上去阻攔，我覺得他們有互毆等語（見 106年度偵字第19677號卷第93頁反面）；證人莊○○於偵查 中具結證稱：那時我要回頭拿手機錄影，一轉頭回來，就看 到賴○○揮手打廖○○，但廖○○閃過，廖○○就馬上一直 打賴○○的頭部和身體，林○○就衝過去要擋，林○○先拉 開他們，廖○○就打林○○，林○○也回打廖○○，他們從 裡面打到外面，最後是我們公司的人把他們拉開；廖○○在 打賴○○時，已經停不下手，林○○有去擋，我們公司有人 過去圍，也是被打，3人到最後是互毆等語（見106年度偵字 第19677號卷第93頁反面至第94頁反面）；及證人許○○於 本院審理時具結證稱：廖○○給賴○○一巴掌以後，賴○○ 還是一樣回手打廖○○，然後林○○就從2樓衝下來，他先
把賴○○往後拉，然後就跟廖○○打在玻璃門上；一開始是 4個人打在一起，賴○○也有來，賴○○被拉開之後，就變 成我、林○○跟廖○○打在一起，我也有打廖○○的臉，林 ○○與廖○○是互相毆打，都有打到對方等語（見本院卷一 第98頁至第101頁反面），則被告林○○於警詢、偵訊及本 院審理時均供稱其並未動手毆打廖○○，僅有推開廖○○等 語（見106年度偵字第19677號卷第46頁、第79頁、本院卷一 第34頁反面），與客觀事證尚有齟齬，固難全然採信。然證 人係就其所親見親聞之情況為證，至於其所見聞之事項如何 評斷，應由法院綜合各項證據判斷之，並不受證人之意見所 拘束。是證人莊○○、許○○及施○○前揭所述，被告廖○ ○及林○○係在「互毆」等情，係屬其等個人意見之詞，尚 不足逕為認定被告廖○○與林○○彼此間，確有出於傷害犯 意之互毆行為。此外，依被告廖○○之衛生福利部臺中醫院 診斷證明書及傷勢照片觀之，被告廖○○所受傷勢僅有右側 手部擦傷，與被告林○○受有左前額挫傷、頭皮撕裂傷1.5 公分、左膝擦傷等之傷勢有極大的差別，而以被告廖○○、 林○○之年紀、身材、體型，並無明顯差距，被告林○○若 基於傷害之犯意毆打被告廖○○，被告廖○○所受傷勢當非 僅止於此，則被告廖○○手部擦傷之傷勢，是否係為被告林 ○○刻意針對手部毆打所致，或係被告廖○○在毆打被告賴 ○○、林○○之過程中，不慎自己弄傷或因其他緣故導致， 均有可能。再者，攻擊行為之進行，往往只在轉瞬之間，率 先實施不法侵害之一方所為之攻擊行為，究係單一舉動，或 是接續攻擊行為之一部，因其不法侵害行為經他方防衛後已 經停止，事後已難憑判。而先行加害之一方既已創造對他方 不法侵害之客觀情狀，他方又係緊接在該不法侵害行為之後 進行防衛行為，則該防衛行為即應認係對於現在不法之侵害 所為。尤以證人莊○○、施○○於偵查中均稱被告林○○一 開始確有阻攔或阻擋被告廖○○毆打被告賴○○之舉動，是 以，縱認被告林○○為排除被告廖○○毆打賴○○之攻擊行 為，而有出手毆打被告廖○○之舉動，並確已造成被告廖○ ○受有前述之傷勢，在客觀上自屬於排除被告廖○○前開對 被告賴○○、林○○身體所為不法侵害行為之相當且必要之 防衛行為，合於正當防衛而不罰，被告廖○○對此即無主張 正當防衛之餘地。被告廖○○及辯護意旨上開所辯，被告廖 ○○所為係基於正當防衛云云，自不足採。
二、至被告廖○○、賴○○及林○○均稱案發當時，被告廖○○ 一進入「○○禮儀社」即與被告賴○○發生肢體衝突乙節， 此與證人莊○○、許○○及李○○前揭證述內容，均大相逕
庭。然本院審諸證人莊○○、許○○及李○○僅係「○○禮 儀社」之老闆娘或員工，與被告3人均無利害關係，就此單 純之客觀事實，證人莊○○、許○○及李○○本於自己實際 經驗所為之證述，應較為可信。
三、另公訴意旨雖認被告廖○○係以手握之鑰匙毆打被告賴○○ ；及被告林○○另受有蜘蛛網膜下出血之傷害等情。惟查：(一)被告廖○○毆打被告賴○○及林○○時，手中握有機車鑰匙 等情，雖據被告廖○○於本院準備程序時自承在卷（見本院 卷一第34頁反面），然依被告賴○○於警詢時證稱：廖○○ 手持鈍器，但鈍器沒有打到我等語（見106年度偵字第19677 號卷第32頁），是以被告廖○○並未以該機車鑰匙毆打被告 賴○○等情，應堪認定。
(二)被告林○○於106年6月2日即案發當日，經送中國醫藥大學 附設醫院急診治療，經該院診斷後，診斷其有「左前額挫傷 、頭皮撕裂傷1.5公分、左膝擦傷、蜘蛛網膜下出血」之傷 害，並於同年6月4日自動出院後，轉至臺中榮民總醫院住院 治療等情，有被告林○○之中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書、自動出（轉）院同意書各1份（見106年度偵字第19677 號卷第48頁）在卷可稽。嗣被告賴○○於本院審理時，陳稱 被告林○○因「腦動脈畸形瘤」之病症，於臺中榮民總醫院 就醫，本件案發後，目前仍有嚴重頭痛、暈眩無法坐立、喪 失記憶力等情形，醫師表示係因其於106年6月2日頭部受傷 時，出血點接近腦部畸形瘤，因血塊壓迫所致等語（見本院 卷一第150頁反面），本院因此就被告林○○關於「腦動脈 畸形瘤」之病況、治療情形等情函詢臺中榮民總醫院，經該 院函覆相關病情說明略以：「……二、病人林先生曾因頭痛 於106年5月5日至本院神經內科就診，安排頭部磁振造影檢 查顯示有出血現象，可能為腦部動靜脈畸形所造成。病人於 106年5月26日回診，同日轉介至本院神經內科；同年6月5日 至6月9日及10月22日至10月23日住院檢查，但病人配合度不 佳，兩次住院皆辦理自動出院，未完成應作之檢查，之後門 診追蹤亦不固定……。106年6月2日前病人主訴頭痛、視力 模糊及記憶喪失，故安排磁振造影檢查，藥物部分給予止痛 藥及抗癲癇藥物，但病人未規則回診及服藥，故無法判定療 效。三、病人106年6月4日至6月9日於本院神經內科住院， 當時主訴為嚴重頭痛及記憶喪失和個性改變，但病人配合度 不佳，未完成檢查即辦理自動出院，出院後亦無按時回診， 無法判定療效。病人107年僅於5月3日、6月26日及7月24日 至神經內科門診，主訴為視力模糊、頭痛，但安排之檢查仍 是未完成，亦未再回本院門診就醫。」，此有臺中榮民總醫
院107年12月21日中榮醫企字第1074204265號函在卷可按（ 見本院卷一第159頁）。本院再就被告林○○目前之病況， 及造成上揭病況之原因，與其於106年6月2日遭人毆打，受 有左前額挫傷、頭皮撕裂傷、蜘蛛網膜下出血等傷害，有無 因果關係等情，送請臺中榮民總醫院予以鑑定，經該院函覆 鑑定意見略以：「四、鑑定結果：(一)依中國醫藥大學附設 醫院106年6月4日出院病歷摘要指出，出院診斷指出為『左 側顳葉蜘蛛膜下腔出血』，然而106年6月2日頭部電腦斷層 檢查顯示為右側顳葉蜘蛛膜下腔出血，應請中國醫藥大學附 設醫院確認正確出血位置。(二)病人因長期癲癇於本院就診 ，就診時間不規則，依今年108年3月14日、4月1日、4月29 日門診紀錄顯示，108年度尚未有癲癇發作，因此判斷無重 大不治或難治之傷害。(三)病人曾於106年5月14日於臺中榮 民總醫院接受頭部核磁共振掃描，該檢查顯示於右顳葉有不 同期別發生之蜘蛛膜下腔，疑似靜脈畸形瘤自發性出血。( 四)病人於106年6月2日於中國醫藥大學附設醫院之頭部電腦 斷層檢查顯示右側蜘蛛膜下腔出血位置，與臺中榮總106年5 月14日之頭部核磁共振掃描出血位置相同，由上推論，該出 血時間點早於106年6月2日之傷害事件，該出血應為靜脈畸 形瘤自發性出血所致。」，亦有臺中榮民總醫院108年5月30 日中榮醫企字第1084201522號函及鑑定書在卷可考（見本院 卷二第121至123頁）。另經中國醫藥大學附設醫院重新校閱 電腦斷層結果，被告林○○於106年6月2日在該院接受頭部 電腦斷層檢查時，其正確出血位置應為「右側顳葉蜘蛛膜下 腔出血」，有中國醫藥大學附設醫院108年7月3日院醫事字 第1080008892號函附卷可稽（見本院卷二第163頁）。從而 ，被告林○○於106年6月2日經中國醫藥大學附設醫院診斷 其有「蜘蛛網膜下出血」之傷害，是否係於案發當時遭被告 廖○○毆打所致，顯有可疑，公訴意旨所指被告廖○○此部 分之犯罪事實，即難論認。
四、綜上所述，被告廖○○所辯乃事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告廖○○前揭傷害及違反保護令犯行，洵堪 認定，均應予依法論科。
五、論罪科刑部分：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查刑法第277條第1 項之傷害罪，原法定 刑為「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，惟被告 廖○○行為後，刑法第277條第1項傷害罪經修正，並於108 年5月29日修正公布，於108年5月31日生效施行，修正後之
法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」， 經比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金刑之上限 ，對被告廖○○較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項規定。(二)按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告廖○○ 與賴○○前為同居之男女朋友關係，渠等間具有家庭暴力防 治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，又被告賴○○前以被 告廖○○為相對人，向本院聲請核發民事暫時保護令乙案， 業經本院於106年1月24日以105年度司暫家護字第2317號裁 定准予核發在案，有該裁定及臺中市政府警察局第五分局保 護令執行紀錄表各1份（見106年度偵字第19677號卷第60至 62頁）附卷可稽。被告廖○○明知本院核發上開民事暫時保 護令裁定其不得對被告賴○○實施家庭暴力行為，猶於前開 民事暫時保護令有效期間內，對被告賴○○實施身體上之不 法侵害，已違反本院依家庭暴力防治法第14條第1項第1款所 定之禁止實施家庭暴力行為之裁定。
(三)核被告廖○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違 反保護令罪及修正前刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告 廖○○因同一糾紛事由，在同一地點，對被告賴○○、林○ ○所為傷害犯行之各個舉動時間密接、互為局部重疊而同時 傷害被告賴○○、林○○之身體法益，其傷害之動作應整體 視為一行為，其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷 。
(四)被告廖○○被告前於98年間，因施用第二級毒品案件，經臺 灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以98年度簡字第202號判 決判處有期徒刑4月確定（第①案）；又於同年間因竊盜案 件，經宜蘭地院以98年度簡字第339號判決判處有期徒刑4月 確定（第②案）；復於同年間因施用第二級毒品案件，經宜 蘭地院以98年度簡字第413號判決判處有期徒刑5月確定（第 ③案）。上述第①至③案嗣經宜蘭地院以98年度聲字第435 號裁定定應執行有期徒刑11月確定。另於97年間，因2件竊 盜案件、1件收受贓物及1件幫助詐欺案件，經宜蘭地院以97 年度易字第380號判決分別判處有期徒刑3月、4月、3月、4 月確定（第④至⑦案）；再於98年間，因6件行使偽造私文 書案件，前5件適用減刑條例各判處減為有期徒刑2月，最後 一件判處有期徒刑4月確定（第⑧至⑬案）；又於98年間因 施用第二級毒品案件，經宜蘭地院以98年度簡字第629號判
決判處有期徒刑4月確定（第⑭案）；再於同年間因妨害兵 役案件，經宜蘭地院以98年度簡字第726號判決判處有期徒 刑3月確定（第⑮案）；復於同年間因4件竊盜案件，經宜蘭 地院以98年度易字第379號判決分別判處有期徒刑4月、4月 、2月、2月確定（第⑯至⑲案）；再於99年間因偽證案件， 經宜蘭地院以99年度訴字第323號判決判處有期徒刑6月確定 （第⑳案）。上揭第④至⑳案，再經宜蘭地院以99年度聲字 第745號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定。被告廖○○於 98年9月24日入監接續執行，至102年4月3日縮短刑期假釋出 監付保護管束，迄同年7月19日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官會議釋字第775號解 釋意旨，本院審酌被告廖○○於前案執行完畢後再犯本案之 罪，堪認前案之執行尚未收矯治之效，其對於刑罰之反應力 顯然薄弱，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。(五)爰依行為人之責任，審酌被告廖○○與賴○○前為同居之男 女朋友關係，被告廖○○前因對被告賴○○實施家庭暴力行 為，經本院核發民事暫時保護令後，自應克制己行，遵守本 院核發之暫時保護令內容，然其與被告賴○○於案發當時因 故偶遇而生爭執，仍未思改善情緒管理，克制己行，對被告 賴○○、林○○以徒手毆打之方式，施以傷害及家庭暴力行 為，實應加以非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被告 賴○○、林○○所受傷害程度、否認犯行之犯罪後態度；自 述具高職肄業學歷之教育程度、現以殯葬業人力派遣工為業 、每日薪資約新臺幣2,000至3,000元、未婚、育有未成年子 女1名之生活狀況（見本院卷二第229頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告廖○○、賴○○於上開時間、地點， 因一言不合，被告賴○○基於傷害之犯意，先出手欲揮打被 告廖○○，為被告廖○○閃避後，被告廖○○即持手握之鑰 匙毆打被告賴○○頭部及身體，被告林○○欲上前拉開2人 ，竟遭被告廖○○毆打，嗣被告林○○亦基於傷害之犯意， 與被告廖○○發生互毆，致被告廖○○受有右側手部擦傷（ 起訴書誤載為挫傷）之傷害。因認被告賴○○、林○○所為 ，均涉犯修正前刑法第277條第1項之普通傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號 判例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告賴○○、林○○涉犯上開傷害罪嫌，無非以 ：被告廖○○於警詢及偵查中之指述、證人莊○○及施○○ 於偵查中之證述、被告廖○○之衛生福利部臺中醫院診斷證 明書為其主要論據。
四、訊據被告賴○○、林○○均堅詞否認有何傷害之犯行。被告 賴○○辯稱：我當時我在滑手機，抬頭就看到廖○○在我面 前，然後一拳朝我頭部左側揮過來，後來又打我肚子和臉， 之後林○○出來幫我擋，廖○○就手持不明物體不斷毆打林 ○○，林○○因為要保護我，就一直挨打，等我回過神來， 我已經被拉到旁邊去了，我不清楚廖○○是如何受傷，我覺 得是他在毆打我和林○○時，自己不小心弄傷的等語；被告 林○○則辯稱：廖○○看到賴○○就朝她頭部揮拳，我就去 把賴○○拉開，於是廖○○就開始毆打我，我連出手都沒有 ，也沒有還手，只有推開他等語。經查，本件固可認被告廖 ○○受有前述之傷勢，然其傷勢是否係因被告賴○○、林○ ○徒手毆打所致，尚非無疑，已難逕謂被告賴○○、林○○ 有何公訴意旨所指之傷害犯行存在，又縱或如此，亦堪認被 告林○○之行為已合於正當防衛之要件，依刑法第23條前段 規定，其行為不罰，已如前述，自均應諭知無罪判決。五、綜上所述，本院認公訴意旨前揭所舉事證，尚不足證明被告 賴○○、林○○前揭行為有致被告廖○○受有傷害之結果。 此外，復查無其他具體事證，可資證明被告賴品緁、林祺笙 確有傷害罪之犯行，本於罪疑惟輕有利被告認定之原則，自 屬不能證明被告賴○○、林○○犯罪，而均應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，家庭暴力防治法第61條第1款、刑法第2條第1項前段、第11條前段、第277條第1項（修正前）、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴及移送併辦，檢察官邱雲昌、溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
刑事第八庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277 條（修正前）：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。