臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第215號
原 告 林昇蔚
原 告 張簡三義
前二人共同 林張簡榮春
訴訟代理人
被 告 斯登科股份有限公司
法定代理人 劉志瑋
訴訟代理人 李金璋
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年5 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變賣，所得價金由兩造按附表二所示比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有之如附表一所示之不動產（下稱系爭土 地），並無分管或不得分割之協議，亦無因物之使用目的不 能分割之情形，因兩造協議不成，請求裁判分割。又系爭土 地現由被告通行使用，如以兩造持分比例原物分割後，寬度 雖汽車不能通行，但仍可通行機車，且原告願補償被告10萬 元取得系爭土地全部等語，爰依民法第823 條第1 項、第 824 條第2 項之規定，聲明：兩造共有之系爭土地予以原物 分割。
二、被告則以：系爭土地現供被告通行使用，若原物分割，寬度 無法通行汽車；若由原告補償被告以取得系爭土地全部，則 原告應補償被告80萬元，而被告不願補償原告取得系爭土地 全部等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」，民法第823 條第1 項定有明文。經查，兩造共 有之系爭土地，並無分管或不得分割之協議，亦無因物之使 用目的不能分割之情形，因兩造協議不成，而請求裁判分割
等情，業據兩造陳述明確（見本院卷第88頁），並有系爭土 地登記公務用謄本（見本院卷第71頁）可證，堪信為真實。 故原告請求分割共有物，於法有據，應予准許。 ㈡按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之」民法第824 條第2 項、第3 項，定有明文。又共有物分 割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效 用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束 （最高法院69年台上字第3100號裁判參照）。是法院就共有 物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明 ，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值 、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配， 且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查：系爭土地 現舖水泥路面，供作道路使用，及被告有以汽車通行系爭土 地之必要等情，業據被告陳述明確（見本院卷第88頁至第89 頁），並有被告所提出之系爭土地照片可證（見本院卷第95 頁）。且被告於105 年4 月11日與原告林昇蔚簽立不動產買 賣契約書，向原告林昇蔚買受供道路使用之系爭土地及相鄰 之356 地號土地應有部分各13/40 等情，有被告所提出之系 爭土地照片、土地使用分區證明書、土地複丈成果圖、不動 產買賣契約書（見本院卷第95頁至第113 頁），堪認被告買 受系爭土地之目的亦係為了通行汽車使用。而系爭土地面積 僅有10.27 平方公尺，原告林昇蔚、張簡三義、被告之持分 各僅8/40、19/40 、13/40 ，若以原物分割給兩造，各自所 持有之面積甚小，顯然無法為正常之利用，且依原告述之原 物分割方法（見本院卷第89頁、第51頁），兩造所分得之部 分，寬度已無法通行汽車，堪認系爭土地並無原物分割之可 能。又原告主張以10萬元補償被告以取得系爭土地全部，但 被告辯稱補償金額應為80萬元等語（見本院卷第88頁、第89 頁），堪認兩造就原物分配及補償金額之認知，差異甚大， 且系爭土地現供道路使用，對於有通行需求之人始有價值， 對於無使用需求之人，除妨礙有通行需求者之效益外，並無 價值可言，因此縱將系爭土地送請鑑價，亦無從鑑得系爭土 地應有之價格，而難以將系爭土地以原物分配並金錢補償之
方式分割。本院考量兩造間使用系爭土地之利害關係，及系 爭土地之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟 效益、兩造全體共有人之公平等，認為由市場決定系爭土地 之價格，以變賣系爭土地價金分配於兩造之方式，最為適當 。又依民法第824 條第7 項「變賣共有物時，除買受人為共 有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願 優先承買者，以抽籤定之。」之規定，以變賣系爭土地之方 式分割，除由共有人買受有外，兩造仍有優先承買權，對於 兩造並無不利，併為說明。
四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項之 規定，請求分割系爭土地，為有理由，爰判決如主文第1 項 所示。
五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 參酌分割共有物之訴，係必要共同訴訟，兩造本可互換地位 ，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所 不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本件 之訴訟費用應由兩造依其就系爭土地於分割前之應有部分比 例分擔之，較為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書 記 官 陳玫燕
附表一：不動產
┌──┬────────────────┬──────────────┐
│編號│不動產標示 │分割前共有人：權利範圍 │
├──┼────────────────┼──────────────┤
│1 │高雄市○○區○○○段000 地號土地│林昇蔚：8/40 │
│ │ │張簡三義：19/40 │
│ │ │斯登科股份有限公司：13/40 │
└──┴────────────────┴──────────────┘
附表二：兩造分配比例
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│姓名 │分配比例 │
├──┼───────────┼──────┤
│1 │林昇蔚 │8/40 │
├──┼───────────┼──────┤
│2 │張簡三義 │19/40 │
├──┼───────────┼──────┤
│3 │斯登科股份有限公司 │13/40 │
└──┴───────────┴──────┘
, 台灣公司情報網