臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第545號
原 告 顏睿廷
被 告 楊詞閎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年6 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰元及自民國一○九年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：訴外人黃鈺玲於民國108 年12月29日駕駛原告所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在高 雄市○○區○○○路000 號鳳農市場內，遭被告駕駛車牌號 碼000-000 號普通重型機車（下稱被告機車）因未注意車前 狀況及保持安全行車距離，擦撞系爭車輛，系爭車輛因而受 有車體損害，原告因而支付修車費用新臺幣（下同）5900元 （均工資及烤漆元），並受有修車期間6 日，每日營業損失 7000元共4 萬2000元、每日房租300 元共1800元、食材耗損 5000元之損害，且被告事後堅持由法院處理，且態度不友善 ，致原告花費時間，影響日常生活，受有精神上痛苦4 萬元 之損害等語，爰依據侵權行為之法律關係，聲明：被告應給 付原告9 萬4700元（5900+42000+1800+5000+40000=94700） 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計 算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2 前段定有明文。經查：原告主張系爭車輛因被告上開 過失而受有車損之事實，業據原告提出高雄市政府警察局鳳 山分局成功派出所受理案件登記表、行車執照、車損照片、
估價單（見本院卷第17頁至第23頁）為證，並有高雄市政府 警察局鳳山分局109 年4 月14日函所附之成功派出所110 報 案紀錄單載稱：「現場自小客AHX-3763駕駛黃鈺玲，遭重機 K56-456 駕駛楊詞閎擦撞駕駛座板金，雙方至所備案。」等 語（見本院卷第63頁）可證，且被告經本院合法通知後，既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本 院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視 同自認原告主張之事實，而堪認為真實。被告因上揭過失， 撞到系爭車輛，造成系爭車輛車體受損，且被告之過失行為 與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應對系爭車 輛車主即原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。經查：系爭車輛修理費用為5900元，均為工資及烤漆費 用等情，有原告所提出之系爭車輛估價單（見本院卷第23頁 ）可證，是系爭車輛因被告上開侵權行為毀損所減少之價額 ，以修復費用為估定之標準，應為5900元。 ㈢原告雖主張其因系爭車輛進廠維修6 日，受有每日營業損失 7000元共4 萬2000元、每日房租300 元共1800元、食材耗損 5000元之損害，及受有精神上痛苦4 萬元之損害云云。惟查 ：
⒈原告請求營業損失4 萬2000元部分：原告所謂之駕駛系爭車 輛每日營業額並非全是淨利，同時也要付出其自己或由他人 駕駛之時間、勞力、油錢、車輛耗損，甚至扣除上開有形及 無形成本後，純由系爭車輛所貢獻之每日營業是否有淨利， 亦非確定，自不能推認原告因系爭車輛進廠維修即受有每日 營業損失7000元。且系爭車輛並非特別規格之車輛，市場上 極易取得同型車輛，是系爭車輛受損維修期間，原告仍可使 用同型車輛繼續營業，故原告因系爭車輛維修期間所受之不 能營業之損害，應以相當於租賃同型車繼續營業之租金，作 為計算損害之標準，始為合理。而系爭車輛因上開事故維修 於108 年12月30日進廠維修，於109 年1 月3 日維修完成等 情，業據原告提出系爭車輛估價單（見本院卷第23頁）為證 ，且與系爭車輛同型之車輛每日租金為500 元等情，業據原 告於本院審理時陳述明確，核與一般租車行情相符。依此計 算，被告之侵權行為所致原告之不能營業之損害，應為2500 元（500*5=2500）為限，逾此部分非屬被告侵權行為所致之
損害。
⒉原告請求每日房租300 元共1800元、食材耗損5000元之損害 部分：系爭車輛並非特別規格之車輛，市場上極易租到同型 車，是系爭車輛於受損維修期間，原告可以支付租賃同型車 繼續營業，故原告上開房租、食材損害，顯非被告侵權行為 所致之損害。
⒊原告請求慰撫金4 萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。是「非財 產」上之損害賠償僅限於加害人侵害被害人「非財產」權利 或法益時，始有適用。被告上揭侵權行為既限於毀損系爭車 輛之「財產」損害，原告請求被告賠償「非財產上之損害」 即精神上損害賠償，應屬無據。至於原告雖主張被告事後堅 持由法院處理，且態度不友善，致原告花費時間，影響日常 生活云云，惟被告縱堅持由法院處理，致原告需費時訴訟， 亦屬被告訴訟權之行使，非屬侵權行為。而被告縱有態度不 友善，該不友善態度本身亦非屬侵權行為，原告請求精神上 損害賠償，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8400元 （5900+2500=8400）及自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月 19日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法 第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規 定，酌量情形由被告全部負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書 記 官 陳玫燕