臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳建簡字第4號
原 告 元龍光電股份有限公司
法定代理人 蘇志宗
訴訟代理人 陳泰全
被 告 皇家金宸大飯店股份有限公司
法定代理人 簡惠芳
訴訟代理人 陳水聰律師
簡汶珊律師
廖柏豪律師
上列當事人間給付工程保證款事件，本院於民國109 年6 月4 日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告承攬室內及外牆景觀燈施作工程，兩 造於民國103 年1 月間分別簽立室內燈具工程契約書( 下稱 室內工程) ，外牆景觀投射燈工程契約書( 下稱外牆工程， 與室內工程合稱系爭工程) ，均約定分期給付工程款，並在 驗收完成後給付尾款百分之10。原告已完成上開工程，被告 迄未給付室內工程驗收款新臺幣( 下同) 134,443 元。外牆 工程施作項目全彩燈條變更為155 條，屋頂金塔投射燈追加 工程款84,000元，被告尚未給付驗收款106,421 元。上開金 額縱非驗收款依約已轉為履約保證金，保固期間已滿，被告 仍應返還之。爰依兩造間契約提起本件訴訟，並聲明：㈠被 告應給付原告240,860 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保假執行。二、被告則以：系爭工程均未經原告正式提出報請驗收，且外牆 工程之全彩燈條有斷電斷點色彩不一致之現象，通知維修後 仍會發生上開情形。原告提起本件訴訟後被告進行查驗後發 現，原告僅施作全彩燈條155 條，距合約數量550 條，短少 395 條，價差559,912 元，依原告提出單據可見工資部分因 此減少為152,801 元，距合約耗材工資500,000 元，價差 347,199 元。故原告請求外牆工程款項應扣除上開價差金額 共907,111 元。至室內工程亦未驗收，故原告請求給付室內 工程尾款無理由。倘價差金額扣除原告請求之外牆工程款項 後仍有剩餘，被告本得請求原告返還溢領之款項，並以債權 與原告本件請求抵銷等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張其在103 年1 月間向被告承攬系爭工程，約定驗收 完成後給付尾款百分之10，被告迄未給付尾款等節為被告所 不爭執。被告則以前詞為辯。是以本件應審酌者厥為：㈠系 爭工程是否已進行驗收? ㈡被告抗辯外牆工程應扣除全彩燈 條未施作數量之材料暨耗材工資費用有無理由? 如應扣除， 外牆工程工程款是否已給付完畢? ㈢被告抵銷抗辯有無理由 ?
㈠系爭工程是否已進行驗收?
⒈系爭工程合約第6 條「付款辦法」約定均略以：驗收完成付 款百分之10；開幕後1 個月內甲方( 即被告) 需進行驗收等 語( 見本院卷第17、35頁) 。系爭工程合約第11條「驗收事 項」復約定略以：連續1 周操作試驗，合格起1 個月內無任 何問題即驗收付款；乙方( 即原告) 應於完工後報請初驗， 甲方應於報請驗收後1 個月內進行驗收等語( 見本院卷第19 、37頁) 。原告主張系爭工程均已驗收完畢等情，為被告否 認。而所謂驗收係指對施作工程為查核檢驗，是否符合品質 ，具備約定功效之程序。經查：
⑴向原告承攬外牆工程施作之證人林王彬證稱：施作數量不記 得，做完有試燈，兩造都有人看有無問題，看完都有亮所以 交給他們，之後是維修；沒有驗收通知，只是兩造在現場看 有無亮等語( 見本院卷第183 頁) 。被告人員即證人吳泰圍 證稱：原告都沒有申請驗收，( 沒有驗收如何確定可使用?) 室內部分完工有過電，確實會亮，室內部分沒有問題；外牆 送電看外觀是否會亮，確實會亮等語( 見本院卷第188 頁) 。可見兩造確有在系爭工程完成後，進行過電測試是否達預 定效用之程序，衡情於小型工程通常不若大型工程會特定期 日辦理驗收，且依證人吳泰圍復證述：105 年6 月6 日被告 有行文給原告說外牆時好時壞，請他們修好並辦理驗收等語 (見本院卷第190 頁) ，可見被告確有進行驗收程序，不以 原告主動行文請示驗收為要件。是以本件系爭工程縱未明言 所進行為驗收，然其實際上仍屬查核檢驗之驗收程序。 ⑵依證人吳泰圍前開所述，可見外牆工程完工後過電會亮。證 人林王彬另證稱：陸續都有通知維修很多次，何時通知維修 不記得，第一次通知維修可能是做完測試後1 、2 或3 個月 後等語( 見本院卷第183 頁) 。又被告人員即證人洪瓊林證 述：開幕前就施工完成；外牆工程線燈不能斷點、斷電，彩 色要自然運作且要七彩，從開幕後遇到下雨或隔一段時間就 不能使用，不穩定，這是開幕後1 、2 個月發現，有通知修 理等語( 見本院卷第156 頁) 。是自上開證人證詞勾稽可見
，外牆工程在開幕前已完成並過電會亮可用，係開幕後1 、 2 個月後發現有問題通知維修。故已施作之外牆工程應已合 於前引第11條「驗收事項」驗收應連續1 周操作試驗，合格 起1 個月內無任何問題即驗收就完成事項付款之約定。 ⑶又證人吳泰圍證稱：室內工程過電確實會亮，之後也沒有問 題，未付款是因為同一家廠商，外牆工程不堪使用，所以室 內工程就沒有付尾款等語( 見本院卷第188 、189 頁) 。然 系爭工程契約全文並未約定外牆工程與室內工程付款互相牽 連影響，故被告以外牆工程嗣後仍有多次維修為由拒絕給付 室內工程尾款，自無理由。
⒉綜上，系爭工程完成後業經過電測試查核檢驗，難謂尚未進 行驗收程序，被告以原告未正式報請驗收為由拒絕給付尾款 ，應無理由。外牆工程爾後縱有多次通知維修，亦不影響先 行已進行之驗收程序，室內工程則無使用上問題，業據證人 吳泰圍證述如前。則原告主張系爭工程經驗收完成，被告應 給付尾款，堪予採信。
㈡被告抗辯外牆工程應扣除全彩燈條未施作數量之材料暨耗材 工資費用有無理由? 如應扣除，外牆工程工程款是否已給付 完畢?
⒈原告主張外牆工程因還有其他燈具及追加燈具，以及其他工 資，故外牆工程工程款合計為1,495,571 元，為被告所爭執 。經查：
⑴外牆工程契約工程總價約定實作實算( 見本院卷第35頁) 。 本件外牆工程原約定全彩燈條施作數量為550 條，實際施作 數量僅155 條等節，為兩造所不爭。原告主張係被告變更數 量乙情為被告所否認。姑不論變更數量係兩造合意，或原告 恣意為之，外牆工程燈具報價單係以數量550 條估價，實際 施作數量僅155 條，就剩餘之395 條部分，原告要無由請求 被告給付該部分款項。
⑵審酌本件外牆工程報價單施作項目除兩造爭執之全彩燈條外 ，尚有其他燈具( 見本院卷第47頁) 。原告自陳僅屋頂金塔 增加數量，追加金額84,000元，全彩燈條變更為155 條，其 他品名之燈具沒有變更等語( 見本院卷第214 頁) ，被告亦 不爭執另有追加燈具84,000元。故外牆工程之工程款費用應 以上開品名及追加屋頂金塔84,000 元、變更後全彩燈條155 條之數量暨相應耗材、工資總和計算之。
⑶原告主張追加變更後報價單第8 、9 項耗材及工資金額共35 6,633 元，為被告所否認，辯稱耗材及工資應僅152,801 元 ( 即以原告提出之證9 、10為據) 。然原告所提出之證10 工資明細數量僅155(見本院卷第223 頁) ，與實際施作之全
彩燈條數量155 條相同，且外牆工程燈具除全彩燈條外，另 有其他數種品名之燈具，此觀上開報價單甚明( 見本院卷第 47頁) ，是原告主張證10部分僅全彩燈條工資等語，要屬合 理。則原告主張外牆工程耗材及工資金額共356,633 元，堪 予採信。
⑷綜上，外牆工程僅屋頂金塔追加84,000元，全彩燈條變更為 155 條，耗材及工資部分隨同調整為356,633 元，其餘品名 之燈據數量不變，據此計算外牆工程工程款總價應為951,18 6 元【以報價單議價金額約為原合計金額比例換算扣除全彩 燈條395 條金額為477,250 元( 議價0000000/原合計000000 0*全彩燈條單價1350* 未施作數量395 ＝477250，元以下4 捨5 入，下同) ；1,390,000 －未施作全彩燈條395 條477, 250 元－第8 、9 項耗材工資差額90,859元( 議價0000000/ 原合計0000000*原第8 、9 項合計500000－356633＝90859) ＋屋頂金塔追加84000 元＝905891元，905891*1.05 稅＝95 1186】。
⒉依前所述，外牆工程工程款總額應為951,186 元。原告主張 被告外牆工程已給付1,389,150 元( 見本院卷第51頁) ，故 被告外牆工程已全數給付完畢，無須再給付尾款。 ㈢被告抵銷抗辯有無理由?
本件外牆工程業據被告給付完畢，室內工程尚有尾款134,44 3 元未給付。惟被告前溢付外牆工程437,964 元【已給付外 牆工程1,389,150 元－變更追加後外牆工程951,186 元＝43 7,964 元】。被告本得請求原告返還溢付款項，經抵銷後， 室內工程尾款已無剩餘，原告請求被告給付室內工程尾款， 不應准許。
四、從而，原告依兩造間契約請求被告給付240,860 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因訴之駁回失 所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書 記 官 蔡佩珊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網