臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳他調簡字第1號
原 告 趙紹華
兼訴訟代理人 陸海燕
被 告 郭梅芳
訴訟代理人 蘇鈺真
上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院於民國109 年5 月19
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴。前2 項規定，當事人應於法院核定之調解 書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29第1 、3 項分別 定有明文。查原告之被繼承人劉春蓮（下稱劉春蓮）與被告 間損害賠償事件，於民國108 年8 月7 日成立高雄市大寮區 調解委員會108 年民調字第456 號調解（下稱系爭調解）， 並經本院於108 年8 月15日核定在案，系爭調解書已於同年 9 月4 日為寄存送達，此業經本院依職權調取高雄市大寮區 調解委員會108 年民調字第456 號全卷核閱屬實。本件原告 陸海燕（下稱陸海燕）為劉春蓮之繼承人，於108 年9 月11 日提起本件宣告系爭調解無效之訴（本院卷第9 頁），自收 受系爭調解書之日起，未逾30日之法定期間，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 定有明文。本件陸海燕原起訴聲明：「臺灣高雄地方法院10 8 年8 月15日核定之劉春蓮與被告郭梅芳間高雄市大寮區調 解委員會108 年度民調字第456 號調解書無效。」；劉春蓮 之配偶即原告趙紹華（下稱趙紹華，與陸海燕並稱原告）於 109 年3 月2 日具狀委任陸海燕為訴訟代理人，並由陸海燕 於109 年3 月31日於言詞辯論程序追加為本件原告（本院卷 第175 及190 頁）；經核趙紹華追加成為本件原告，主張係 請求宣告系爭調解無效，其基礎事實與陸海燕主張同一，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有一體性，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。三、按依法律規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之 適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各
有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所 受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人 為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟（最高法院28年上字 第2199號判決意旨參照）。查原告就系爭調解提起請求宣告 無效之訴，無論判決確定系爭調解之效力為何，因實體法上 具有不可分性，均及於其他未起訴之繼承人，有合一確定之 必要，應為一致之判決，惟原告訴請宣告系爭調解無效，非 屬公同共有財產之處分或其他財產權利之行使，自無得其他 繼承人全體之同意，或由其他繼承人全體為原告之必要，則 本件實屬類似必要共同訴訟，原告對被告提起請求宣告系爭 調解無效訴訟，即具當事人適格，不以劉春蓮之全體繼承人 共同起訴為必要，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：劉春蓮為伊等之母親、配偶，前因疾於長庚醫療 財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）接受住院治療 ，並委請被告擔任看護工作。後因被告主張108 年5 月28日 凌晨2 時許於長庚醫院病房內，遭劉春蓮以刀刺傷之事故（ 下稱系爭傷害事故），遂向高雄市大寮區調解委員會聲請調 解請求損害賠償。劉春蓮當時已因洗腎、腦梗塞中風舊疾及 老人癡呆症失智等情，而身體虛弱、意識不清，在場調解委 員利用劉春蓮神智不清之弱點，以劉春蓮身體健康狀況不宜 訴訟為由，誘導劉春蓮接受被告之請求金額，甚至脅迫劉春 蓮未成立調解就不得離開，劉春蓮因身體不適，急於回家， 遂不得不允諾調解條件而簽名，伊因沒有看到調解書，來不 及阻止簽名。惟系爭傷害事故之真相未明，劉春蓮108 年5 月27日晚上11時30許洗腎完回病房，已疲憊不堪，何來體力 及精神要去刺傷被告，更何況劉春蓮並無行兇之動機，在事 實未明之下，系爭調解之成立非無疑義。嗣劉春蓮於系爭調 解成立後之108 年8 月11日即去世，伊認為劉春蓮於系爭調 解成立時已失智而無行為能力，系爭調解實為無效，乃依鄉 鎮市調解條例第29調第1 項規定、民法第148 條規定及刑事 訴訟法第154 條、第156 調規定，請求宣告系爭調解無效等 語。並聲明：臺灣高雄地方法院108 年8 月15日核定之劉春 蓮與被告郭梅芳間高雄市大寮區調解委員會108 年度民調字 第456 號調解書無效。
二、被告則以：依鄉鎮市調解條例29條第1 項規定提起請求宣告 無效之訴，僅能以調解有程序法或實體法上無效原因提起， 如調解之當事人無當事人能力、訴訟能力，或調解內容違反 強行規定、公序良俗等。原告主張劉春蓮於系爭調解成立之 時，並無判斷事理能力且受有脅迫才同意系爭調解，並非實
情，原告提出之診斷證明書並無任何明確認定劉春蓮有老人 痴呆而喪失行為能力之記載，且劉春蓮於108 年7 月6 日已 出院，距離系爭調解期日之108 年8 月7 日已近一月，無從 證明原告主張為真，原告應負舉證責任，又原告就系爭調解 成立前之法律關係再為爭執，並非法院判斷原告主張宣告系 爭調解無效時所應審酌等語，以為置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院判斷：
㈠原告主張，劉春蓮與被告就系爭傷害事故，於108 年8 月7 日於高雄市大寮區調解委員會作成系爭調解，並經本院108 年8 月15日核定在案，此有陸海燕及趙紹華之戶籍謄本、被 告向高雄市政府警察局仁武分局大華派出所報案之受理案件 登記表、被告聲請調解書及大寮區公所檢送本院之系爭調解 事件卷宗影本1 份在卷可稽（本院卷第53、55、143 至163 頁），且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告另主張劉春蓮 於系爭調解作成當時因老年痴呆症而無行為能力、且遭調解 委員及在場被告強迫同意始成立系爭調解等情，為被告所否 認，並以前詞置辯，故本件所應究者，乃系爭調解成立時， 劉春蓮是否為無行為能力之人或其有無遭受脅迫之情，茲悉 述如後。
㈡按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1 項定有明文。 所謂調解有無效之原因，係指調解有程序法或實體法上之無 效原因，而自始、當然、確定不發生法律效力而言；例如成 立調解之當事人無當事人能力、訴訟能力、或代理權欠缺， 或調解成立內容違反強制、禁止規定、公共秩序、善良風俗 ，或通謀虛偽意思表示而成立調解，或調解成立之標的自始 客觀不能等而言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件 原告主張劉春蓮與被告間成立之系爭調解書有無效之原因， 應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。查： 1.原告主張劉春蓮因老年痴呆症而於系爭調解成立時並無行為 能力云云，惟依系爭調解之獨任調解委員即證人劉惠芍到庭 作證表示，劉春蓮於系爭調解時精神狀況正常，其本人願意 和解，是在庭之原告不同意，當時原告本要把坐在輪椅上之 劉春蓮推出調解室，劉春蓮則生氣地表示要原告把她推回來 ，並跟原告說「這件事情我自己處理」，後續是由原告與被 告討論如何分期給付，就這個部分伊並無插手等語（本院卷 第199 頁）。由前揭證人之證述可知，劉春蓮於系爭調解時
能自主表達意願，且能就和解方式獨立與被告磋商，而不假 他人之手，足堪認定劉春蓮並無原告所指喪失行為能力之情 。更何況，果如原告所稱劉春蓮當時已喪失行為能力，則原 告自始即不應載送原告至大寮區調解委員會參與調解，甚至 於其欲將劉春蓮帶離解現場時，也不應順從劉春蓮所表達願 意調解之意願而協助劉春蓮返回調解現場，並讓劉春蓮獨立 與被告就調解條件完成磋商並於調書上簽名而不阻止，故原 告稱劉春蓮當時無行為能力云云，並無足採。原告雖提出長 庚醫院108 年7 月5 日記載「3.疑似老人癡呆症」之診斷證 明書（本院卷第19頁），然此並非精確之確診用語，應尚待 進一步檢驗測試，本院尚難僅以此診斷證明書即為劉春蓮於 系爭調解時已無行為能力之認定。原告雖另外提出劉春蓮罹 有乳癌、高血壓、末期腎臟病之診斷證明及腦血管電腦影像 圖等（本院卷第179 至185 頁），惟此均無從直接或間接證 明劉春蓮已失行為能力，本院自無從為原告主張有利之認定 。
2.原告另主張劉春蓮遭受系爭調解現場等人之脅迫，未在系爭 調解書上簽名即無法離開云云，惟調解實務係雙方無法達成 解共識，則任何一方均得自由離去，並由大寮區調解委員會 作成調解不成立之書面，實殊難想像調解委員或被告會甘冒 受刑法強制罪追訴之風險，而強迫劉春蓮必須同意調解成立 始能離去，故原告主張劉春蓮受有強迫而簽立系爭調解書， 亦難認可信。
3.原告雖請求調取長庚醫院透析室、病房及電梯之監視器，欲 證明劉春蓮之精神狀況不佳或喪失行為能力，及調取大寮區 公所調解委員會之監視錄影畫面，欲證明劉春蓮有遭脅迫之 情。惟本院審酌判斷劉春蓮是否有老人癡呆症而喪失行為能 力，應由醫師從醫療專業認定之，縱本院調取長庚醫院院內 之監視錄影畫面，亦無從據以判斷劉春蓮是否已因老年癡呆 症而喪失行為能力，故原告聲請調查證據部分，無由准許之 ；又系爭調解之獨任委員劉惠芍與兩造無親屬及僱傭等關係 ，且系爭調解成立與否與其亦無利害關係，故證人之證詞自 有極高憑信性，本院認為證人證詞已足證明劉春蓮未有如原 告所述遭脅迫之情，故並無再調取大寮區公所調解委員會現 場監視錄影畫面之必要。
㈢按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。依鄉鎮市調解條 例規定由各該鄉鎮市公所調解委員會調解成立所作成之調解 書，係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合 意，應認為具有私法上和解契約之效力（最高法院87年度台
上字第2342號判決意旨參照）。調解成立，即屬民法上和解 。和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文（最高法院 69年度台上字第724 號判決意旨參照）。足認所謂調解內容 違反法律強制或禁止規定，係指調解成立內容本身違反法律 強制或禁止規定之情形，並非容許當事人再執調解成立前之 法律關係而為爭執。查原告於本件審理時一再爭執系爭傷害 事故之事實真偽及責任歸屬，惟劉春蓮與被告既已決定就系 爭傷害事故以調解方式達成和解，則本院自無由再就調解成 立前之法律關係再行調查審酌。
四、綜上所述，原告主張系爭調解因劉春蓮老年癡呆症而喪失行 為能力，並且受脅迫而同意成立系爭調解，均不足採；原告 依鄉鎮市調解條例第29條第1 項規定請求宣告上開約定無效 ，為無理由，不應准許。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
書 記 官