臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 109年度鳳秩字第62號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 梁君瑞
劉冠毅
張宗榮
陳聖汶
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9 年4 月29日高市警鳳分偵字第10971679500 號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
梁君瑞無正當理由攜帶具有殺傷力之器械部分，處罰鍰新臺幣壹萬元；扣案之西瓜刀壹把沒入。被移送藉端滋擾住戶部分不罰。劉冠毅、張宗榮、陳聖汶，均不罰。
事實理由及證據
壹、裁罰部分：
一、被移送人梁君瑞於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
㈠時間：民國109 年4 月19日21時04分許。 ㈡地點：高雄市○○區○○里○○○路00000 號前。 ㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1 把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。查被移送人於上揭時、 地持具有殺傷力之西瓜刀1 把等情，為被移送人梁君瑞所自 承，並有扣案物品目錄表及照片在卷可稽，堪信屬實。被移 送人梁君瑞固辯稱攜帶之目的沒有要幹嘛，該西瓜刀一直都 放在車上云云，惟查本案查扣之刀械並非切物常用之菜刀或 小刀，一般人出門在外並無隨身攜帶刀械之必要，參以本件 查獲地點乃不特定人得以出入經過之公共場所，被移送人於 上開時、地攜帶該西瓜刀，動機不無可議之處，足認被移送 人前揭所辯純屬卸責之詞，不足採信。是核被移送人所為，
係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之行為，應依法 論處，爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀， 量處如主文第1 項所示之罰鍰。又扣案之西瓜刀1 把，為被 移送人所有供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法 第22條第3 項規定，併予宣告沒入。
三、依社會秩序維護法第45條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 22條第3 項，裁定如主文。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人梁君瑞與關係人陳保吉之子即債務 人陳啟彰有債務糾紛，其於109 年4 月18日23時00分許夥同 被移送人劉冠毅、張宗榮、陳聖汶，及於109 年4 月19日21 時04分許夥同被移送人劉冠毅，至高雄市○○區○○里○○ ○路00000 號住處前討債，並呼喚名字等情，因認被移送人 均涉有違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之行 為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適 用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。復 按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處3 日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社 會秩序維護法第68條第2 款亦定有明文。而上開規定所謂「 藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、 行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會 大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難 以維持或回復者而言。
三、經查，被移送人梁君瑞因與債務人陳啟彰間之債務糾紛，而 夥同被移送人劉冠毅、張宗榮、陳聖汶於上開公共場所，以 呼喊陳啟彰名字及繞附連圍繞之土地等方式找人尋債等情， 固為被移送人所不否認，惟均否認有藉端滋擾住戶，此外， 依卷內現存之資料，無證據足資證明其等行為已對公共秩序 造成影響，而使現場秩序難以維持或回復，故被移送人所為 核與前揭規定之要件不符，自不應處罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書 記 官 陳秋燕