臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第564號
原 告 楊俊泉
訴訟代理人 楊思宜
被 告 鄭貴峯
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國一０八年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告聲請支付命令時原請求被告應給付原告新臺幣（ 下同）157,000 元，及自民國108 年7 月30日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。嗣經本院核發支付命令後， 因被告聲明異議，依法視為起訴，原告於本院審理中減縮聲 明如下述（本院卷第82頁），核與前揭規定相符，自應准許 。
二、原告主張：被告於98年1 月7 日，在高雄市○○區○○○○ 街000 巷00號5 樓原告住處內，向原告借款170,000 元，言 明6 個月為期屆時一次全數清償全部債款。於98年7 月7 日 到期後，原告依約向被告追討債務，卻發現被告留存之姓名 、住址、電話均不正確，無法與之聯繫，原告遂於98年8 月 15日至派出所對被告提出詐欺告訴，嗣警方於108 年2 月28 日找到被告，原告委任楊思宜前往警局與被告處理本件債務 ，被告當場承諾分5 期攤還170,000 元，並自108 年3 月30 日至108 年7 月30日止，每月30日當天轉帳並電話通知楊思 宜，然被告僅於108 年3 月29日、108 年4 月30日各匯款5, 000 元至原告中華郵政高雄博愛路郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），及108 年9 月6 日再匯款3,000 元給原告外，於原告提起本件訴訟後方又清償，迄今共計清 償26,000元，尚積欠144,000 元未還。為此，爰依消費借貸 之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告144,000 元 ，及自108 年7 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。
三、被告則以：被告目前尚欠原告144,000元，已經清償26,000
元，原本的欠款是170,000元。因為武漢肺炎影響其臨時工 的工作，現在完全沒有收入，等肺炎之後找到工作有收入， 就會以每次5、6000元的方式還款等語置辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民 法第474 條第1 項、第478 條前段、第203 條、第233 條第 1 項前段、第229 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張 之上開事實，業據其提出借據、報案三聯單、和解書、系爭 帳戶封面及內頁明細等件為證（本院卷第11至19頁），且為 被告於本院言詞辯論時所自認，認原告之主張堪信為真實。 從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付144,000 元，及自108 年7 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假 執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,660元
合計 1,660元