臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第400號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 謝景宇
林永發
被 告 莊建華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）102,740 元，及自民國（下 同）94年10月4日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％ 計算之利息，其逾期在6 個月內者，按上開利率10％，逾期 超過6 個月者，按上開利率20 ％計算之違約金，及自104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨按上 開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用1,110元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請現金卡使用訂立現金卡約定契 約，約定被告憑卡或轉帳方動用申請，利率按年息18.25 ％ 計息，每月應於指定日前存入最低還款金額，屆期應如數清 償本息，若被告未依約清償，即喪失期限利益，視為全部到 期。被告未依約還款，迄今尚欠本金如主文第1 項所示之本 金利息，及約定之違約金未為清償。為此，爰依信用卡申請 書及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、被告戶 籍謄本、交易明細查詢及債務協商資料查詢等件影本為證（ 見本院卷第15至19頁），核與其主張相符，堪認其主張為真 實。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日 到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實 ，應可認為真實。從而，原告依信用卡申請書及消費借貸之 法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示，洵屬有據， 應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書 記 官 王珮樺
, 台灣公司情報網