臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第1850號
原 告 王逸民
王逸生
王逸群
王麗玟
王麗君
共 同
訴訟代理人 余景登律師
謝勝合律師
上 一 人
複代 理 人 岳忠樺律師
被 告 戴舜川
訴訟代理人 陳慶合律師
上列當事人間分配表異議事件，本院於民國109年5月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告因王富甲、王孫春月積欠原告債務，故 聲請本院以108 年度司執字第43926 號強制執行，執行王富 甲於本院108 年存字第76號之提存金新臺幣（下同）87,431 元，經被告持107 年11月27日雄院和105 司執惠字第00000 號、00000 號債權憑證（下稱系爭債權憑證，內容詳如附表 所示，所表彰之債權下稱系爭債權）併案執行，本院於108 年8 月13日製作分配表（下稱系爭分配表）在案。惟系爭債 權憑證之原因事實，實為被告與王孫春月就高雄市○○區○ ○○段000○00000地號（應有部分均2分之1）、高雄市○○ 區○○段0000○0000地號（應有部分均16分之1，4筆土地下 合稱系爭不動產）價金為850萬元之買賣契約（下稱系爭買 賣）而來，惟系爭買賣之當事人為被告及王孫春月，並非王 富甲，被告持系爭債權憑證聲明參與分配，顯無理由。又系 爭債權憑證上所載利息為年息百分之20，惟系爭買賣契約書 上並未約定利息或違約金，不應以年息百分之20計算，最多 僅得以百分之5為計算。承前，縱認被告對王孫春月之債權 為真，被告對於王孫春月之債權應僅有代王孫春月償還本院 104年度司執字第168538、168541、169604號強制執行（下 稱104年執行）中之債務208,799元、2,052,055元、4, 216 元，花旗銀行之債務105萬元，共3, 315,070元，但被告於
105年度司執字第60196、80397號執行事件（下稱105年執行 ）已受償4,046,669元，故被告對於王孫春月已無債權。至 被告表示系爭債權為王孫春月、王富甲之借款，但所提出之 匯款乃匯入王孫春月之帳戶，難認與王富甲間確有借貸關係 ，不論被告與王孫春月、王富甲之系爭買賣或借貸關係，均 為通謀虛偽意思表示，故被告不得持系爭債權憑證參與分配 ，爰依強制執行法第41條提起異議等語。聲明為：系爭分配 表中分配次序6普通債權之分配金額49,252元、次序7普通債 權之分配金額3元、次序8普通債權之分配金額34,236元、次 序9普通債權之分配金額2元，均應予剔除。
二、被告則以：
被告原透過王素惠介紹欲向王孫春月、王富甲購買系爭房地 ，但系爭房地當時受花旗銀行強制執行拍賣而查封無法過戶 ，王孫春月、王富甲表示用850 萬元就可以清償所有執行債 務及對外債務，所以在不能過戶之情形下，先借予王孫春月 、王富甲850 萬元供渠等清償債務以啟封，並簽立借據，之 後此筆借款再作為買賣價金將系爭房地過戶，被告業已將上 開款項以匯款至王孫春月帳戶、代為償還執行債權人之債務 、現金提領之方式交付予王孫春月、王富甲，然系爭房地仍 未啟封被告並無法如約購得系爭房地，遂只好持借據聲請法 院核發本院105 年度司促字第6560號、11032 號支付命令確 定（下稱系爭支付命令），以保全債權，系爭債權為真正， 並非虛偽。又被告前持系爭執行名義對於王孫春月強制執行 （105 年度司執字第60196 、80397 號執行事件），而原告 王麗玟曾以本院106 年訴字第148 號主張系爭債權為虛偽不 存在，經駁回確定；原告又提起本院106 年度訴字第1128號 第三人異議之訴，主張執行標的之分配款一半應為王富甲所 有；又由原告之母王陳富珠以系爭債權為虛偽，對被告提起 詐欺未遂之告發，經高雄地方檢察署106 年度偵字第19559 號受理，並為不起訴處分，因原告對於被告之系爭債權以各 種理由興訟爭執，兩造為定紛止爭，故於臺灣高等法院高雄 分院107 年度上移調字第158 號（本案107 年度上字第3 號 ）成立調解，調解條件為不得再對被告、王孫春月、王富甲 重行或其他主張，應係指不得就系爭債權為虛偽不存在之主 張，及被告與王孫春月、王富甲之關係再為爭執，故原告不 應再提起本件訴訟等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、不爭執事項
㈠、原告為王富甲之債權人，持本院107 年度雄簡字第968 號、 108 年度簡上字第12號、106 年度雄簡字第573 號、106 年
度簡上字第271 號判決及107 年度司聲字第1014號民事裁定 聲請對王富甲為強制執行；被告則持系爭債權憑證（原執行 名義即為系爭支付命令）聲請對王富甲為強制執行，本院並 於108 年8 月13日製作系爭分配表。
㈡、本院105 年度司促字第6560號、11032 號支付命令乃被告以 2份分別為借款金額500萬元、350萬元，借款人為王孫春月 ，連帶保證人為王富甲之借據，向本院聲請，因王孫春月、 王富甲並未異議，而告確定。
㈢、被告前曾以系爭執行命令對王孫春月強制執行（105 年度司 執字第60196 、80397 號執行事件），而該執行事件之標的 不動產（即系爭不動產）雖登記為王孫春月所有，但因為與 王富甲協議分割取得，原告主張侵害其債權，另提起撤銷王 孫春月、王富甲遺產分割協議之訴訟（本院105 年度訴字第 1821號），主張王富甲就標的有2 分之1 之權利。嗣代位王 富甲提起本院106 年度訴字第1128號第三人異議之訴，認被 告應僅得分配原分配表之2 分之1 ，後上訴於臺灣高等法院 高雄分院107 年度上字第3 號調解成立（內容詳如調解筆錄 ）。
㈣、王孫春月前曾受104年執行，被告代王孫春月償還該案中之 債務208, 799元、2,052,055元、4,216元（給付時間105 年 2月23日），另代王孫春月清償向花旗銀行之債務105萬元。㈤、被告曾經於105 年2 月22日、105 年2 月23日、105 年2 月 24日匯款至王孫春月陽信銀行四維分行帳戶150 萬元、300 萬元、50萬元。
四、得心證之理由
㈠、原告主張系爭債權憑證之原因事實為被告與王孫春月之買賣 契約，王富甲對被告並無債務，該買賣契約亦無約定利息云 云，並提出房地買賣契約書為證（卷第17條）。惟系爭債權 憑證本於之系爭執行命令，其聲請主張之標的即系爭債權為 內容為借款金額500 萬元、350 萬元，借款人為王孫春月， 連帶保證人為王富甲之借據，即被告與王孫春月、王富甲間 之消費借貸及連帶保證關係，是原告此部分主張，顯與事證 不符，難以憑採。
㈡、按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證之責，原告主張上開借貸及連帶保證關係屬 通謀虛偽意思表示，為被告所否認，則應由原告負舉證責任 。經查：
１、被告對王孫春月、王富甲間有附表所示內容之系爭債權，有 內容為借款金額500萬元、350萬元，借款人為王孫春月，連 帶保證人為王富甲之借據在卷可佐（卷第133、139頁），又
經證人王孫春月證稱：我有簽立聲請系爭支付命令之借據， 是因為有個女性仲介想要買我們○○區的房子，都是王富甲 談的，仲介是介紹王富甲借錢，說他借錢我要一起簽名，因 為我兒子是債務人，要我幫忙簽名，我就簽名，但是我有和 被告、王富甲及女性仲介一起去陽信銀行領錢，並由王富甲 拿走去還欠款，被告當時是要買那間房子，房子又有積欠 200萬元之債務，外面還有債務，才跟被告借錢過來還，但 詳細情形要問我兒子等語（卷第198至202頁）；證人王富甲 證稱：當初我要賣房子所以才簽借據，原本被告向我買房子 ，我的房子有欠銀行還有其他人錢，但是因為原告對我提告 ，房子賣不出去，我要借錢去還錢後，將房子賣給被告來算 還被告的錢，向被告借的錢是匯到王孫春月之帳戶，後來我 拿走去還錢（卷第204、205頁），且被告確有於104年執行 代償208, 799元、2,052,055元、4,216元，另代王孫春月清 償向花旗銀行之債務105萬元，並於105年2月22日、105年2 月23日、105年2月24日匯款至王孫春月陽信銀行四維分行帳 戶150萬元、300萬元、50萬元，則系爭債權應屬非虛。原告 雖主張王孫春月證稱上開借款為王富甲要借款所以幫忙簽名 ，所以借貸是否成立有所疑問云云，惟依前開證述，王孫春 月、王富甲均明白簽立上開借據乃為向被告借款，而願意於 借據上簽名擔任借款人、連帶保證人，當有成為借款之債務 人之意思，不因借款係單供王富甲使用而改變，是原告此部 分主張，不足憑採。
２、原告復主張依被告、證人王孫春月、王富甲所述，被告匯款 至王孫春月帳戶之款項為渠等一同提領，可見乃虛偽之金流 云云。然其此部分主張並無任何依據，且王孫春月、王富甲 均證稱該提領之款項乃由王富甲取得清償其他債務，是原告 此部分主張，難以憑採。次原告主張系爭不動產經拍賣後， 價值總額僅為經過拍賣之價金為22,753,000元，依應有部分 王孫春月僅分得4,773,313元，被告就系爭買賣願以850萬元 購買，並出借款項亦不合理，並提出105年執行之分配表為 證（卷第229至255頁），然一般強制執行之拍賣價金，常較 市價為低，又被告購買應有部分，是否有其他考量（如與周 邊土地開發、營業使用等）不得而知，無從單從事後拍賣之 價額認定借貸為虛偽。又原告另以其持本院107年度雄簡字 第968號判決欲執行高雄市○○區○○○路00巷00號之房屋 時，被告與王孫春月、王富甲曾簽訂假租約妨礙執行為據， 但觀以原告所提出之租賃契約（卷第175至179頁）為108年 發生，實難認與105年所發生之系爭債權有何關係，且該租 約特別附註「若甲方（王孫春月、王富甲）將所欠850萬元
還清時，乙方（被告）需一個月內搬離，遺留物品為廢棄物 」，則租約簽立之目的為何，是否被告為催討系爭債權，或 單為妨礙原告執行，無從認定，難作為原告主張通謀之證明 。
３、基此，原告所為之舉證，尚不足使本院就系爭債權為通謀虛 偽之待證事實獲得確實心證，難認已盡其證明責任，而得為 有利其之認定。
五、綜上所述，原告並無法證明系爭債權為通謀虛偽意思表示， 是原告聲明請求將系爭分配表中系爭債權所受分配之金額即 分配次序6普通債權之分配金額49,252元、次序7普通債權之 分配金額3元、次序8普通債權之分配金額34,236元、次序9 普通債權之分配金額2元，予以剔除，為無理由，應予駁回 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 李佩穎
附表：
┌──┬─────────┬───────┬────────────────┐
│編號│債權憑證 │執行名義 │執行名義內容 │
├──┼─────────┼───────┼────────────────┤
│ 1 │107 年11月27日雄院│105 年度司促字│債務人王孫春月、王富甲應向債權人│
│ │和105 司執惠字第 │第6560號支付命│連帶給付500 萬元，及自105 年2 月│
│ │00000號債權憑證 │令 │29日起至清償日止，按年息百分之 │
│ │ │ │20，並連帶賠償程序費用500元。 │
├──┼─────────┼───────┼────────────────┤
│ 2 │107 年11月27日雄院│105 年度司促字│債務人王孫春月、王富甲應向債權人│
│ │和105 司執惠字第 │第11032 號支付│連帶給付350 萬元，及自105 年3 月│
│ │00000 號債權憑證 │命令 │15日起至清償日止，按年息百分之20│
│ │ │ │，並連帶賠償程序費用500 元。 │
└──┴─────────┴───────┴────────────────┘