臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2437號
原 告 陳秋妏
訴訟代理人 陳炎煌
被 告 楊陳娥
陳松枝
陳久男
陳高治
兼 上 一人
訴訟代理人 陳敏夫
被 告 陳光電
陳清玉
陳正明
陳明訓
林瑞庭
陳加忠
上 一 人
訴訟代理人 陳一銘
被 告 陳稔
郭萬興
陳豐林
陳豊昌
陳皇君
上 一 人
訴訟代理人 陳高雪惠
被 告 盧陳秀鳳
上 一 人
訴訟代理人 盧姿燕
被 告 陳勇全
兼 上 一人
訴訟代理人 陳睿風
被 告 陳張清桂
陳勇安
兼 上 二人
訴訟代理人 陳勇彰
被 告 謝王綉霞
被 告 林慶陽
兼 上 一人
訴訟代理人 林慶芳
被 告 林慶應
林曉峯
謝富美
被 告 陳文標(兼陳文芳之繼承人)
陳豐昇
黃國成
被 告 陳宏仁
訴訟代理人 陳裴金蓮
被 告 陳崑山
陳崑福
洪本源
上 一 人
訴訟代理人 洪皇慨
被 告 陳俊傑
兼 上 一人
訴訟代理人 陳佑任
被 告 陳力源
代 理 人 陳淑娟
被 告 陳俊鳴
陳紀豪
陳良吉
陳柏森
陳郭金鑾
上 一 人
訴訟代理人 陳緒傳
被 告 陳德雄
陳欽波
陳耀焜
陳明宏
陳天明
宋英芳
陳琳堂
陳耀門
上 一 人
訴訟代理人 陳榮聰
被 告 黃建榮
黃弘宇
上 二 人
訴訟代理人 顏秋蘭
被 告 陳建郎
李清通
陳日泰
陳振欽
陳慶豐
陳就
兼 上 一人
訴訟代理人 陳阿來
被 告 蔡陳鳳蓮
兼 上 一人
訴訟代理人 陳明福
被 告 陳泰山
陳泰裕
陳貴蘭
黃中二
上 一 人
訴訟代理人 陳文翎
被 告 陳順德
兼 上 一人
訴訟代理人 陳芳瑞
被 告 陳士齊
陳進庭
上 一 人
訴訟代理人 陳天福
被 告 蔡陳金香
張陳金花
劉玫伶
陳啓村
陳啓福
林志明
陳紹文
陳一貫
陳一哲
黃昭榮
陳美麗
陳王寶琴
陳○儒
陳○瑩
兼上 二 人
法定代理人 林○惠
被 告 陳信智
陳秀芬
陳秀玲
陳秀君
陳秀香
陳志宏
陳沂朋
陳朝明
陳勝雄
陳源興
黃美月
陳俊卿
陳許金針(即陳登財之承受訴訟人)
黃陳惠枝(即陳登財之承受訴訟人)
林陳惠蘭(即陳登財之承受訴訟人)
陳惠貞(即陳登財之承受訴訟人)
陳惠玲(即陳登財之承受訴訟人)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年5 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ｃ○○、Ｅ○○應就被繼承人陳A所有如附表一所示土
地之應有部分各二五二０分之八，辦理繼承登記。二、被告ｖ○○、ｒ○○、甲丙○○、ｐ○○○、甲申○○○、丁○ ○○、ｕ○○、ｔ○○應就繼承被繼承人陳B所有如附表一 所示土地之應有部分各二五二０分之一，辦理繼承登記。三、被告甲宇○○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○應就繼承 被繼承人林○住所有如附表一所示土地之應有部分各一二六 ００分之四三辦理繼承登記。
四、兩造共有之高雄市○○區○○段○○段○○○○地號土地：（一）如附圖所示編號A 部分、面積七十五平方公尺，分歸由被 告寅○○取得，並由寅○○依附表四1.所示內容補償其餘 共有人。
（二）如附圖所示編號B 部分、面積八十四平方公尺，分歸由被 告Ｚ○○取得，並由Ｚ○○依附表四2.所示內容補償其餘 共有人。
（三）如附圖所示編號C 部分、面積三百零五平方公尺，分歸由 被告天○○、Ｂ○○依附表三所示應有部分比例保持共有 取得，並由天○○、Ｂ○○依附表四3.所示內容補償其餘 共有人。
（四）如附圖所示編號D 部分、面積一百四十一平方公尺，分歸 由被告Ｔ○○、戌○○、甲○○、Ａ○○依附表三所示應 有部分比例保持共有取得，並由Ｔ○○、戌○○、甲○○ 、Ａ○○依附表四4.所示內容補償其餘共有人。（五）如附圖所示編號E 部分、面積三百六十六平方公尺土地， 應予變價分割，變賣所得價金由兩造依附表一所示應有部 分比例分配。
五、兩造共有之高雄市○○區○○段○○段○○○○○○地號土 地：
（一）如附圖所示編號H 部分、面積三百二十四點五平方公尺， 分歸由被告甲辛○○、ｂ○○、ｊ○○、ｋ○○依附表三所 示應有部分比例保持共有取得，並由甲辛○○、ｂ○○、ｊ ○○、ｋ○○依附表五所示內容補償其餘共有人。（二）如附圖所示編號F 部分（面積二百三十一點五平方公尺） 、編號G （面積二百零九平方公尺）、編號I 部分（面積 一百一十六平方公尺）、編號J 部分（面積二百四十六平 方公尺）土地，應予變價分割，變賣所得價金由兩造依附 表一所示應有部分比例分配。
六、兩造共有之高雄市○○區○○段○○段○○○○○○地號土 地，即如附圖所示編號K 部分（面積八十點五平方公尺）、 L 部分（面積四十五點五平方公尺）、M 部分（面積十平方 公尺）土地，分歸由甲辰○○、甲卯○○依附表三所示應有部分
比例保持共有取得，並由甲辰○○、甲卯○○依附表六所示內容 補償其餘共有人。
七、兩造共有之高雄市○○區○○段○○段○○○○○○地號土 地：
（一）如附圖所示編號N 部分、面積八十九平方公尺，分歸由被 告甲午○○取得，並由甲午○○依附表七所示內容補償其餘共 有人。
（二）如附圖所示編號O 部分（面積四百一十一平方公尺）、編 號P （面積六百二十七平方公尺）、編號Q 部分（面積四 百九十七平方公尺）土地，應予變價分割，變賣所得價金 由兩造依附表一所示應有部分比例分配。
八、訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第5款、第7款定有明文。二、原告於民國105 年7 月15日起訴請求分割就兩造所共有，坐 落高雄市○○區○○段○○段0000地號（面積971 平方公尺 ）、1236-2地號（面積1,127 平方公尺）、1236-3地號（面 積136 平方公尺）、1236-4地號（面積1,62 4平方公尺）土 地（下分別稱系爭1236、1236-2、1236-3、1236-4地號，合 稱系爭土地），惟訴訟繫屬本院後，因查悉下列情形，追加 原非當事人之人為被告、就訴訟繫屬中死亡之共有人之繼承 人聲明承受訴訟，及追加應辦理繼承登記之訴之聲明： 1.原共有人陳B已於起訴前死亡，追加其繼承人ｖ○○、ｒ○ ○、甲丙○○、ｐ○○○、甲申○○○、丁○○○、ｕ○○、ｔ ○○為被告，請追加請求應就繼承被繼承人陳B所遺系爭土 地（權利範圍均為1/2520）辦理繼承登記（見本院卷一第 210 頁）。
2.原共有人陳啟明、丁陳菊子、陳春子、陳金時、陳秀淇等人 之公同共有部分已於105 年5 月2 日、8 月5 日調解分割及 贈與卯○○、辰○○，故撤回對陳啟明等5 人之部分（見本 院卷二第7 頁）。
3.原共有人林○住已於起訴前死亡，追加其繼承人甲宇○○○、 己○○、庚○○、辛○○、壬○○為被告，並追加請求應就 繼承被繼承人林○住所遺系爭土地（權利範圍均為43/12600 ）辦理繼承登記（見本院卷二第114 頁）。
4.原被告Ｄ○○於本件訴訟繫屬中之000 年0 月00日死亡，其
繼承人Ｓ○○已就系爭土地辦理繼承登記完畢，原告已具狀 聲明由Ｓ○○承受訴訟（見本院卷四第160 至169 頁）。 5.原被告甲玄○○於本件訴訟繫屬中之000 年0 月0 日死亡， 其繼承人甲午○○已就系爭土地辦理繼承登記完畢，原告已 具狀聲明由甲午○○承受訴訟（見本院卷四第160 至169 頁 ）。
6. 原被告ｙ○○於訴訟繫屬中死亡，原告已具狀聲明由其繼 承人ｐ○○○、甲申○○○、丁○○○、ｕ○○、ｔ○○承 受訴訟（見本院卷四第160 頁、第161 頁、第187 頁至第 193 頁、第287 頁）。
7. 原被告亥○○於本件訴訟繫屬中之000 年00月00日死亡， 其就系爭土地之應有部分121/10080 ，全數由其胞兄即同 案被告天○○繼承，並已於106 年12月25日辦理繼承登記 完畢，是被告天○○就系爭土地之應有部分由「121/10080 」變更為「242/10080 」，原告已撤回對被告亥○○之訴 。（見本院卷四第160 頁至第161 頁）。
8. 被告子○○就系爭1236-2地號應有部分「92/2520 」，已 贈與同案被告丙○○，並已於105 年10月7 日辦理所有權 移轉登記完畢。
三、本件被告甲酉○○、Ｎ○○、ｍ○○、申○○、ｉ○○、黃○ ○、ｎ○○、玄○○、戊○○、宙○○、甲壬○○、ｂ○○、 ｌ○○○、甲地○○○、Ｘ○○、Ｗ○○、甲宇○○○、辛○○ 、壬○○、甲宙○○、天○○、ｊ○○、子○○、ｄ○○、Ｊ ○○、陳伯森、甲己○○、ｗ○○、甲子○○、Ｋ○○、宋英方 、乙○○、地○○、ｆ○○、甲庚○○、Ｑ○○、Ｍ○○、ｓ ○、甲天○○○、ｇ○○、ｈ○○、ｚ○○、甲戌○○、辰○○ 、丙○○、ｏ○○、甲巳○○、ｅ○○、宇○○○、癸○○、 Ｙ○○、Ｐ○○、Ｒ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｆ○○、Ｉ○ ○、Ｃ○○、Ｅ○○、ｖ○○、ｒ○○、甲丙○○、Ｄ○○之 承受訴訟人即Ｓ○○、ｙ○○之承受訴訟人即ｐ○○○、甲申 ○○○、丁○○○、ｕ○○、ｔ○○經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一 所示，其中原共有人即訴外人陳A、陳B、林○住於起訴前 已死亡，其繼承人分別為被告「Ｃ○○、Ｅ○○」、被告「 ｖ○○、ｒ○○、甲丙○○、ｐ○○○、甲申○○○、丁○○○ 、ｕ○○、ｔ○○」、被告「甲宇○○○、己○○、庚○○、 辛○○、壬○○」，渠等就所繼承被繼承人所遺系爭土地之
應有部分均尚未辦理繼承登記，爰請求渠等辦理繼承登記。 另因兩造就系爭土地未定有不分割契約或分管協議，系爭土 地亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造就系爭土地之分割 方法無法達成協議，經考量系爭土地上有建物坐落，爰主張 以不拆除建物為原則，並以計畫6 米道路為分割界線，並依 民法第823 條、第824 條、第824 條之1 規定請求原物分割 系爭土地，至未分配土地者，則以價金受償。為此，爰依前 揭法律規定，提起本訴，並聲明：㈠Ｃ○○、Ｅ○○應就繼 承被繼承人陳A所遺系爭土地（權利範圍均為8/2520）辦理 繼承登記；㈡ｖ○○、ｒ○○、甲丙○○、ｐ○○○、甲申○○ ○、丁○○○、ｕ○○、ｔ○○應就繼承被繼承人陳B所遺 系爭土地（權利範圍均為1/2520）辦理繼承登記；㈢甲宇○○ ○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○應就繼承被繼承人林 ○住所遺系爭土地（權利範圍均為43/12600）辦理繼承登記 ；㈣請准就系爭土地依鹽埕地政事務所108 年3 月20日土地 複丈成果圖所示（下稱附圖，見本院卷五第38頁）原物分割 分配予各共有人。
二、各被告答辯如下：
㈠ｂ○○、ｊ○○、ｋ○○、甲辛○○則以：伊等為兄弟，同意 原告之分割方案分得附圖所示H 部分土地，並同意原告提出 之找補內容。
㈡地○○則以：同意分割，然不同意原告所提分割方案，因在 系爭1236-4地號上有建物使用，希分割後保有自己土地，及 將系爭土地及同區段1236-1、1236-5地號土地整合成一塊使 用等語置辯。
㈢ｚ○○、ｇ○○、ｈ○○則以：系爭土地如欲以原物分配予 各共有人，則各共有人分得範圍之價值，除考量面積多寡外 ，土地形狀、面寬及深度、位置優劣等均會影響分得範圍之 價值，是應分別鑑估分割前後各筆土地價值，並詳列各共有 人應相互找補金額，以利各共有人檢視分配後土地是否公允 ，如分割後各筆土地價值之總金額與分割前土地價值合計之 總金額有相當減損時，建議變價分割，以維各共有人最大權 益等語置辯。
㈣甲午○○則以：同意原告之分割方法，亦同意以該金額找補等 語置辯。
㈤午○○則以：依原告所提分割方案，伊受分配編號P 部分土 地，並與甲甲○○等維持共有，然卻因此應給付補償金額新臺 幣（下同）3,478,019 元，實非伊所能負擔，願放棄分配土 地，受價金補償，請求變價分割等語置辯。
㈥甲甲○○、丑○○○、甲亥○○○則以：其上有門牌號碼高雄市
○○區○○路000 巷0 號建物坐落，依原告所提分割方案， 系爭土地分割後將細分成17筆地號，管理更趨複雜，且分割 後之區塊地形不完整，難以有效建築使用及管理，伊等亦無 資力可增加土地面積再給付補償金予他共有人，故不同意原 告所提分割方案，僅願依本院委託大有國際不動產估價價格 可受補償金額，將原物變價分配價金等語置辯。 ㈦Ｖ○○、甲戊○○則以：不同意原告所提分割方案即領取補償 金，伊等雖無地上物，但願共同分得土地等語置辯。 ㈧己○○、庚○○則以：請求變價分割等語置辯。 ㈨甲己○○則以：同意分割（惟未對原告方案表示意見）等語置 辯。
㈩酉○○則以：請求變價分割，不同意原告所提分割方案等語 置辯。
ｍ○○、ｎ○○、玄○○、Ｌ○○、ｌ○○○訴訟代理人、 甲地○○○訴訟代理人、子○○訴訟代理人、ｑ○○○訴訟代 理人、Ｋ○○、Ｑ○○、Ｍ○○、ｓ○、甲天○○○、ｒ○○ 、甲丙○○到庭表示：請求變價分割等語。
宙○○訴訟代理人到庭表示：同意分割（惟未對原告方案表 示意見）等語。
寅○○到庭表示：其上有門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷00號建物坐落，不同意變價分割，同意原告分割方案分得 如附圖所示A部分土地，並同意原告之找補內容等語。 甲丑○○到庭表示：其上有門牌號碼高雄市○○區○○路000 號建物坐落，同意原告之分割方案分得如附圖所示Q 部分土 地，亦同意以該金錢找補，及與他人維持共有等語。 天○○到庭表示：其上有門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷0000號建物坐落，希原物分割，就原告所提分割方案之編 號C ，對與Ｂ○○維持共有無意見，然希以建物坪數分割即 可（惟未對原告方案表示意見）等語。
甲未○○、甲寅○○到庭表示：其上有門牌號碼高雄市○○區○ ○路000 巷00號建物坐落，同意原物分割。又就分得原告所 提分割方案之編號E 及與甲寅○○維持共有，無意見，但增加 面積太多，不同意以該金錢找補等語。
Ｂ○○（訴訟代理人）到庭表示：其上有門牌號碼高雄市○ ○路000 巷0000號建物坐落，同意原告之分割方案分得附圖 所示C 部分土地，亦同意以該金錢找補及與其他人共有等語 。
Ｔ○○、Ａ○○到庭表示：其上有門牌號碼高雄市○○區○ ○路000 巷00號建物坐落，希原物分割，同意金錢找補及與 其他人維持共有，同意原告之分割方案，亦同意以該金錢找
補等語。
未○○訴訟代理人、Ｕ○○到庭表示：同意原告提出之原物 分割方案，但不同意以該金錢找補等語。
ａ○○、乙○○、辰○○到庭表示：希原物分割（惟未對原 告方案表示意見）等語。
宋英方到庭表示：其上有門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷00號建物坐落，希原物分割，如金額合理，願金錢找補， 並同意與其他人維持共有等語（惟未對原告方案表示意見） 。
戌○○：同意原告之分割方案，亦同意以該金錢找補。 ｘ○○、甲癸○○到庭表示：同意原告提出之原物分割方案， 但不同意以該金錢找補等語。
甲辰○○、甲卯○○訴訟代理人到庭表示：其上有門牌號碼高雄 市○○區○○路000 巷00號建物坐落，同意原告之分割方案 分得附圖所示編號K 、L 、M 土地，亦同意以該金錢找補與 維持共有等語。
Ｚ○○到庭表示：其上有門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷0000號建物坐落，同意原告所提分割方案，單獨分得如附 圖所示編號B ，亦同意以該金錢找補等語。
卯○○到庭表示：其上有門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷00號建物坐落，希原物分割並分得系爭0000地號土地，同 意原告之分割方案及與其他人維持共有，但不同意以該金錢 找補等語。
丙○○訴訟代理人到庭表示：其上有門牌號碼高雄市○○區 ○○路00000 號建物坐落，希原物分割，同意金錢找補與其 他人維持共有等語（惟未對原告方案表示意見）。 巳○○到庭表示：不同意分割，如進行分割，希分得土地（ 惟未對原告方案表示意見）等語。
Ｃ○○、Ｅ○○到庭表示：同意分割，希分得土地（惟未對 原告方案表示意見）等語。
甲丁○具狀表示：原告所提之分割需與甲甲○○等人維持共有， 然找補金額非其所能負擔，如要維持方案，將不同意與甲甲○ ○等人共有，改以產權獨立方式分割。
Ｏ○○、甲乙○○到庭表示：同意原告之分割方案，也同意以 該金錢找補。
甲酉○○、Ｎ○○、申○○、ｉ○○、黃○○、戊○○、甲壬○ ○、Ｘ○○、Ｗ○○、甲宇○○○、辛○○、壬○○、甲宙○○ 、ｄ○○、Ｊ○○、ｗ○○、甲子○○、ｆ○○、甲庚○○、甲戌 ○○、ｏ○○、甲巳○○、ｅ○○、宇○○○、癸○○、Ｙ○ ○、Ｐ○○、Ｒ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、
ｖ○○、Ｄ○○之承受訴訟人即Ｓ○○、ｙ○○之承受訴訟 人即ｐ○○○、甲申○○○、丁○○○、ｕ○○、ｔ○○等， 經合法通知，迄未提出書狀或到庭為聲明或答辯。三、本院之判斷
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。又公同共有人之權利義務，依其公同關係 所由規定之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有規 定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同 共有人全體之同意。民法第1151條、第828 條分別定有明 文。次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記 ，不得處分其物權，民法第759 條亦有明定，而共有物之 分割性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡 時，於其繼承人為繼承登記前，不得分割共有物，是於訴 請裁判分割共有物時，合併請求已死亡之共有人之繼承人 辦理繼承登記，不僅符合訴訟經濟，於法亦無不合，有最 高法院69年台上字第1012號裁判要旨可資參照。經查，Ｃ ○○、Ｅ○○為陳A之繼承人；ｖ○○、ｒ○○、甲丙○○ 、ｐ○○○、甲申○○○、丁○○○、ｕ○○、ｔ○○為陳 B之繼承人；甲宇○○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○ ○為林○住之繼承人，均未聲明拋棄繼承，亦未辦理繼承 登記，有陳A之繼承系統表、戶籍謄本（見本院卷一第19 2 頁至第196 頁）、陳B之繼承系統表、戶籍謄本（見本 院卷一第211 頁至第220 頁、卷一㈠第7 頁至第8 頁）、 臺灣高雄少年及家事法院105 年10月28日函（卷一㈠第15 頁）、林○住之繼承系統表、戶籍謄本（見本院卷二第10 0 頁至第111 頁）、臺灣高雄少年及家事法院106 年3 月 28日函（見本院卷二第116 頁），及系爭土地登記謄本（ 見本院卷五第97頁至第180 頁）在卷可稽，揆諸前引規定 及說明，分割不動產乃處分行為，非經登記不得為之，故 原告訴請被告於分割系爭土地之前，請求Ｃ○○、Ｅ○○ 應就繼承被繼承人陳A所遺系爭土地之應有部分、請求ｖ ○○、ｒ○○、甲丙○○、ｐ○○○、甲申○○○、丁○○○ 、ｕ○○、ｔ○○應就繼承被繼承人陳B所遺系爭土地之 應有部分，及請求甲宇○○○、己○○、庚○○、辛○○、 壬○○應就繼承被繼承人林○住所遺系爭土地應有部分， 辦理繼承登記，自有理由，應予准許。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第82
4 條第5 項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所 共有，應有部分比例各如附表一所示，而系爭土地均為第 三種住宅區，部分土地為共有人占用興建房屋、地上物， 又各共有人間並無不能分割之協議，亦無因使用目的不能 分割情形，然無法協議分割等情，已據提出系爭土地登記 謄本、地上物現況表及現場照片為證（見本院卷五第97頁 至第180 頁、卷三第217 頁至第222 頁），復有高雄市政 府都發局106 年6 月28日高市都發開字第10632356400 號 函及土地使用分區證明書（見本院卷二第190 頁至第191 頁），並經本院至現場履勘及請高雄市政府鹽埕地政事務 所繪製現況圖確認無訛，有履勘筆錄、照片、鹽埕地政事 務所土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）附卷可考（ 見本院卷三第231 頁至第267 頁、第270 頁正反面），堪 應信原告此部分主張為真實，是原告請求裁判合併分割系 爭土地，合於上開規定，應予准許。
（三）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條第1 項、第 824 條第1 至4 項定有明文。又定共有物分割之方法，法 院固有自由裁量權，不受當事人主張方法之拘束，然應斟 酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值 及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當 ，而為適當之分配，始能謂為適當而公平，是法院為裁判 分割時，需衡酌共有物之性質、價格、使用現狀、經濟效 用、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則， 綜合定其適當之分割方法。另分割共有物以消滅共有關係 為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分 土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願 維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地 保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有。 經查：
1.原物分割部分
⑴系爭土地上，有部分共有人占用興建房屋、地上物，其占 用人及占用情形如附表二「備註欄」所載等情，經本院至 現場履勘及請高雄市政府鹽埕地政事務所繪製系爭複丈成 果圖確認無訛，此有履勘筆錄、照片、附圖；高雄市稅捐 稽徵處鹽埕分處107 年9 月27日高市稽鹽房字第10779170 17號函及檢送之房屋課稅明細表在卷可考（見本院卷三第 231 頁至第267 頁、第270 頁正反面、卷四第2 頁至第35 頁、第39頁至第69頁），並經附表二所載之各「分得人」 供陳在卷（見本院卷四第146 頁至第149 頁）。而系爭土 地上之各該建物，均為未保存登記建物，經本院至現場履 勘，其中高雄市○○區○○路000 巷00號建物（甲辰○○與 甲卯○○共有，位在附圖所示K 、L 、M 部分）、16號建物 （寅○○所有，位在附圖所示A 部分）、16之1 號建物（ Ｚ○○所有，位在附圖所示B 部分）、16之2 號建物（天 ○○、Ｂ○○共有，位在附圖所示C 部分）均為二層樓磚 造建物；內惟路363 巷20號建物（戌○○、Ａ○○、Ｔ○ ○、甲○○共有，位在附圖所示D 部分）、21號建物（甲辛 ○○，位在附圖所示H 部分）均為一層樓磚造建物；13號 建物則為一樓鐵皮建物（甲午○○所有，位在附圖所示N 部 分），其等均請求依各該建物坐落位置分得土地，其中甲辰