臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩聲字第2號
原處分機關 高雄市政府警察局前鎮分局
聲明異議人
即受處分人 陳威名
王賜福
黃啟禎
葉永盛
蘇百祥
陳建宏
余松霖
黃荻洪
李坤明
謝林金柳
秦英村
林中春
洪秀碧
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對高雄市政府警察局前
鎮分局中華民國109 年4 月8 日高市前分偵秩字第00000000000
號處分書之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分就異議人陳威名沒入新臺幣肆萬零陸佰元、異議人王賜福沒入新臺幣捌萬參仟捌佰元、異議人黃啟禎沒入新臺幣柒萬玖仟柒佰元、異議人葉永盛沒入新臺幣壹萬壹仟壹佰元、異議人蘇百祥沒入新臺幣貳萬貳仟玖佰元、異議人陳建宏沒入新臺幣捌萬捌仟伍佰元、異議人余松霖沒入新臺幣壹萬捌仟玖佰元、異議人黃荻洪沒入新臺幣伍萬零玖佰元、異議人李坤明沒入新臺幣壹萬捌仟伍佰元、異議人謝林金柳沒入新臺幣壹萬壹仟參佰元、異議人秦英村沒入新臺幣壹萬捌仟元、異議人林中春沒入新臺幣肆萬壹仟貳佰元、異議人洪秀碧沒入新臺幣壹拾萬零肆佰元之部分均撤銷。
洪秀碧不罰。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人於民國109 年4 月8 日4 時20分許 ，均在高雄市○鎮區○○○路0 巷0 號，由王敏蓮主持且提 供場所及賭具（天九牌、麻將），與陳威名等12人，以天九 牌、麻將聚賭，案經原處分機關員警持本院核發之109 年聲 搜字第000366號搜索票，前往執行搜索當場查獲，因認異議 人均違反社會秩序維護法第84條規定，均處罰鍰新臺幣（下 同）9,000 元，並依同法第22條規定沒入異議人因犯罪所生 或所得之物分別為陳威名4 萬600 元、王賜福8 萬3,800 元 、黃啟禎7 萬9,700 元、葉永盛1 萬1,100 元、蘇百祥2 萬 2,900 元、陳建宏8 萬8,500 元、余松霖1 萬8,900 元、黃 荻洪5 萬900 元、李坤明1 萬8,500 元、謝林金柳1 萬1,30 0 元、秦英村1 萬8,000 元、林中春4 萬1,200 元、洪秀碧
10萬400 元等語。
二、聲明異議意旨略以：
㈠陳威名部分：我當時在泡茶聊天，沒有賭博，員警要我把身 上錢拿出來云云。
㈡王賜福部分：我那天在泡茶聊天，未參與賭博云云。 ㈢黃啟禎部分：我當時在小房間泡茶聊天，沒有賭博，員警要 我把身上錢拿出來，我身上的錢不是賭資云云。 ㈣葉永盛部分：我於109 年4 月8 日載友人至高雄市○鎮區○ ○○路0 巷0 號，卻遭員警強制搜索身上錢財，我未參與賭 博云云。
㈤蘇百祥部分：我未參與賭博，員警強制要我把身上錢拿出來 放桌上成為賭資云云。
㈥陳建宏部分：我是去找朋友喝酒，且已約好在下樓梯中，裁 罰上的賭資是員警要我從身上拿出來的，我並沒有賭博云云 。
㈦余松霖部分：我於109 年4 月8 日與友人至高雄市○鎮區○ ○○路0 巷0 號，未參與賭博，卻遭員警強制搜索身上錢財 ，我並沒有賭博云云。
㈧黃荻洪部分：我那天在1 樓的樓梯被帶上2 樓，員警強制要 我把身上錢拿出來，放桌上當賭資云云。
㈨李坤明：我當時在旁邊聊天，剛好警察進來臨檢，強制要我 把身上錢拿出來，我當時並沒有賭博云云。
㈩謝林金柳部分：我不服1萬1,000元為賭資云云。 秦英村部分：我在高雄市○鎮區○○○路0 巷0 號，未參與 賭博，員警要求我把身上的錢拿出來云云。
林中春部分：我於109 年4 月8 日和友人至高雄市○鎮區○ ○○路0 巷0 號，未參與賭博，卻遭員警強制搜索身上錢財 云云。
洪秀碧部分：我於警察到場同時被推進門口，被強制搜索身 上錢財云云。
三、經查：
㈠按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5 日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定 有明文。查本件原處分機關因認異議人社會秩序維護法第84 條，均對異議人處罰鍰9,000 元，並分別沒入異議人上開賭 資，並於109 年4 月8 日將處分書送達異議人（本院卷第2 頁），並有處分書、109 年4 月8 日送達證書附卷可稽，故 異議人於109 年4 月9 日具狀向原處分機關聲明異議，異議
人之聲明異議自屬合法。
㈡按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物 者，處9,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文 。查異議人於109 年4 月8 日4 時許，原處分機關員警持本 院核發之109 年聲搜字第000366號搜索票，至高雄市○鎮區 ○○○路0 巷0 號1 、2 樓搜索時均在場，該場所需經場所 管理者透過監視器開門方能進入，其內係以天九牌為賭具賭 博財物以為輸贏，並支付抽頭金予場主，原處分機關並扣得 視影鏡頭1 支、監視主機1 台、監視螢幕1 台、骰子2 批、 天九牌1 副、衣夾子（夾賭資使用）1 批、現金共計62萬 1,500 元，空白商業本票1 本、商業本票1 張、帳冊2 本等 物一情，有搜索票2 紙、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1 份、現場照片21張附卷可稽（本院卷第91至115 、293 至 306 頁），足認高雄市○鎮區○○○路0 巷0 號係屬非公共 場所或非公眾得出入之職業賭博場所。
㈢異議人陳威名、王賜福、黃啟禎、葉永盛、蘇百祥、陳建宏 、黃荻洪、謝林金柳、林中春、李坤明、余松霖、秦英村部 分：
1.異議人雖均否認有在場賭博，惟現場主持王敏蓮於警詢供稱 ：陳威名、王賜福、黃啟禎、葉永盛、蘇百祥、陳建宏、黃 荻洪、謝林金柳有參與賭博等語（見本院卷第122 頁），足 見異議人陳威名、王賜福、黃啟禎、葉永盛、蘇百祥、陳建 宏、黃荻洪、謝林金柳確有於非公眾得出入之賭場賭博財物 之行為，其等所辯，不足採信。至異議人林中春、李坤明、 余松霖、秦英村雖亦主張沒有參與賭博云云，然王敏蓮亦於 警詢供稱：除了我、陳政宜外，還有其他16人在賭博；未參 與賭博之人在一旁看賭客賭博等語（見本院卷第118 、122 頁），本院審酌於賭場賭博本屬動態過程，可能持續賭博， 亦可能間歇參與賭博，諸種情況不一而足，而本案警方係於 09年4 月8 日4 時20分許持本院核發之搜索票進入該賭場搜 索，有前開搜索扣押筆錄可憑，則異議人若未參與賭博，何 以深夜攜帶上開現金至該賭場。況且，本案賭得場所非為供 公眾出入之職業賭場，進入賭場更須有專人把風過濾，非一 般人得以隨意進出，賭局開始之時間且須賭場經營者廖坤亮 電話通知，異議人若非欲進入該處所賭博，豈能輕易得到賭 場把風之人同意而進入，甚且賭場裏賭博之型態本來就屬動 態過程，可能持續賭博，亦可能間歇參與賭博；可能先觀望 再下場賭博，亦可能已輸光後在旁觀看；可能原參與賭博， 於警方到來時恰好暫歇或停歇，諸種情況不一而足。異議人 係經由通過賭場經營者所設置之把風人員陳政宜查核，而得
以進入賭場，渠等於職業賭博場所，賭博財物，足堪認定為 實。
2.按違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會秩序維 護法案件處理辦法第30條第1 項定有明文。本件原處分機關 認異議人違反社會秩序維護法第84條規定，並認上開沒入之 現金係異議人賭博行為所生或所得之物，併依同法第22條第 1 項第1 款規定為沒入之處分，而原處分機關之職務報告雖 載明：抵達2 樓時，僅能見到一群男、女賭客圍坐於賭桌處 ，並見相關賭博器具，未能有效發現桌上賭資，. . . ，遂 請所有在場人將身上之物交出以配合搜索，當場發現所有賭 客身上都帶有以萬計之新台幣紙鈔金錢，且所有人都表示說 沒有在賭博，. . . ，見現場客觀明顯可見之屋內擺設，與 現場人員身上所攜帶之金錢數目，綜觀所見顯有異樣等語為 認定依據（本院卷第82頁），則異議人遭沒入之現金係原處 分機關自異議人身上查扣，非自賭檯上查扣，堪以認定。而 依原處分機關所附卷證資料，既未有證據足認自異議人身上 查扣之上開現金，係賭博所生或所得之物，揆諸上開規定， 仍不能任意推定此等現金係違反社會秩序維護法第84條所生 或所得之物，原處分機關就該部分逕處以沒入之處分顯有不 當，此部分自應將原處分撤銷。從而，爰裁定為如主文第一 項所示之諭知。
㈣異議人洪秀碧部分：
另按簡易庭認為聲明異議有理由者，以裁定將原處分撤銷或 變更之，社會秩序維護法第57條第2 項後段定有明文。次按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項亦有明定。而法院受理違反社會秩序 維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定， 社會秩序維護法第92條同規定甚明。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。異議人洪秀碧主張：我於 警察到場同時被推進門口等語。經查，異議人洪秀碧於原處 分機關持搜索票進入時，正開門要進入該址等情，經本院勘 驗該影像光碟確認無誤，堪信異議人洪秀碧稱其尚在大門口 ，應認屬實，自不能以異議人洪秀碧正要進入該址，即逕認 其有參與賭博之舉；再遍觀卷內證據資料，亦查無其他證據 足資證明異議人洪秀碧有原處分意旨所指之非行，洵難僅以 其正進入該址，即概為對其不利之認定。又原處分機關不能 證明異議人洪秀碧有實際參與賭博之行為，業如前述，其據 此推認異議人洪秀碧所攜之現金10萬400 元屬違反社會秩序 維護法行為所生、所得或供違反該法所用之物，亦失其所據
，則原處分機關逕依社會秩序維護法之規定，對異議人洪秀 碧予以罰鍰及沒入之處分，即非適法，應予撤銷，並由本院 另為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 韓靜宜
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 黃振法