臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 109年度馬簡字第15號
原 告 正興機電工程股份有限公司
法定代理人 呂聯益
訴訟代理人 王自強
鄭吉智
被 告 澎湖縣望安鄉公所
法定代理人 彭亞湖
訴訟代理人 陳豐裕律師
上列當事人間請求給付價款事件，本院於民國109 年6 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣392,280 元，並自108 年9 月18日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但如被告以新臺幣392,280 元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。原告聲請支付命令時聲明原為：「相對人應給付聲請 人新臺幣（下同）392,280 元，並自民國108 年8 月27日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」。嗣於109 年5 月21日以民事準備1 狀變更聲明為：「被告應給付原告392, 280 元，並自108 年9 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第91頁）。核原告所為訴之變更 係應受判決事項聲明之減縮，且其基礎事實同一，合於上開 規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告委其職員葉○○於107 年9 月間向伊請購被告所屬包括 東吉島、花嶼、東嶼坪及東吉嶼所設置之發電機組耗材（下 稱系爭耗材），伊依葉○○提出之需求於107 年9 月12日提 供報價單，後經與葉○○透過LINE通訊軟體於107 年11月1 日確認同意後，伊分別於107 年11月5 日、6 日完成交貨及 相關服務，並由被告派駐離島當地人員簽章肯認，足認兩造 交易已完成，被告自應給付系爭耗材之價金予伊。 ㈡退步言之，縱認葉○○未獲被告授權，伊依據葉○○之採購 需求，辦理更換被告所需之系爭耗材之服務，過去亦曾採用
相同模式採購，被告事後亦完成付款，則葉○○於本件交易 中實有表見代理被告之外觀存在。甚者，如兩造就系爭耗材 之買賣契約並未合致，被告既已收受系爭耗材及服務，則具 為無法律上原因受有利益之情形，或伊亦係出於避免離島地 區發生斷電危機，而為被告無因管理之行為，是以，被告均 應給付系爭耗材之價金予伊。爰依民法買賣契約、不當得利 、無因管理法律關係提起本件訴訟，請求擇一判決等語。 ㈢並聲明：被告應給付原告392,280 元，並自108 年9 月18日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：
㈠葉○○自107 年5 月1 日起至同年12月31日止為伊約僱人員 ，司職離島水電相關業務，惟經伊事後調閱相關承辦公文， 並未查獲相關核准採購保養系爭耗材之紀錄，其採購品項、 數量及金額均未簽核，屬葉○○私人約定採買，縱經伊派駐 於離島當地人員簽收，亦難歸咎於伊。
㈡再者，事後原告與伊間尚有其他採購行為，伊之承辦人均會 於原告提供之報價單上蓋章，如此方符意思表示合致，原告 提出之報價單上並無任何伊之蓋印，故兩造間並無契約關係 。而原告明知其無給付義務卻仍給付系爭耗材，自屬非債清 償，原告亦無未伊管理之意思，亦不成立無因管理，是以伊 並無庸給付價金予原告等語置辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第259至260頁）： ㈠原告於107 年9 月12日提出東吉島、花嶼、東嶼坪之相關發 電機組材料之報價單共5 份，並以客戶為被告、聯絡人為葉 ○○先生之記載，金額共計392,280 元（見本院司促卷第5 至9頁）。
㈡葉○○於107 年5 月1 日至107 年12月31日任職於被告機關 ，並自107 年5 月1 日至被告建設課支援，於107 年7 月5 日至12月31日轉任被告專業臨時人員，於上開期間司職被告 離島水電相關業務（見本院卷第77至81頁）。 ㈢葉○○曾於107 年11月1 日與原告承辦人員以LINE通訊軟體 聯繫至上開地點安裝機電工作之電話內容（見本院司促卷第 10頁、本院卷第105至213 頁）。
㈣於107 年11月5 日至6 日原告有將系爭耗材相關電機產品檢 修及安裝至上開地點，並經被告於該島上之人員簽收（見本 院司促卷第11至15頁）。
㈤原告分別於108 年4 月11日、108 年7 月23日及108 年9 月 12日發函予被告請其支付392,280 元（見本院司促卷第21至
24頁）。
四、本件之爭點（見本院卷第260 頁）：
㈠兩造對於系爭耗材機電產品之檢修、安裝及交付是否有達成 意思表示合致？
㈡如沒有合致，被告是否有無法律上原因受有利益之情形？或 原告有為被告之利益管理事務，被告因此受有利益之情形？ ㈢如有上開原因，被告是否應給付原告392,280 元？五、本院得心證之理由：
㈠兩造對於系爭機電產品之檢修、安裝及交付是否有達成意思 表示合致？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立；稱買賣者，謂 當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。 當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立， 民法第153 條、第345 條分別定有明文。從而，買賣契約為 諾成契約，倘雙方當事人就標的物及價金之要素互相同意者 ，買賣契約即為成立。復按代理人於代理權限內，以本人名 義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應 向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。民法第 103 條亦有明文。
⒉經查，葉○○於107 年5 月1 日至107 年12月31日任職於被 告機關，於上開期間司職被告離島水電相關業務，嗣原告於 107 年9 月12日提出東吉島、花嶼、東嶼坪之系爭耗材相關 發電機組材料之5 份報價單予葉○○後，葉○○於107 年11 月1 日與原告承辦人員以LINE通訊軟體聯繫至上開地點安裝 機電工作之電話內容，為兩造所不爭執（見本院卷第259 頁 ），復有葉○○之公務人員履歷資料明細表及鄉長手緘各1 份在卷可佐（見本院卷第77至79頁），可見被告就離島水電 相關業務係指派葉○○承辦，而原告就系爭耗材買賣之聯絡 窗口為葉○○，此節堪可認定。
⒊依證人葉○○結證稱：我在職時負責離島水電業務（包含採 購），離島水電部分，因為情況比較特殊，所以我們會先委 託廠商做維護處理，再補後面文書程序，從我接這個業務以 來，都是用這個方式去辦理，前一個承辦人員交接給我的時 候，也是跟我說用這個方式進行。當時確實有用LINE通訊軟 體和原告人員聯繫，一直都是有跟原告採購發電機設備，且 有請原告做安裝、維修，因為那時花嶼的發電機溫度過熱， 所以其他案件就一起併在花嶼一起處理。本件我有把原告檢 附的資料上呈，但是當時鄉長正要交接，我也有跟課長指派
的一位專業臨時人員做交接。事後他有聯絡我說原告的發票 不見了，問我有沒有印象在哪裡等語（見本院卷第284 至28 7 頁）；參以報價單上所載客戶名稱為「澎湖縣望安鄉公所 」、聯絡人「葉○○先生」等內容，足見葉○○確實係以被 告之代理人身分，對外代表被告與原告採購及聯繫系爭耗材 及服務之提供。又葉○○於107 年9 月12日收受原告提出之 上開報價單後，亦代表被告以LINE通訊軟體與原告承辦人於 翌（13）日回電予原告承辦人，原告承辦人事後並向葉○○ 報告107 年11月5 日、6 日要前往上開地點工作，葉○○遂 回覆OKAY等語，另參酌原告至上開地點依約交付系爭耗材後 ，業經被告派駐於當地之人員簽認，有電機產品服務記錄為 憑（見本院司促卷第11至15頁），堪認兩造就系爭機電產品 之檢修、安裝及交付乙節之意思表示合致，買賣契約自已成 立生效無訛。
⒋被告固以原告提出之報價單（見本院司促卷第5 至9 頁）應 由被告及承辦人員用印始為生效云云。然買賣契約既為諾成 契約，亦屬不要式契約，依上開說明，兩造對於系爭耗材之 採購必要之點（標的物及價金）之意思表示既已合致，則買 賣契約即有效成立。徵諸被告亦曾由葉○○代理於本件採購 案件之前，向原告採購東吉島用料1 HP恆壓泵1 組，有原告 公司107 年7 月25日之報價單1 份附卷可佐（見本院卷第21 9 頁），該份報價單上亦無被告及承辦人員用印蓋章，而葉 ○○在收到報價單後以LINE通訊軟體回覆「ok、照片跟發票 記得給我」等語，事後被告並已給付價金予原告，亦有對話 紀錄及電子發票在卷可稽（見本院卷第105 頁、第221 頁） ，是以，被告以報價單上未用印為由，主張契約未成立置辯 ，並無理由。
㈡被告是否應給付原告392,280 元？
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。兩造間就系爭耗材之提供已成立 買賣契約，業如前述，原告既依約將系爭耗材安裝於上開地 點，並由被告於當地之人員簽認（見本院司促卷第11至15頁 ），即已完成交付，故被告依兩造間之買賣契約即報價單負 有給付貨款予原告之義務，洵堪認定，從而，原告主張被告 應給付原告392,280 元，自屬有據，應予准許。至原告雖另 依無因管理、不當得利法律關係請求被告給付上開價款，惟 本院既認原告主張之買賣關係有效成立為有理由，即毋庸再 就無因管理、不當得利請求權部分為審認，併此敘明。 ㈢遲延利息之認定：
給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條 、第203 條分別定有明文。本件原告曾於108 年9 月12日以 存證信函催告被告給付系爭耗材之價款，被告於108 年9 月 17日收受之，有掛號回執1 份在卷可按（見本院卷第215 頁 ），從而，原告請求被告自108 年9 月18日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。
六、綜上所述，原告與被告間有買賣契約，從而，原告依民法第 367 條請求被告給付392,280 元，及自108 年9 月18日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告於預供相當之擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 洪甯雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 莊心羽
, 台灣公司情報網