臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 108年度馬簡字第55號
原 告 謝麗嬌
陳宗祿
共 同
訴訟代理人 張振興律師
被 告 陳世正
訴訟代理人 廖健智律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年
5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表一所示之本票，於超過新臺幣拾萬元本金部份之本票債權不存在。
本院一○八年度司執字第二六○八號執行事件對原告所為之強制執行程序，於執行債權金額超過新臺幣拾萬元部分，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告 持有原告2 人如附表一所示之本票1 紙（下稱系爭本票）， 向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以108 年度司票字第 16號民事裁定准予執行在案乙節，有本院民事裁定在卷可查 ，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認 系爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已 發生爭執，如不訴請確認，原告於私法上之地位將有受侵害 之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確 認判決之法律上利益，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款分別定有明文。原告起訴時聲明原為：「確認被告持 有以原告為發票人，發票日為107 年4 月15日，票據號碼： TH329351號，票面金額100 萬元，到期日為107 年4 月15日 之本票債權不存在」。嗣於109 年3 月3 日當庭變更聲明為 ：「㈠確認被告持有以原告為發票人，發票日為107 年4 月 15日，票據號碼：TH329351號，票面金額100 萬元，到期日
為107 年4 月15日之本票債權不存在。㈡本院108 年度司執 字第2608號給付票款強制執行程序應予撤銷」（見本院卷第 178 頁）。核原告所為訴之變更係基於同一基礎事實，合於 上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，並向鈞院 聲請裁定准予強制執行（鈞院108 年度司票字第16號），然 兩造並無原因債權，縱有原因債權，係因原告謝麗嬌曾陸續 向訴外人即被告之配偶賴○○借款100 萬元，賴○○分別於 附表二編號1 、2 所示之日以匯款方式共匯95萬元予原告謝 麗嬌，期間應賴○○之要求，由原告謝麗嬌及其同居人即原 告陳宗錄2 人共同簽發系爭本票作為自105 年4 月17日起2 年內借款之擔保。嗣後，原告謝麗嬌曾以現金15萬元返還借 款予賴○○外，尚於106 年1 月至9 月陸續以匯款清償85萬 元，原告對賴○○之借款業均清償完畢。惟賴○○於107 年 1 月9 日死亡，原告因而未及向其請求返還系爭本票，詎被 告竟以繼承債權為由，持系爭本票聲請本票裁定及強制執行 ，實致原告之法律上地位有不安定之狀態，為此，爰起訴請 求確認被告就系爭本票之債權不存在等語。並聲明：㈠確認 被告持有系爭本票之債權不存在。㈡本院108 年度司執字第 2608號給付票款強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告謝麗嬌於104 年底於被告位於臺中之住所向 被告之配偶賴○○借貸30萬元，賴○○復於105 年1 月5 日 將30萬元匯予原告謝麗嬌。賴○○曾於105 年4 月12日於被 告住所交付100 萬元借款予謝麗嬌，約定2 年內還款，當時 應被告之要求，須由原告2 人共同簽發本票作為擔保，故原 告2 人於105 年4 月17日簽發系爭本票後將該本票寄予賴○ ○。原告向賴○○借貸如附表編號1 、2 所示之金額外，尚 有上開100 萬元現金，共計195 萬元，原告謝麗嬌僅還款85 萬元，其餘並未清償。原告謝麗嬌於106 年1 月間向賴○○ 借款時，亦曾以其名義開立本票予賴○○，於還款後並將本 票索回，原告謝麗嬌如有清償100 萬借款，為何未將系爭本 票索回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第181至182頁）： ㈠訴外人賴○○曾於105 年1 月5 日將30萬元匯入原告謝麗嬌 所有郵局帳號0000000000000000之帳戶內；又於106 年1 月 6 日匯付65萬元至原告謝麗嬌所有第一銀行帳號0000000000 000000之帳戶內（見本院卷第17、135 頁）。 ㈡被告為賴○○之配偶，賴○○於107 年1 月9 日死亡，並由 被告繼承系爭本票債權。
㈢原告謝麗嬌、陳宗祿於107 年4 月15日簽發系爭本票1 紙， 並由原告陳宗祿於105 年4 月13日將系爭本票郵寄予賴○○ （見本院卷第91、93、94頁）。
㈣原告謝麗嬌分別於106 年1 月20日、24日匯付39萬元、26萬 元予賴○○；又於106 年4 月12日、同年9 月22日各匯付10 萬元予賴○○（見本院卷第137 至147 頁）。 ㈤被告前持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院 以108 年度司票字第16號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執 行。嗣後，被告以上開裁定聲請強制執行，經本院分別以10 8 年度司執字第2608號為給付票款強制執行程序、108 年度 馬簡聲字第3 號停止強制執行程序。
四、本件之爭點（見本院卷第182頁，並依判決論述方式略做變 更）：
㈠兩造是否有債權債務存在？
㈡賴○○是否曾於105 月4 月12日在其台中市○○區之住所地 交付現金100 萬予原告謝麗嬌？賴○○共借貸多少金額予原 告謝麗嬌？
㈢原告謝麗嬌與賴○○間之借貸是否均已清償？ ㈣原告請求撤銷系爭強制執行程序有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠兩造是否有債權債務存在？
⒈按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人，然發票人非不得 以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第 13條反面解釋自明。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段定有明文 。是以，被告主張依繼承關係繼受賴○○關於系爭本票之權 利，就原應由賴○○本於執票人地位負擔舉證責任之事項， 仍應由被告負擔舉證責任。
⒉經查，兩造間並未直接成立借貸關係，原告謝麗嬌係與賴○ ○間有債務存在，原告陳宗祿為系爭本票之共同發票人，亦 應對執票人負票據上責任。而系爭本票之發票日與到期日雖 均填載為107 年4 月15日，惟因系爭支票係由原告陳宗祿於 105 年4 月13日郵寄予賴○○，為兩造所不爭執（見本院卷 第180 、181 頁），並有105 年4 月7 日向澎湖縣馬公市戶 政事務所申請之戶籍謄本及規費收據為憑（見本院卷第95頁 ），則系爭本票之簽發日應為105 年4 月間無訛，洵堪認定 。又系爭本票係原告簽發交付予賴○○，本票上記載發票人 為原告，未載受款人，現由被告所持有，揆諸前揭說明，原 告自得提出原因關係之抗辯。俟賴○○死亡後，固有陳沛璇
、陳品瑄、陳冠融及被告等4 名繼承人，惟其等已合意由被 告單獨繼承賴○○就系爭本票之權利，有同意書暨印鑑證明 在卷可憑（見本院卷第第217 至227 頁），被告既持有系爭 本票，並主張依繼承關係取得系爭本票債權，惟原告否認現 與賴○○間仍有借貸關係存在乙節，則依上開說明，應由被 告舉證證明原告與賴○○間仍有債務存在。
㈡賴○○是否曾於105 月4 月12日在其臺中市○○區之住所地 交付現金100 萬予原告謝麗嬌？賴○○共借貸多少金額予原 告謝麗嬌？
⒈按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任。而稱消費借貸者，謂當事人 一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立（ 最高法院98年台上字第1045號判決要旨參照）。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。消費借貸 契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之 借據（借用證），倘未表明已收到借款，致不足證明有交付 借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借 款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第1611號判決 要旨參照）。
⒉被告以賴○○雖分別曾於附表二編號1 、2 所示之日匯款金 額共95萬元予原告謝麗嬌，惟原告所簽發之系爭本票係於10 5 年4 月15日所為，如105 年1 月5 日賴○○僅借貸30萬元 予原告謝麗嬌，何以原告願於斯時即簽發系爭本票面額100 萬元作為擔保，且於106 年間，原告謝麗嬌亦多次向賴○○ 借款，另開立足額本票為擔保，於還款後即將本票取回，顯 見期間原告謝麗嬌仍有向賴○○借貸，該等還款與系爭本票 所欲擔保之100 萬元現金借貸實屬二事為由置辯。然查，票 據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關 係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提 ， 於實務上亦可見發票人於簽發本票後，貸與人（執票人 ）實際上並未實際交付借款之情，且兩造間具有親屬關係， 原告簽發系爭本票預先作為105 年至107 年間借款之擔保， 難謂與常情有違。是被告陳稱賴○○曾於105 年4 月12日在 其臺中市住所交付100 萬現金予原告謝麗嬌，並另有開立其 他本票作為擔保等情，均為原告所否認，依上開說明，自應 由被告負舉證責任，然被告迄至本件言詞辯論終結前復未提
出其他證據證明賴○○確有於上開時地交付100 萬元現金予 原告謝麗嬌及另簽發其他本票等事實，是被告此部分所辯， 並無可採。
⒊另賴○○有於如附表二編號1 、2 所示之日共計匯款95萬予 原告謝麗嬌，為兩造所不爭執（見本院卷第181 頁），原告 與賴○○間並未約定利息之計算方式，從而，賴○○自105 年至107 年間共借貸95萬元予原告謝麗嬌之事實堪可認定。 ㈢原告謝麗嬌與賴○○間之借貸是否均已清償？ ⒈查賴○○自105 年至107 年間共借貸95萬元予原告謝麗嬌， 業如前述，而原告謝麗嬌於附表二編號3 至6 所示之日共計 還款85萬元予賴○○，為兩造所不爭執（見本院卷第181 頁 ）。觀諸賴○○與原告謝麗嬌間之LINE通訊軟體對話紀錄， 於106 年1 月6 日原告謝麗嬌向賴○○表示：「我需要65萬 元周轉一星期，下星期五以前還妳，可以幫個忙等一下匯嗎 ？如果可以的話，我可以連同去年的一起還妳嘿」，復於10 6 年1 月13日賴○○傳訊原告謝麗嬌：「錢何時匯給我、確 定沒問題？不能再延喔」及106 年1 月24日原告謝麗嬌於匯 款後傳訊通知賴○○，並表示：「嫂啊，今天匯26萬，全部 65萬喔！去年的要晚一些，可能要夏天才有辦法了！」等語 （見本院卷第169 至174 頁），對照原告謝麗嬌於附表二編 號3 、4 所示之日及還款金額，可見原告謝麗嬌與賴○○間 確有借貸及還款之事實，並2 人間尚有105 年之債務尚未清 償。
⒉再者，復觀諸賴○○與原告謝麗嬌之LINE通訊軟體於106 年 9 月22日之對話內容可知，原告謝麗嬌於當日匯款後將匯款 單拍照傳送予賴○○，並表示：「今天匯10萬還妳嘿！後面 還差15萬，對不對？」，賴○○旋回復：「嗯嗯」等語（見 本院卷第239 頁），顯見原告謝麗嬌與賴○○間於106 年9 月22日時僅餘15萬元之債務存在。原告固主張事後以現金15 萬元交付賴○○清償債務，為被告所否認，原告未提出其他 證據證明實際確有交付15萬元現金，難認原告對此部分確已 清償之事實。是以，系爭本票之面額為100 萬元，惟賴○○ 僅借貸95萬予原告謝麗嬌，原告謝麗嬌業已匯款清償85萬元 ，兩造亦未表明借款利息之約定，則原告謝麗嬌與賴○○間 尚有10萬元之債務未為清償（計算式：95萬元－85萬元＝10 萬元），則原告請求確認被告持有系爭本票之本票債權超過 10萬元之部分不存在，應為可採。逾此範圍，其餘請求確認 本票債權不存在部分，則無理由。
㈣原告請求撤銷系爭強制執行程序有無理由？
⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2 項定有明文。又強制執行法第14條第2 項之修正意 旨，在於無實體上確定力之執行名義，因未經實體上權利存 否之審查，債務人實無抗辯之機會，乃就此項執行名義成立 前，所存實體上權利義務存否之爭執，許由債務人提起異議 之訴，以謀救濟。即債務人就實體上權利義務之存否，在強 制執行程序終結前，尚得提起異議之訴。倘未於該強制執行 程序終結前加以爭執，依該執行名義所為之強制執行程序始 成為終局之執行，以求程序之安定。準此，得依此項規定提 起異議之訴者，應限於依非訟事件程序審查而許可對之強制 執行之債務人，如准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可 為終局執行名義之裁定所載之債務人，始足當之（最高法院 92年度台上字第2138號判決要旨參照）。 ⒉經查，被告執系爭本票聲請本院以系爭裁定准予強制執行， 復以系爭裁定為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行， 經本院以系爭執行事件受理在案，而系爭本票面額雖為100 萬元，然原告與賴○○間本件借款為95萬元，且經原告清償 85萬元等情，原告謝麗嬌積欠之債務僅存10萬元，業經本院 認定如前，則被告亦僅得於10萬元範圍內行使票據權利，逾 此部分之本票債權已無原因關係而不存在，而被告持系爭本 票准許強制執行裁定為執行名義聲請強制執行，亦僅得於10 萬元之範圍內執行，逾此數額範圍之強制執行程序自應予撤 銷。
六、綜上所述，原告起訴請求確認系爭本票於超過10萬元部分之 債權不存在，以及請求本院108 年度司執字第2608號強制執 行事件，於超過10萬元部分之強制執行程序，應予撤銷，為 有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。七、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併 為假執行之宣告，惟國家機關本於判決為強制執行以外之行 為，以及判決依其效力當然生某法律上之效果，依其性質均 須待判決確定始能為之或始生效果，判決確定前殊無強制執 行以外之執行可言。故民事訴訟法第389 條第1 項所謂之執 行，應以得為強制執行之給付判決為限，確認判決或形成判 決不得據以強制執行，本件判決主文第1 項、第2 項分屬確 認判決、形成判決性質，依上開說明，均不宜於本案判決確 定前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法、所提證 據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
民事庭 法 官 洪甯雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書記官 莊心羽
附表一：
┌────┬─────┬─────┬─────┬─────────┐
│發票人 │發票日、 │票面金額 │票據號碼 │ 備 註 │
│ │到期日 │（新臺幣）│ │ │
│ │ （民國） │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│謝麗嬌 │107/04/15 │100 萬元 │TH329351 │1.未載受款人 │
│陳宗祿 │ │ │ │2.免除作成拒絕證書│
│ │ │ │ │ │
└────┴─────┴─────┴─────┴─────────┘
附表二：
┌──┬─────┬────┬────┬─────┐
│編號│日 期 │匯款人 │受款人 │ 金 額 │
│ │（民國） │ │ │（新臺幣）│
├──┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │105/01/05 │賴○○ │謝麗嬌 │30萬元 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │106/01/06 │賴○○ │謝麗嬌 │65萬元 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 3 │106/01/20 │謝麗嬌 │賴○○ │39萬元 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 4 │106/01/24 │謝麗嬌 │賴○○ │26萬元 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 5 │106/04/12 │謝麗嬌 │賴○○ │10萬元 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 6 │106/09/22 │謝麗嬌 │賴○○ │10萬元 │
└──┴─────┴────┴────┴─────┘