臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第265號
原 告 何太忠
被 告 陳甫
訴訟代理人 陳基勝
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國108年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年3月間及5月間，委託原告代 為辦理不動產所有權移轉登記及抵押權設定登記，就委託辦 理事件之代書費新臺幣（下同）69,000元及稅費代墊款128, 850元，合計197,850元至今未給付原告，迭經催討，置之不 理，依民法第125條及第179條規定，訴請如數給付等語。並 聲明：被告應給付原告197,850元，及自支付命令聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：代書費用10幾年前委託原告代辦時，已經給付予 原告，原告才將權狀交給被告；稅費部分當時是被告自己去 繳，將收據交給原告，原告持以辦理過戶。若被告未給付費 用予原告，如何可能委請原告辦理多次。被告未積欠原告任 何金錢，且原告主張之債權也已超過時效等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。依此規定，不當得利，須以無法律 上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時 效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原 因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題。又主張不 當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受 利益，致其受有損害（最高法院98年度台上字第1913號判 決參照）。本件原告陳明依民法第125條及第179條規定請
求被告給付，其中，民法第125條係有關一般時效期間之 規定，並非請求權之基礎，原告主張依該條規定請求，容 有誤會。
（二）原告依民法第179條規定請求部分係主張：被告於95年3月 間及5月間，委託伊代為辦理不動產所有權移轉登記及抵 押權設定登記，就委託辦理事件之代書費69,000元及稅費 代墊款128,850元，合計197,850元至今未給付原告等情， 其中，就代書費69,000元部分，被告依委任契約負有給付 義務，若尚未給付，其就該部分之債務尚未消滅，原告得 依委任契約請求其給付（至於被告為時效抗辯有無理由則 係另一問題），被告未履行其債務時，並不因此而免為給 付，無得利之可言，自不成立不當求利。是原告依不當得 利之規定，請求被告給付委託辦理事件之代書費69,000元 ，難認有據。
（三）關於原告主張其就被告委託其辦理上開事件，支出稅費代 墊款128,850元部分，固據原告提出土地買賣所有權移轉 契約書、抵押權設定契約書及稅費繳納收據等件為證。惟 被告否認原告有代納稅款之事，抗辯：稅費部分當時是伊 自己去繳，將收據交給原告，原告持以辦理過戶等語。而 原告提出之臺中縣神岡鄉公所自行收納款項統一收據、臺 中縣政府豐原地政規費徵收聯單、臺中縣稅捐稽徵處印花 稅大額憑證應納稅額繳款書及房地產登記費用明細表等稅 費繳納單據，其上或載繳款人為被告，或載被告為納稅義 務人，並未記載由原告代為繳納稅款之旨，無從憑以認定 該等費用係由原告代為繳納。縱該等費用係由原告代為繳 納，然原告係本於委任契約代被告繳納，原告本得依委任 人之償還費用請求權請求被告返還（民法第546條規定參 照），被告未履行其債務時，並不因此而免為給付，無得 利之可言，亦不成立不當求利。從而，原告依不當得利之 規定，請求被告返還原告稅費代墊款128,850元，亦非有 據，不應准許。
四、綜上所述，原告依不當得利之規定，請求被告返還代書費69 ,000元及稅費代墊款128,850元，合計197,850元，及自支付 命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 蔡伸蔚