臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第153號
原 告即反訴被告 王鍚燈
原 告即反訴被告 王森池
原 告即反訴被告 賴淑貞
前列三人共同訴訟代理人 莊慶洲律師
複代理人 涂銘辛
被 告 王健輝
訴訟代理人 王丕華
被 告即反訴原告 王秋松
上一被告訴訟代理人 王藹菱
住臺中市○○區○○街000巷00號
上一被告訴訟代理人 張寶玉
住臺中市○○區○○街000巷00號
上列當事人間請求排除侵害事件，於中華民國109年6月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告王健輝(兼反訴被告)應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附臺中市豐原地政事務所中華民國109年3月11日豐土測字第49000號收件、中華民國109年3月27日複丈、中華民國109年4月核發之複丈成果圖所示A部分面積26.57平方公尺之地上鐵皮建物拆除，並將上開土地返還全體共有人。
被告(即反訴原告)王秋松應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附臺中市豐原地政事務所中華民國109年3月11日豐土測字第49000號收件、中華民國109年3月27日複丈、中華民國109年4月核發之複丈成果圖所示D部分，面積48.25平方公尺建物拆除，並將上開土地返還全體共有人。
反訴被告(即本訴原告)王鍚燈應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附臺中市豐原地政事務所中華民國109年3月11日豐土測字第49000號收件、中華民國109年3月27日複丈、中華民國109年4月核發之複丈成果圖所示C部分面積1.05平方公尺鐵皮圍籬拆除，並將上開土地返還全體共有人。
反訴被告(即本訴原告)王森池應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附臺中市豐原地政事務所中華民國109年3月11日豐土測字第49000號收件、中華民國109年3月27日複丈、中華民國109年4月核發之複丈成果圖所示B部分面積13.44平方公尺鐵架拆除
，並將上開土地返還全體共有人。
本訴及反訴訴訟費用新臺幣17,565元，由原告(即反訴被告)王鍚燈、王森池連帶負擔新臺幣6,253元、被告王健輝(兼反訴被告)負擔新臺幣5,166元、餘由被告(即反訴原告)王秋松負擔。本判決原告(即反訴被告)及反訴原告(即本訴被告)勝訴部分，均得假執行。但原告(即反訴被告)王鍚燈、王森池如以新臺幣84,042元為反訴原告(即本訴被告)預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序事項：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告提起本訴原聲明第一項係請求：「兩造共有坐落 臺中市○○區○○段00000地號土地，面積171平方公尺， 私有巷道被告(即反訴原告)王秋松地上物約40平方公尺( 以地政機關測量為準)應予拆除。」嗣經地政機關辦理重 測後測量後，於中華民國(下同)109年2月20日具狀就此部 分變更聲明為：「兩造共有坐落臺中市○○區○○段00 00地號土地，面積171平方公尺，私有巷道被告（即反訴 原告）王秋松地上物約40平方公尺(以地政機關測量為準) 應予拆除。」核其性質為更正應受判決事項之聲明，依前 開規定，自屬適法。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第2、7款定有明文。茲原告於109年2月20日更正第一項 聲明後，於109年5月14日言詞辯論期日又具狀將該聲明變 更為：「被告(即反訴原告)王秋松應將坐落臺中市○○區 ○○段0000地號土地如臺中市豐原地政事務所於108年4月 土地複丈成果圖所示D部分，面積48.25平方公尺之地上物 拆除，並將上開土地返還予原告(即反訴被告)及其他共有 人全體。」，其請求基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許。
二、又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於 原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不 相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1 項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防 禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標 的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被 告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係 而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張
之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方 所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律 關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其 主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。本件原告(即 反訴被告)於本訴起訴主張被告(即反訴原告)就臺中市○ ○區○○段0000地號土地占有部分，須依民法第767條第1 項規定排除侵害，被告(即反訴原告)王秋松則同樣以原告 (即反訴被告)及被告(兼反訴被告)王健輝就臺中市○○區 ○○段0000地號土地占有部分，須依民法第767條第1項規 定排除侵害，核本部分之反訴標的與本訴標的間有牽連關 係，合於上揭法律規定，應予准許；另被告(即反訴原告) 反訴請求反訴被告(即本訴原告及兼本訴被告王健輝)應自 判決確定時起，至停止通行反訴原告(即本訴被告)王秋松 所有臺中市○○區○○段0000地號土地、面積172平方公 尺土地之日止，按年給付反訴原告（即本訴被告）王秋松 新臺幣(下同)14,964元部分，則與本件本訴之請求排除侵 害部分無任何牽連關係，亦非攻擊或防禦方法有關之法律 關係，此部分之反訴，應予駁回，先此說明。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
Ⅰ、本訴部分
一、原告(即反訴被告)起訴聲明：
㈠被告(即反訴原告)王秋松應將坐落臺中市○○區○○段 0000地號土地如臺中市豐原地政事務所於108年4月土地複 丈成果圖所示D部分，面積48.25平方公尺之地上物拆除， 並將上開土地返還予原告(即反訴被告)及其他共有人全體 。
㈡訴訟費用由被告(即反訴原告)負擔。
二、原告(即反訴被告)陳述略以：
㈠依臺灣臺中地方法院101年度訴字第3069號民事判決(下稱 3069號判決)編號（g）部分面積171平方公尺(現為臺中市 ○○區○○段0000地號土地，下稱系爭土地)，為對外交 通之必要，否則為袋地，故有私設道路必要，系爭土地上 有目前未保存登記之違章建築而為被告(即反訴原告)王秋 松所有，其地上物為48.25平方公尺，然經兩造協商，被 告(即反訴原告)王秋松因不服3069號判決而不願依3069號 判決私設巷道通行。又3069號判決雖聲請強制執行(參臺 灣臺中地方法院106年度司執字第125721號)，然因3069號 判決未明確列出被告(即反訴原告)王秋松於系爭土地上之 建物面積占用多少，故無法強制執行。爰依民法第767條
中段及後段，請求判決如訴之聲明。
㈡)提出：神岡岸裡郵局存證號碼57及72號存證信函、臺灣 臺中地方法院107年度豐簡字第210號民事反訴狀、神岡區 圳堵段264-8地號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、照 片、神岡區朝清段1295地號土地登記第二類謄本等影本、 戶籍謄本附卷、臺中市豐原地政事務所102年10月8日豐土 測字第331200號、109年3月11日豐土測字第49000號土地 複丈成果圖、臺灣臺中地方法院101年度訴字第3069號民 事判決為證。
三、對被告(即反訴原告)抗辯之陳述：
㈠系爭土地依臺灣臺中地方法院101年度訴字第3069號民事 判決主文所示，為全體共有人共有，並作為「巷道」使用 ，被告(即反訴原告)王秋松自應將臺中市豐原地政事務所 於108年4月土地複丈成果圖所示D部分，面積48.25平方公 尺之地上物拆除，並將上開土地返還予原告(即反訴被告) 及其他共有人全體，俾利符合系爭土地作為巷道使用，及 維護全體共有人通行之利益。
㈡又被告(即反訴原告)王秋松所提被證6承諾書，係原告(即 反訴被告)及被告(兼反訴被告)王健輝於3069號民事訴訟 事件進行中，為請求依其分割方案為判決，曾於102年7月 23日等日分別出具2紙簽名蓋章承諾書，惟該承諾書為上 開民事事件進行中所提，細閱該承諾書內容，僅講述兩造 父親生前遺願之交代事項，希望法院公平分割，並不能以 此認定原告(即反訴被告)等人同意該項內容，並就上開案 件分割方案如何現金補償提出意見，與本件訴訟無涉。原 告(即反訴被告)提起本件訴訟如前所述，係基於全體共有 人之利益，正當行使合法權利，並無被告(即反訴原告)王 秋松所指摘權利濫用之情事。
四、被告聲明：
㈠被告(即反訴原告)王秋松部分：
1.原告(即反訴被告)之訴駁回。
2.訴訟費用由原告(即反訴被告)負擔。
㈡被告(兼反訴被告)王健輝部分：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
五、被告(即反訴原告)王秋松陳述略以：
㈠前3069號判決之緣由，係因原告(即反訴被告)王鍚燈提起 分割遺產訴訟，請求分割兩造共同繼承被繼承人王天送之 農地，斯時該共同繼承之農地依兩造各自分管之部分，均 有臨大馬路，未有袋地之虞，此有被告王健輝(兼反訴被
告)所繪原始分割方案標示略圖可證。嗣原告(即反訴被告 )王森池、賴淑貞夫妻2人及被告(兼反訴被告)王健輝見機 不可失，竟利用該次分割機會將自己嗣後私自購買之土地 合併地號後共同分割，藉以設計私設共同道路位置於西側 ，損害被告(即反訴原告)王秋松之權益甚鉅，此亦有被告 (兼反訴被告)王健輝提出之分割方案略圖可稽，另由土地 異動索引可知上開3人私自購買土地現分別登記於其名下 自明。
㈡本件原告(即反訴被告)於起訴狀所提地上物照片為被告( 兼反訴被告)王健輝所有，該照片為被告(即反訴原告)王 秋松於臺灣臺中地方法院107年度豐簡字第210號事件所提 反訴狀中請求拆除之標的，原告(即反訴被告)未經被告( 即反訴原告)王秋松同意而擅自引用諉指為被告(即反訴原 告)王秋松地上物，殊屬非是。又原告(即反訴被告)訴狀 所引現場地上物既為原告(即反訴被告)王森池及被告(兼 反訴被告)王健輝所有，現仍存在於系爭土地上，亦阻礙 共有道路之通行使用目的，然原告(即反訴被告)等竟僅單 單請求拆除被告(即反訴原告)王秋松之地上物，而無法達 到通行使用之目的，是以，原告(即反訴被告)提起本件排 除侵害之訴訟，實則以損害被告(即反訴原告)王秋松為唯 一目的，應屬權利濫用。
㈢況開設3米道路對被告(即反訴原告)王秋松完全無法使用 ，而臺中市○○區○○段0○○00000○000000地號土地原 為原告(即反訴被告)等共有，本可藉由其等分割取得之土 地對外連接道路，或逕依1289地號國有土地及其等所有之 1300、1300-1、1316、1325地號土地連接對外道路，有地 籍圖及土地謄本供參，系爭土地已不具有供通行使用之目 的，而可經裁判分割為單獨所有，則再令被告(即反訴原 告)王秋松持有系爭土地繳納稅捐，而專供1272、1272 -1 地號土地通行，實屬不公，而有令其等支付通行償金之必 要。
㈣再者，原告(即反訴被告)及被告(兼反訴被告)王健輝於30 69號民事訴訟進行中，為請求依其分割方案為判決，原告 (即反訴被告)王森池、賴淑貞及被告(兼反訴被告)王健輝 曾於102年7月23日出具承諾書2紙，表示願負擔該事件之 拆除費用，同意未來若開設3米道路有傷害到被告(即反訴 原告)王秋松之鐵皮屋，願平均分攤因此所生之費用，並 回復原狀。是以，本件訴訟縱認原告(即反訴被告)之請求 為有理由，相關之拆除費用自應由立承諾書之原告(即反 訴被告)王森池、賴淑貞及被告(兼反訴被告)王健輝等共
同負擔，並於拆除後回復建物退縮後之壁面等語，爰請求 判決如答辯聲明。
㈤提出：地籍圖謄本標示地上物略圖、神岡區朝清段1289、 1300、1300-1、1316、1325地號土地登記第二類謄本、照 片、被告(兼反訴被告王健輝)於前案提出之分割方案略圖 、臺中市地籍異動索引、承諾書等影本附卷為證。 Ⅱ、反訴部分：
一、反訴原告(即本訴被告)王秋松之反訴聲明： ㈠反訴被告(即本訴原告)王鍚燈應將坐落臺中市○○區○○ 段0000地號土地如附圖標示紅色A部分，面積為3平方公尺 (以地政機關測量為準--經核應係複丈成果圖所示C部分面 積1.05平方公尺)之地上物拆除，並將該部分所占土地返還 予全體共有人。
㈡反訴被告(即本訴原告)王森池、反訴被告(兼本訴被告)王 健輝應分別將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附 圖標示B、C紅色部分，面積為57平方公尺(以地政機關測量 為準經核應係複丈成果圖所示B部分面積13.44平方公尺-- 王森池部分、A部分面積25.57平方公尺--王健輝部分)之地 上物拆除，並將該部分所占土地返還予全體共有人。 ㈢反訴被告(即本訴原告及兼本訴被告王健輝)應自判決確定 時起，至停止通行反訴原告(即本訴被告)王秋松所有臺中 市○○區○○段0000地號土地、面積172平方公尺土地之日 止，按年給付反訴原告(即本訴被告)王秋松14,964元。 二、反訴原告(即本訴被告)王秋松之陳述：
㈠本件前經3069號判決編號(g)部分(即系爭土地)為兩造等共 有之私設道路，上開判決經臺灣高等法院臺中分院103年度 上字第293號民事判決確定後，反訴被告(即本訴原告)王鍚 燈於系爭土地如附圖標示A紅色處、反訴被告(即本訴原告) 王森池及反訴被告(兼本訴被告)王健輝於系爭土地附圖標 示B、C紅色處，未經全體共有人同意，原搭設之地上物仍 持續佔用系爭土地面積共約60平方公尺，迄今仍未拆除。 ㈡兩造為系爭土地共有人，反訴原告(即本訴被告)王秋松應 有部分為20分之3，惟反訴原告(即本訴被告)王秋松根本無 須使用系爭土地通行，竟於3069號訴訟中以多數決為由， 判決反訴原告(即本訴被告)王秋松負擔該地持分，以供他 特定共有人為通行目的使用，與徵收無異，反訴原告(即本 訴被告)王秋松實難甘服。又1272-1、1301地號地(即3069 號判決中編號(c)(f)部分）原均為反訴被告(兼本訴被告) 王健輝所有，其於上開訴訟中與反訴被告(即本訴原告)王 鍚燈通謀，主張由反訴被告(兼本訴被告)王健輝取得1306
地號土地，而由反訴被告(即本訴原告)王鍚燈取得1272、 1272-1地號土地，假意不同意互相對調，而蓄意使同區段 1272、1272-1地號土地形成袋地，致不得不以系爭土地作 為私設道路。實則，反訴被告(兼本訴被告)王健輝目的為 增加1300地號土地價值，對反訴原告(即本訴被告)王秋松 完全沒有利益，卻無端須負擔系爭土地持分，是以，3069 號判決之分割方案對反訴原告(即本訴被告)王秋松有失公 允。
㈢兩造共有之系爭土地鄰近臺中清泉崗國際機場、神岡交流 道等，沿路均有房舍。反訴原告(即本訴被告)王秋松無需 求亦無法使用收益系爭土地，竟須無故負擔該地持分供他 人通行作為私設道路用地，亦無任何出售之交易經濟價值 ，且尚須負擔系爭土地稅賦。況因道路開設，反訴原告(即 本訴被告)王秋松更遭他共有人請求拆除地上物排除侵害， 是應認反訴原告(即本訴被告)王秋松所受損害應以系爭土 地公告現值每平方公尺5,800元百分之10計算為適當。依此 計算，反訴原告(即本訴被告)王秋松得請求反訴被告(即本 訴原告及兼本訴被告王健輝)支付之償金為每年14,964元( 計算式：5,800×172×10％×3 /20＝14,964)等語，爰依 民法第821條、第767條第1項前段及中段、第787條第1項、 第2項規定，請求判決如反訴聲明。
㈣提出：地籍圖謄本、神岡區朝清段1295地號土地登記第二 類謄本等影本附卷為證。
三、反訴原告(即本訴被告)對反訴被告(即本訴原告)答辯之 陳述：被告(即反訴原告)王秋松所有之土地租給第三人 做工廠，若依原告(即反訴被告)之請求拆除，造成該工 廠停工之損失應由何人負責？又被告(即反訴原告)王秋 松所有土地上之建物若要拆除供他人通行，使用者須負 擔費用。
四、反訴被告(即本訴原告)之聲明：
㈠反訴原告(即本訴被告)之訴駁回。
㈡訴訟費用由反訴原告(即本訴被告)負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
五、反訴被告(即本訴原告)之答辯：
㈠反訴被告(即本訴原告)於本訴部分係請求反訴原告(即本訴 被告)王秋松應將系爭土地如臺中市豐原地政事務所於108 年4月土地複丈成果圖所示D部分，面積48.25平方公尺之地 上物拆除，並將上開土地返還予反訴被告(即本訴原告)及 其他共有人全體。惟反訴原告(即本訴被告)王秋松所提反 訴之請求，除請求反訴被告(即本訴原告)王鍚燈、王森池
及反訴被告(兼本訴被告)王健輝拆除地上物外，尚請求反 訴被告(即本訴原告及兼本訴被告王健輝)給付通行之償金 ，與本訴間並無相牽連，且攻擊防禦方法並不相同，自應 駁回本件反訴。
㈡反訴被告(即本訴原告)同意依據臺中市豐原地政事務所108 年4月土地複丈成果圖，將所示B、C部分拆除，亦請反訴原 告(即本訴被告)拆除D部分之地上物。
㈢系爭土地為兩造共有，並無反訴原告(即本訴被告)王秋松 所稱袋地通行權及衍生償金之問題，而係反訴原告(即反訴 被告)王秋松應為全體共有人之利益，將其占有部分返還全 體共有人，並作為巷道使用，始能保障全體共有人按其應 有部分之所有權及通行利益。
貳、得心證之理由：
一、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其 所有權之虞者，得請求防止之。又各共有人對於第三人， 得就共有物之全部，為本於所有權之請求；但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項中段、後段及第821條分別定有明文。而未經共有人協 議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益， 須徵得他共有人全體之同意；如未經他共有人同意而就共 有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權 請求除去其妨害(最高法院91年度台上字第1902號判決意 旨參考)；次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全 部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用 收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共 有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人 不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用 收益，即屬侵害他共有人之權利(最高法院62年台上字第1 803號判決意旨參考)。按訴訟制度係法院依國家賦予之職 權，依民事訴訟法規定，就當事人請求之訴訟標的及聲明 ，使當事人為完全聲明及陳述，踐行調查證據程序，行言 詞辯論後為判決，並有三審之審級救濟，其程序對當事人 程序權保障有縝密及周延規定，基於誠信原則及訴訟經濟 ，於確定判決理由判斷之事項，除有顯然違背法令之情形 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外 ，在同一當事人之另件訴訟中，法院及當事人就已經法院 判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張 (最高法院106年度台上字第305號判決参考)；學說上所謂 之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外 當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判
斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足 以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有 關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭 點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足 以推翻原判斷等情形始足當之(最高法院99年度第781號民 事裁定参考)；民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決 之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。 若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有 影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所 定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項 判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確 定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點 ，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外， 於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得 再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴 訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴 訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令 ，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足 當之(最高法院96年度台上字第2688號民事裁定参考)。 二、本件二造之本訴及反訴之主張及抗辯各如前引聲明及陳述 茲不再引；簡言之，二造均主張依本院101年度訴字第306 9號民事分割共有物判決其中主文所示「編號(g)部分面積 171平方公尺分歸兩造(該案之原告王鍚燈及被告王森池、 賴淑貞、王健輝及王秋松)按如(該判決)附表所示應有部 分比例維持共有」，而依該判決理由肆之三認定「採E案 於系爭土地西南面留設3米寛之g部分共有道路----」，而 認定本件系爭土地即前引民事判決編號g部分為二造間按 應有部分保持共有並作為道路使用，而訴請對方拆除現占 有系爭土地上之建物，做成道路使用，並返還土地給合體 共有人。
三、經本院會同臺中市豐原地政事務所派員至現場勘測結果， 二造當事人皆有占用系爭土地且其上均有建物，有現場勘 驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，而依本院101年度訴 字第3069號民事分割共有物確定判決認定，該系爭土地既 係二造當事人所共有並為道路使用，則依該判決所示本件 二造不論係本訴或反訴請求各當事人應將占有系爭土地上 之建物拆除，將土地返還全體共有人作為道路使用，即均
有理由，而應准許。
四、至於反訴原告(即本訴被告)主張原判決有何不當之情形而 對反訴原告(即本訴被告)不利部分，屬在該分割共有物訴 訟中應主張之事項，而查該分割共有物訴訟之判決並無任 何違反法令情事，反訴原告(即本訴被告)又不能提出任何 足以推翻前判決基楚之證據，依前引最高法院裁判說明， 該民事判決即有既判力，本院自受其判決結果拘束而不得 任意變更為相反之認定，更何況該判決後原告亦未上訴表 示不服判決結果，在本件中主張該判決不利反訴原告(即 本訴被告)，本院自不可再為與前民事判決相反之判斷； 又反訴原告(即本訴被告)主張現有建物租給第三人當工廠 使用，如拆除造成工廠損失誰要負責等語，然查：該系爭 土地部分經前民事判決確定為供二造間道路使用，反訴原 告(即本訴被告)仍將之租予他人當工廠使用，當然應自負 其責；另該系爭土地為二造所共有，反訴原告(即本訴被 告)僅有應有部分，其反訴主張依民法袋地通行權之規定 認反訴被告(即本訴原告及兼本訴被告王健輝)應給付通行 費用等語，但查該部分之反訴與本訴間無任何牽連而不得 提起已如前述，退步而言，該系爭土地既已經分割共有物 之確定判決分割為二造按應有部分保持共有，即系爭土地 為二造所共有，任何共有人對該共有物之全部均有使用之 權利，反訴原告(即本訴被告)主張依袋地通行之法律關係 請反訴被告(即本訴原告及兼本訴被告王健輝)給付通行費 用即無可採，併加說明。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條定 有明文。本件被告(即反訴原告)王秋松及原告(即反訴被 告)及兼本訴及反訴被告王健輝等人，既均無權占有系爭 土地，則原告(即反訴被告)、反訴原告(即本訴被告)基於 所有物返還請求權之法律關係，請求被告王健輝(兼反訴 被告)、被告(即反訴原告)王秋松及反訴被告(即本訴原告 王鍚燈、王森池、賴淑貞)各應將坐落臺中市○○區○○ 段0000地號土地如臺中市豐原地政事務所於108年4月土地 複丈成果圖所示A部分面積26.57平方公尺之地上鐵皮建物 (使用人：王健輝)、B部分面積13.44平方公尺鐵架(使用 人：王森池)、C部分面積1.05平方公尺鐵皮圍籬(使用人 ：王鍚燈)及D部分，面積48.25平方公尺建物(使用人：王 秋松)均拆除，並將上開土地返還予全體共有人，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件判決原告(即反訴被告)及反訴原告(即本訴被告)勝訴
部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，依職權宣告假執行；又反訴被告(即本訴原 告王鍚燈、王森池、賴淑貞)陳明願供擔保免為假執行， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告(即反訴被告)之訴為有理由，反訴原告 (即本訴被告王秋松)之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官