臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第149號
原 告 廖字麒
被 告 祭祀公業法人台中市廖觀治公
法定代理人 廖昌容
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於中華民國109年5月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段00地號土地上如臺中市東勢地政事務所中華民國109年4月10日東土測字第063400號收件、中華民國109年5月4日複丈、中華民國109年5月5日製作之複丈成果圖所示編號17⑴之面積108.40平方公尺範圍內之墳墓起掘、拆除並遷移，並將土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用新臺幣7,500元，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣298,416元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告提起本訴原聲明第一項係請求：「被告應將坐落臺中市 ○○區○○○段00地號土地上之墳墓(範圍以實際測量為準) 起掘、拆除並遷移，並將土地回復原狀後返還原告及全體共 有人。」嗣經臺中市東勢地政事務所測量後，於中華民國( 下同)109年5月26日言詞辯論期日當庭提出民事訴之聲明更 正狀，就此部分變更聲明為：「被告應將坐落臺中市○○區 ○○○段00地號土地上如臺中市東勢地政事務所109年4月10 日東土測字第063400號收件、109年5月4日複丈之複丈成果 圖所示編號17⑴之面積108.40平方公尺範圍內之墳墓起掘、 拆除並遷移，並將土地回復原狀後返還原告及全體共有人。 」核其性質為更正應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬 適法。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告應將坐落臺中市○○區○○○段00地號土地上如臺中 市東勢地政事務所109年4月10日東土測字第063400號收件 、109年5月4日複丈之複丈成果圖所示編號17⑴之面積108 .40平方公尺範圍內之墳墓起掘、拆除並遷移，並將土地
回復原狀後返還原告及全體共有人。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠緣原告所有臺中市○○區○○○段00地號土地(下稱系爭 土地)應有部分6分之1，系爭土地上有祭祀公業第14世之 長子即廖衍治之墳墓(下稱系爭墳墓)，依78年6月18日祭 祀公業廖觀治公派下員臨時大會會議紀錄及祭祀公業廖觀 治公派下81年度定期大會會議紀錄(下稱78年會議紀錄、 81年會議紀錄)，曾提及梅子墓地(即系爭土地)應如何處 理，如為私人所有應給付租金，如為祭祀公業所有應收回 歸還，可知系爭墳墓之所有權人為被告。系爭土地由原告 、訴外人廖漢水、廖鵬惠美、廖治育、廖才夫、張志南、 張宇廷、吳廖芳如及廖治元所共有，未曾登記為被告所有 ，被告就系爭土地並無所有權，系爭墳墓坐落於系爭土地 上即無合法權源，屬無權占用，爰依民法第767條第1項前 段、中段及民法第821條規定，請求判決如訴之聲明。 ㈡提出：臺中市○○區○○○段00地號土地登記第三類謄本 、臺中市東勢地政事務所土地所有權狀、祭祀公業法人臺 中市廖觀治公派下員全員系統表、祭祀公業廖觀治公派下 員臨時大會會議紀錄、祭祀公業廖觀治公派下81年度定期 大會會議紀錄、照片、臺灣省臺中縣土地登記簿、廖觀治 公所有土地目錄、臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖 等影本附卷為證；並請求至現場勘測。
三、對被告抗辯之陳述：
被告對原告就系爭土地有所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯，原告就被告無權占有之事實，無舉 證責任。被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證 明之，然被告迄今仍未舉證有何占有本權存在，即無法以 實其說。原告亦否認有默認同意系爭墳墓埋葬於系爭土地 ，地價稅一直由原告繳納，原告亦一直要求被告遷移系爭 墳墓，然被告卻未處理，是以，被告所辯顯非可採。 四、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、被告陳述略以：
㈠系爭土地其餘應有部分所有人皆未提出同意書委託原告提 起本件訴訟，是以本訴訟僅為原告一己之意，無法代表系 爭土地其他應有部分所有權人之意思及效力，與訴訟條件
及程序不符。
㈡原告雖稱其所有系爭土地應有部分6分之1，惟依78年及81 年會議紀錄所載，系爭土地之所有權尚屬不明，若能證明 為被告所有，原所有人便同意歸還。被告否認系爭土地為 原告所有，原告雖主張系爭土地為其祖先廖孟鳳所購買， 其後再將系爭墳墓由他處遷葬於系爭土地，然廖孟鳳出生 於1822年，廖衍治則於1808年過世，廖衍治過世時，廖孟 鳳尚未出生，斷無可能買地供先人下葬，是以，原告之主 張於時間點上無法銜接，且與廖氏祖譜之記載不符，因此 可推定系爭土地為被告所有，並無原告主張無權占用系爭 土地之情事。
㈢若如原告主張系爭土地為廖孟鳳所購買，應有廖孟鳳所有 權之記載，且依當時之風俗習慣，廖孟鳳過世後，系爭土 地應由其子孫共同繼承或推派管理人管理之，何以僅由廖 仁海單獨繼承，其他派下員無任何異議豈合乎常理？而系 爭土地於廖仁海過世後則由原告之養父即廖漢輝代管，廖 漢輝於66年過世後，原告於68年12月31日自行辦理系爭土 地予廖漢水、廖友良、張十明、廖永接及原告等人繼承， 其後再由其子嗣繼承，而依據祭祀公業法人臺中市廖觀治 公派下員全員系統表分析，廖漢裕、廖漢雄、邱學而卻未 能繼承亦未合常理。另原告叔叔即廖友良曾於78年6月1 8 日派下員會議中稱系爭土地前係其先祖即廖仁海所有，現 為其兄弟聯名所有，土地來龍去脈其不清楚等語，顯見連 廖友良皆不知系爭土地為何人所有，原告竟能明確知悉系 爭土地來源始末稱為廖孟鳳所有，實令人匪夷所思，是以 系爭土地應為何人所有及系爭墳墓是否為無權占用即可明 朗。
㈣原告利用其為被告派下員身份佯稱對會計熟稔而向管理員 毛遂自薦協助辦理被告財物業務，然經常監守自盜，浮報 支出及侵佔公款之情事層出不窮，經被告監事查帳發現不 法情事，要求原告解釋、賠償虧欠公款、移交代管帳冊及 各式憑證，原告均置之不理，或主張相關憑證資料已交由 前管理人即訴外人廖昌承或已遭焚燬，然廖昌承之妻子堅 稱未見原告將相關憑證資料交予廖昌承。雖有宗親提議對 原告提起訴訟，惟仍有宗親礙於家務事不宜外揚而罷手， 更使原告有恃無恐。原告更經常假借代表廖家名義參加地 方社團或法人團體，如秋公會或義民會等，亦對該團體之 財物有中飽私囊等不法情事，除部分已有法院判決求償外 ，目前仍有部分案件訴訟中。
㈤被告於近40年持續催討系爭土地，因無原始資料，僅口耳
相傳系爭土地為被告所有，且系爭土地已登記於原告等人 名下而未果。於108年底，被告某派下員於家中發現其祖 先留下之被告手抄本族譜，及另一宗親提供之廖氏族譜， 始得還原祖先及宗親之動態史蹟，另依據日據時期土地登 記資料載明，系爭土地自明治年間便登記於被告名下，而 委由被告管理人代為管理，此可證除確定廖衍治一直葬於 系爭土地，亦可釐清系爭墳墓非無權占用系爭土地。10 8 年12月8日被告召開監察人會議，向原告追討未移交之憑 證資料及歸還系爭土地，被告依然置之不理後，先向鈞院 提起訴訟，請求被告賠償系爭土地租金，因未能如願，原 告於明知系爭墳墓欲開挖遷葬必須被告派下員會議通過之 情形下，卻又向鈞院提起本件訴訟。且原告曾於109年1月 至2月間欲請怪手自行開挖系爭墳墓以造成事實逼迫被告 就範，因怪手業者與被告派下員私交甚篤告知上情而未果 。被告派下員知悉上情後，於109年3月15日派下員定期大 會會議中，被告三房即廖孟鳳派下員除提出原告於義民會 業務侵佔之證據，亦表示對原告私自開挖系爭墳墓大表不 齒，遂由三房表決罷免原告代表該房之監察人職務，成立 後並交付派下員大會表決追認，經全體出席派下員無異議 通過。
㈥原告雖稱系爭土地其應有部分為6分之1，惟依原告向臺中 市東勢地政事務所指界位置面積為180.40平方公尺，顯已 超出原告權利範圍，原告應將土地分割後，確認原告所有 土地位置。
㈦原告於68年12月31日取得土地所有權狀，當時系爭墳墓即 埋於系爭土地上，然直至109年始提出本件訴訟，原告當 初應有默許系爭墳墓埋於系爭土地，被告認為原告違反信 原則。
㈧提出：78年及81年祭祀公業會議紀錄、廖氏族譜及廖觀治 公族譜清朝手抄本、日據時期地籍資料、大房二房四房產 業歸還祭祀公業之管理文件、戶籍謄本、祭祀公業法人臺 中市廖觀治公派下員全員系統表、108年12月27日義民會 廖家第參房分配金資料、臺灣臺中地方法院91年度易字第 3036號刑事判決、祭祀公業法人臺中市廖觀治公函暨10 8 年12月8日第五次監察人會議紀錄、祭祀公業法人臺中市 廖觀治公函暨109年度定期派下員大會會議紀錄等影本、 祭祀公業法人廖觀治公109年度定期派下員大會錄影錄音 檔案附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、依民法第八百二十一條規定，各共有人對於第三人，得就
共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之。惟此項請求權並非必 須由共有人全體共同行使，而得由共有人中之一人單獨提 起返還共有物之訴，僅應求為命被告向共有人全體返還共 有物之判決而已，至各共有人主觀上有無行使回復共有物 請求權之意思，原非所問(最高法院90年度台上字第188號 裁定意旨參考)；次按以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由( 最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參考)。 二、原告主張被告管理之系爭墳墓無權占用原告共有之土地， 因而以保權占有之法律關係請求被告應將系爭墳墓遷移， 並將土地返還原告及其共有人；被告則否認系爭墳墓地為 原告等共有，而為被告之派下財產等情為辯；被告對系爭 墳墓占用原告共有土地之事實並不否認，僅是爭執原告取 得土地有問題，然查：土地登記資料有絕對之公示及公信 力，換言之，在國家機關之主管土地資料所登記之土地所 有權人，除非經合法手段為變更，其登記為所有權者，即 為所有權人，擁有絕對的土地支配權，如有無權占有使用 者，該登記為所有權者即可依法排除無權占用者之侵害； 本件系爭墳墓地之所有權人現登記為原告等人共有，有土 地登記簿謄本在卷可稽，依法原告即為系爭土地之所有權 人之一，自然有權排除他人之無權占用，被告所提抗辯事 項，不論其是否為真實，在未依法變更原告對系爭土地所 有權人地位前，自無權占用原告共有土地，被告以原告取 得系爭土地有問題等情形，並不能構成有利被告之認定； 而共有人中之一人代表請求無權占用者排除其侵害，僅須 其係為全體共有人請求即可，已如前引判決說明，至於其 他共有人之意向並非所問，本件被告以其餘共有人均不同 意原告之請求為辯，即或為真正，亦不能阻止原告本件之 請求，被告此部分所辯亦不可採。
三、綜上所述，原告依無權占用之法律關係，請求被告應將坐 落臺中市○○區○○○段00地號土地上如臺中市東勢地政 事務所109年4月10日東土測字第063400號收件、109年5月 4日複丈之複丈成果圖所示編號17⑴之面積108.40平方公 尺範圍內之墳墓起掘、拆除並遷移，並將土地返還原告及 全體共有人，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔 保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告 之。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴 訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為 被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告 之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法 院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判， 附此敘明。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官