臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度玉簡字第8號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳昌遠
賴昭文
被 告 杜佩芸
杜佩香
兼上二人
訴訟代理人 杜明坤
被 告 杜明輝
杜秋美
杜家新
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國109年6月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人杜金聰遺留坐落花蓮縣○○鄉○○段000號土地及同段39建號建物（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○00○0號）辦理繼承登記。
被告共有前項土地及建物准予分割，並由被告按權利範圍各6分之1之比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告杜家新負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告杜家新積欠原告新臺幣144,349元及利 息等，經強制執行無結果而取得債權憑證。坐落花蓮縣○○ 鄉○○段000號土地及同段39建號建物（門牌號碼：花蓮縣 ○○鄉○○00○0號，下合稱系爭房地）原為被告之父親杜 金聰所有，杜金聰於民國108年7月2日死亡後，由被告共同 繼承取得，尚未辦理繼承登記。因系爭房地並無不能分割之 情形，亦無不分割之約定，被告杜家新本得行使遺產分割請 求權，取得財產進而清償對原告之債務，惟其怠於行使，原 告代位行使以保全債權。爰依民法第242條、第1164條之規 定，代位被告杜家新就系爭房地請求被告辦理繼承登記並裁 判分割為分別共有等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告辯稱：被告均為杜金聰之子女即繼承人，目前所知杜金 聰所留遺產僅有系爭房地，同意分割遺產。被告杜秋美另稱 其先前在事務所拋棄繼承。被告杜家新另稱沒有能力償還， 對原告代位請求分割遺產沒意見。請求駁回原告之訴等語。三、本院判斷如下：
㈠原告前揭主張，提出本院104年度司執字第16806號債權憑證
、土地及建物登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證， 並為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。民法第242條前段定有明文。而債權人 得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專 屬於債務人本身之權利，均得為之。且此項代位權行使之範 圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為 限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之 行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、 催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人得隨時 請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限，民法第1164條亦有規定。而請求法院裁判分割遺產之形 成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使 該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。準此， 原告為被告杜家新之債權人，經強制執行無效果而取得債權 憑證，足見被告杜家新確已陷於無資力狀態。又被告杜家新 因繼承取得系爭房地，而其未行使遺產分割請求權，致原告 無法就其可分得部分取償，可認其怠於行使其分割遺產之權 利。故原告為保全債權，依民法第242條規定代位行使被告 杜家新請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭房地，自屬 有據。
㈢次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權。民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為 處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人 未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告如於訴訟中 ，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人 為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第 759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例 要旨）。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、 直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有 規定者，不在此限。繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有。民法第1138條、第1141條、第1147條、第1151條定有明 文。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。民法第824條第1、2項分別定有明文。此亦為公同 共有物所準用（同法第830條第2項參照）。而繼承人得隨時 請求分割遺產，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾 繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院 93年度台上字第2609號判決意旨參照）。此外，裁判分割遺 產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何 種方式為適當，法院雖有自由裁量之權，不受當事人聲明之 拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及 全體繼承人利益等公平裁量。職此之故：
⒈本件原告既得代位被告杜家新行使分割遺產之權利，業如前 述，因被告均為杜金聰之子女即繼承人，迄未就系爭房地辦 理繼承登記，原告既得代位請求分割遺產，依上開規定，及 全體繼承人均同意分割遺產，自應先由被告辦理繼承登記後 ，始可分割，故原告請求被告應就系爭房地辦理繼承登記， 自屬有據。
⒉另原告請求被告共有遺產即系爭房地准予分割，並由被告按 權利範圍各6分之1比例分割為分別共有。本院斟酌原告提出 之分割方案，被告到庭表示同意分割，以及系爭房地之性質 、經濟效用、全體繼承人應繼份及利益等情，認以原物分割 方式，並按被告之法定應繼分比例而分割，消滅被告間就系 爭房地公同共有關係而為分別共有關係，應屬妥適。四、從而，原告依民法第242條、第759條及第1164條之規定，代 位請求被告應就系爭房地辦理繼承登記，並准予分割為分別 共有，應予准許，判決如主文1、2項所示。
五、末查本件訴訟係因被告杜家新積欠債務未清償，原告為保全 債權而提起，與其餘被告無關，其餘被告僅因係公同共有關 係而列為被告，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書之 規定，由被告杜家新負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
玉里簡易庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 張芝瑜
, 台灣公司情報網