臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度玉簡字第22號
原 告 柯秋蘭
訴訟代理人 李韋辰律師（法扶律師）
被 告 柯宣劭
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國109年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零伍拾元，及自民國109年4月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬零伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告之胞妹即被告之母柯秀英因遭同居人毆打， 於民國107年12月11日死亡。被告委託原告為柯秀英辦理喪 事，原告為此支出喪葬費新臺幣（下同）20多萬元，但能提 出單據部分金額合計為130,050元。原告原向臺灣花蓮地方 檢察署犯罪被害人補償審議委員會（下稱系爭委員會）申請 殯葬費之遺屬補償，經該委員會當庭與兩造確認及同意後， 為方便給付，約定改由被告申請，待被告申請到殯葬費後， 再轉交給原告（聲請案號：系爭委員會108年度補審字第2、 3號）。詎被告已自系爭委員會領得殯葬補助17萬元，迄今 均未給付予原告，爰依民法第546條第1項規定請求給付17萬 元。又若被告否認兩造間有上開委任關係，原告亦得依民法 第172條、第176條關於無因管理法律關係，及民法第179條 不當得利法律關係，請求被告給付上開費用等語，並聲明： 被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告與柯秀英為姊妹，柯秀英與被告為母子，柯秀英 於107年12月12日死亡，被告已因柯秀英遭他人傷害致死原 因案件自系爭委員會領取犯罪被害人之遺屬補償金共27萬元 （含喪葬費20萬元、精神慰撫金10萬元，再扣除加害人已給 付之3萬元，合計為27萬元）等節，有本院調取之戶役政資
料等件附卷可參（見本院卷第53頁、第73至75頁），及系爭 委員會108年度補審字第2號補償事件卷宗、109年度求償字 第1號求償事件卷宗核閱無誤，應可信為真。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。受任人因處理委任事務，支出之必要費用 ，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。遺產繼承人， 除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父 母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 民法第528條、第546條第1項、第1138條、第1148條第1項前 段分別定有明文。又按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該 死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質 上亦應認係繼承費用（最高法院109年台上字第89號民事判 決意旨參照）。原告主張被告有委任原告處理其母柯秀英之 喪葬事件，原告已有支出柯秀英喪葬費用20多萬元，兩造已 約定被告應將自系爭委員會領得之上開17萬元殯葬費用補償 給付予原告，故依民法第546條第1項規定請求被告給付等節 ，業據原告提出之喪葬費用單據、犯罪被害補償金申請書、 系爭委員會108年度補審字第2、3號決定書等影本為證（見 本院卷第19至40頁）。經查，被告為柯秀英之子，亦為其繼 承人，原告並非柯秀英之繼承人，而原告既已提出上開支出 柯秀英之喪葬費用單據，足可推知被告應有委任原告處理柯 秀英之喪葬事宜，兩造間就此事件應已成立委任契約，又柯 秀英之喪葬費用性質上屬繼承費用，依上開規定及說明，自 應由柯秀英之繼承人即被告負擔，原告依民法第546條第1條 規定，自得請求被告給付已支出之處理上開喪事之必要費用 。再者，依原告所提出之上開喪葬費用單據觀之，經核均應 屬處理柯秀英喪葬事宜之必要費用，惟金額合計僅130,050 元，並未達原告所述之支出20多萬元或本件請求之17萬元金 額。又原告另稱被告有同意將自系爭委員會領得之遺屬補償 金喪葬費用17萬元給付原告部分，並未提出任何證據以實其 說，故本院無法認定被告確實有同意給付17萬元之金額予原 告。據上，原告既僅提出上開已支出柯秀英喪葬費用單據共 計130,050元，故其依民法第546條第1條規定請求被告給付 該部金額130,050元，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求金額，則屬無據，不應准許。
㈢又本院既已認定兩造間就柯秀英喪葬處理事件成立委任法律 關係，已如上述，兩造間即不可能就同一原因事實再成立無 因管理或不當得利法律關係，故原告依民法第172條、第176 條、第179條等規定，請求被告給付上開費用等節，亦屬無
理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付 130,050元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年4月11日 （見本院卷第47頁所附之送達證書）起至清償日止，按年息 5%計算之利息等，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為 無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規 定，職權宣告被告為原告預供相當金額為擔保後，得免為假 執行，
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
玉里簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 黃添民