宣 示 判 決 筆 錄
108年度花原簡字第45號
原 告 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
法定代理人 蘇鴻洲
訴訟代理人 杜建志
楊鎮愷
被 告 潘仁學
被 告 葛小龍即潘小龍
被 告 潘仁義
上列當事人間108年度花原簡字第45號代位分割遺產等事件，於
中華民國109年5月19日言詞辯論終結，同年6月2日在臺灣花蓮地
方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 李育賢
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告就繼承被繼承人潘天國所遺如附表一所示之遺產准予分割，應按附表三所示應繼分比例，登記為分別共有。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告按附表三所示應繼分比例分擔。訴訟標的：代位權、遺產分割請求權。
理由要領：
壹、程序事項：被告潘仁學、葛小龍即潘小龍、潘仁義經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告潘仁學、葛小龍、潘仁義為被繼承人潘天國之繼承人， 潘天國於民國94年12月29日死亡後遺有如附表一、二所示之 遺產，由被告等三人共同繼承，每人應繼分為三分之一。原 告為被告潘仁學之債權人，有新臺幣（下同）本金160,493 元及自93年12月26日起至清償日止按年息百分19.88計算利 息之債權，業據向本院聲請強制執行（107年度司執字第481 1號）。被告就其繼承之財產，遲未請求遺產分割，原告於 債務人怠於行使權利時，依法得代位行使其權利，以保全債
權。被告潘仁學所繼承之財產即附表一中系爭花蓮縣○○鎮 ○○段000地號土地之不動產，怠於行使分割遺產之權利， 仍為被告等人公同共有，使原告無法就被告潘仁學所繼承之 應繼分進行執行受償，原告為保全債權，爰依民法第1164條 及第242條之規定，代為被告潘仁學請求裁判分割被繼承人 潘天國如附表一所示之遺產。
(二)系爭不動產如以原物分割，恐將有損系爭不動產之完整性， 造成日後使用上之困難，無法發揮經濟上之利用價值，是應 以變價分割之方式予以分割，且被告潘仁學按應繼分比例所 分配之價金，應由原告於債權範圍內代為潘仁學受領。(三)並聲明：1.被告就被繼承人潘天國所遺如附表一、二所示之 遺產予以變價分割，並按附表三所示應繼分比例分配價金。 2.被代位人即被告潘仁學於前項所分得價金，原告得於新台 幣160,493元，暨自民國 93年12月26日起至清償日止，按年 息百分之19.88計算之利息，暨自94年1月26日起至清償日止 ，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個 月者，按上開利率20％計算之違約金範圍內代為受領。(四)提出本院107年5月14日花院嶽107司執明4811字第107051428 號債權憑證、借款契約書、授信約定書、戶籍謄本、土地謄 本、本院花院嶽108司執明字第6373號函文等件影本為證。二、被告潘仁學、葛小龍即潘小龍、潘仁義經合法通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌。三、本院之判斷：
(一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者， 不在此限，同法第242條定有明文。債權人得予代位債務人 行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身 之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保 存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押 、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等 ，債權人皆得代位行使。次按共有物之分割，依共有人協議 之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共 有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、 第2項第1款定有明文。又遺產為公同共有，公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為 民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一
所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸 於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係 ，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。(二)經查，被告因繼承而為系爭不動產之公同共有人，被告間就 系爭不動產並無不分割遺產之契約約定，且遺產分割請求權 並非專屬於債務人本身之權利，而被告潘仁學為原告之債務 人，其怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，代位被 告潘仁學請求分割系爭不動產之遺產，於法即無不合。本件 原告主張其債權未能受償，而請求代位債務人分割遺產，其 分割方案自應以合於其債權金額限度之方式為之，不應過度 。原告請求將糸爭如附表一所示遺產變價分割，被告雖未表 示意見，惟上開附表一所示遺產之市價顯較原告債權金額高 出甚多，若採變價分割，將有損其他共同繼承人之利益。茲 審酌被告潘仁學若取得分別共有，就所分得之應有部分均得 自由單獨處分、設定負擔，對原告及被告雙方而言，均較有 利且符合公平，應准原告請求代位就被告繼承如附表一所示 遺產，依應繼分比例分割為分別共有，爰准裁判分割如主文 第1項所示。又分割後，原告應另行採行強制執行程序就其 債務人分別共有部分予查封拍賣，自無從以本件判決命由原 告代位受領，原告訴之聲明第二項於法未合，應予駁回。(三)至於附表二所示遺產，為自小客車，自繼承開始至今已逾折 舊年限，應無財產價值，而無由原告代位請求分割之必要， 此部分分割請求，應予駁回。
(四)末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告欲實現對被代位人 潘仁學積欠之債權所生，是關於訴訟費用之負擔，應由被告 三人按附表所示應繼分比例負擔。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 方毓涵
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
法院書記官 方毓涵
, 台灣公司情報網