臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度家財訴字第1號
原 告 翟○○
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
被 告 湯○○
訴訟代理人 歐陽志宏律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國109年4
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬肆仟捌佰陸拾參元，及自民國一零九年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾壹萬肆仟捌佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年9月7日結婚，未約定夫妻財產制 ，適用法定財產制，並於105年9月12日協議離婚並辦妥離婚 登記，兩造於離婚協議書約定「財產均分」。而夫妻剩餘財 產分配基準日為105年9月12日。伊於基準日之剩餘財產為０ ；被告於基準日之積極財產有坐落高雄市○○區○○段00地 號土地（權利範圍10000分之47）暨其上同段第3226建號建 物（以下合稱系爭房地），合計價值新臺幣（下同）8,052, 100元，扣除消極財產即台北富邦商業銀行股份有限公司（ 下稱台北富邦銀行）貸款餘額1,742,673元，及被告自父母 無償取得系爭房地之頭期款1,280,000元，其剩餘財產為5,0 29,727元。故兩造剩餘財產差額為5,029,427元，伊得請求 分配差額之半數2,514,863元。又被告先後於105年10月17日 、同年12月22日各匯款200,000元予伊，則被告應再給付伊2 ,114,863元本息。爰依民法第1030條之1規定，請求被告如 數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,114,863元，及 自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地是於99年12月17日，由伊之母親即訴外 人黃秀梅向訴外人薛勝興以5,280,000元之價格購得，並於 100年1月10日登記於伊名下，其中簽約款620,000元是以伊 之父親湯偉雄所開設純宏企業有限公司支票支付，完稅款則
於100年1月5日，由伊之母親匯款660,000元支付，則系爭房 地應屬於伊自伊母親處無償取得之財產，自非屬兩造於婚姻 關係存續中所取得之婚後財產。又兩造以400,000元達成夫 妻剩餘財產差額分配之協議，嗣伊先後於105年10月17日、 同年12月22日各匯款200,000元予原告，則原告向伊訴請夫 妻剩餘財產差額分配並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於98年9月7日結婚，於105年9月12日（基準日）協議離 婚並辦理離婚登記，兩造於離婚協議書約定「財產均分」。 ㈡兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以 法定財產制為其夫妻財產制。
㈢被告於基準日，名下有坐落高雄市○○區○○段00地號土地 （權利範圍10000分之47）暨其上同段第3226建號建物，系 爭房地價值8,052,100元，貸款餘額為1,742,673元。 ㈣被告先後於105年10月17日、同年12月22日各匯款200,000元 予原告，有高雄西甲郵局存款人收執聯影本2份在卷可稽， 此二筆款項是為給付夫妻剩餘財產差額。
㈤系爭房地之買賣契約由被告母親即黃秀梅與賣方簽約，總價 金5,280,000元，簽約款620,000元是以被告父親湯偉雄所經 營之純宏企業有限公司於99年12月17日簽發支票給付，完稅 款則於100年1月5日由黃秀梅匯款660,000元以為支付，被告 於100年1月10日持系爭房地向台北富邦銀行辦理抵押貸款4, 000,000元、100年12月22日再貸款2,200,000元。四、本件爭點：
㈠兩造是否有以被告給付原告400,000元而達成夫妻剩餘財產 差額分配之協議？
㈡系爭房地是否為被告無償取得之財產，而非剩餘財產分配範 圍？如否，購屋資金中之1,280,000元，是否為被告父母所 贈與而應在計算被告婚後財產總額時予以扣除？ ㈢原告請求被告給付夫妻剩餘財產差額2,114,863元，有無理 由？
五、本院之判斷：
㈠兩造是否有以被告給付原告400,000元而達成夫妻剩餘財產 差額分配之協議？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條所規定，本件被告抗辯兩造有以 其給付原告400,000元而達成夫妻剩餘財產差額分配之協 議（下稱系爭協議），惟原告否認之，自應由被告就此之
利己事實，負舉證責任。
⒉經查：被告所舉證人即被告父親湯偉雄到庭證稱：「（問 ：原告有和你說過他夫妻剩餘財產部分只要40萬元，其他 都不主張？）沒有。這是我們要還他的，兩造沒有這樣的 協議，之前原告都沒有和我們談過這件事情，直到這件訴 訟我才知道有這樣的問題。」等語（見本院卷第429頁） ，可見證人並不知悉兩造間有無夫妻剩餘財產差額分配之 協議或系爭協議事宜。此外，被告未能舉證以實其說，其 辯稱：兩造間有達成系爭協議云云，要無可採。 ㈡系爭房地是否為被告無償取得之財產，而非剩餘財產分配範 圍？如否，購屋資金中之1,280,000元，是否為被告父母所 贈與而應在計算被告婚後財產總額時予以扣除？ ⒈查被告於基準時點之名下財產包含系爭房地乙節，有土地 、建物登記謄本附卷可按（見本院卷第27-35頁）。而原 告主張：兩造於99年底共同決定欲以總價5,280,000元購 買系爭房地時，被告之父母表示幫忙出資頭期款1,280,00 0元，但後續銀行貸款部分，則全部要由伊負責，且必須 將系爭房地登記在被告名下，兩造同意照此方式辦理，而 因伊一來大部分時間都在軍中服役，二來又不熟悉買賣不 動產交易流程，故就系爭房地之簽約、過戶相關事宜，均 委由被告父母處理，因此，系爭房地之買賣契約由被告母 親與薛勝興簽立、並支付頭期款1,280,000元後，將系爭 房地辦理登記在被告名下，但後續房貸部分，則由伊支付 ，足見系爭房非屬被告自其母親處所無償取得之財產，而 應屬兩造於婚姻存續中所取得之婚後財產等情，被告則抗 辯：系爭房地為伊自伊母親黃秀梅處無償取得之財產，不 應納入伊之婚後財產云云。經查：系爭房地之買賣契約由 被告母親黃秀梅與賣方簽約，總價金5,280,000元，簽約 款620,000元是以被告父親湯偉雄所經營之純宏企業有限 公司於99年12月17日簽發支票給付，完稅款則於100年1月 5日由黃秀梅匯款660,000元以為支付，被告於100年1月10 日持系爭房地向台北富邦銀行辦理抵押貸款4,000,000元 、100年12月22日再貸款2,200,000元等情，為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈤）。而被告父母支付頭期款1,280,00 0元後，被告於100年1月10日以買賣為原因登記為系爭房 地所有權人，並向台北富邦銀行抵押貸款4,000,000元， 有房屋貸款契約書在卷可稽（見本院卷第73-74頁），再 據證人湯偉雄證陳：「（問：青海路房屋是你和你太太購 買送給被告？全部金額都是你們出資？）我們出頭期款12 8萬元，其他分30年期，每月貸款我們要求兩造自己付，
但是因為原告在我那邊上班，我知道原告薪資上有困難， 因為面子問題沒有明講，所以我有每月支付多1萬元薪資 給原告讓他支付貸款，雖然是以薪資的名義多給原告1萬 元，但是用意是要讓他來付貸款，所以我認為房屋貸款後 續也算是我在付的。」等語（見本院卷第429頁），足見 被告之父母僅贈與系爭房地之頭期款1,280,000元，系爭 房地之買賣價金其中4,000,000元係被告向台北富邦銀行 貸款支付，後續之房貸再陸續由原告以薪資支付，準此， 被告之母親黃秀梅從未取得系爭房地所有權，無從將系爭 房地無償給與原告，是系爭房地為被告於100年1月10日買 賣取得，被告辯稱系爭房地為黃秀梅所贈與云云，亦不足 採。
⒉按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或 其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1 項定有明文。依上所述，被告購買系爭房地之資金中有1, 280,000元，為被告父母所贈與，是為無償取得，故應在 計算被告婚後財產總額時予以扣除。
㈢原告請求被告給付夫妻剩餘財產差額2,114,863元，有無理 由？
原告主張伊於基準日之剩餘財產為０，被告於基準日，名下 有系爭房地，價值8,052,100元，貸款餘額為1,742,673元等 情，為被告所不爭執；而系爭房地為被告之婚後財產，僅其 中1,280,000元頭期款為被告無償取得，已如前述，是系爭 房地之價值應扣除被告父母無償贈與之1,280,000元。另則 被告所有系爭房地，扣除上開無償取得之1,280,000元及抵 押債務1,742,673元，於基準日之價值為5,029,427元（計算 式：8,052,100－1,280,000－1,742,673＝5,029,427）。故 此，兩造剩餘財產差額為5,029,427元，原告得請求分配差 額之半數2,514,863元。惟被告先後於105年10月17日、同年 12月22日各匯款200,000元，合計400,000予原告，此為兩造 所不爭執，則被告應再給付原告2,114,863元（計算式：2,5 14,863－400,000＝2,114,863）。六、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付2,114,863元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月16日 起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
七、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經 核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 78條。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
家事第一庭 法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 劉如純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網