分割遺產
臺灣高雄少年及家事法院(民事),家訴字,106年度,11號
KSYV,106,家訴,11,20200615,2

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　 106年度家訴字第11號
原　　　告　陳幸珠　


訴訟代理人　陳威廷律師
　　　　　　方浩鍵律師
　　　　　　葉凱禎律師
　　　　　　曾嘉雯律師
被　　　告　楊聲宇　

訴訟代理人　康進益律師
　　　　　　康鈺靈律師
被　　　告　楊聲濤　


兼訴訟代理　楊聲嫺　
人　　　　　　　　　　　1

上當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國109年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人楊旺興所遺如附表六所示之遺產，應按附表六分割方法欄所示之方法分割。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之四，由被告楊聲宇、楊聲嫺、楊聲濤各負擔十分之二。
事實及理由
甲、程序方面：
按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。又按，數家事訴訟事件，或家事 訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就 其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求， 不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形， 得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或 為反請求。家事事件法第41條第1、2項定有明文。查原告起 訴時聲明原為：被繼承人楊旺興之遺產（遺產範圍如起訴狀 後附遺產清單所示）應按應繼分分割，由原告及被告各分得 四分之一。嗣於本件審理中，原告追加剩餘財產差額分配請 求權，並迭次變更請求數額及遺產範圍，最終變更訴之聲明



為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15,903,681元， 及自民國106年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡兩造就被繼承人楊旺興所遺留如附表一所示 之遺產應依如附表一所示分割方法分割。㈢原告願供擔保， 請准就第一項聲明之事項宣告假執行。核諸原告所為上開變 更或追加，請求之基礎事實相同或相牽連，且為聲明之擴張 ，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：伊與兩造之被繼承人楊旺興於76年3月29日結婚 ，婚後未約定夫妻財產制。楊旺興於104年11月9日死亡，遺 有如附表一所示之遺產，被告楊聲宇、楊聲嫺、楊聲濤均為 楊旺興之子女，兩造之應繼分各為4分之1；惟楊旺興死亡後 ，與伊間之夫妻法定財產制關係消滅，斯時楊旺興之婚後財 產如附表三所示，價額共計38,771,674元，扣除其婚後債務 共283,889元（計算式：104年度綜合所得稅271,091元＋104 年度地價稅、房屋稅12,798元＝283,889元），楊旺興之剩 餘財產為38,487,785元（計算式：38,771,674元－283,889 元＝38,487,785元）；伊之婚後財產如附表四所示，惟附表 四編號1至3所示不動產之價值應以4,055,882元計算，故伊 之婚後財產價額共計6,680,423元，無任何債務，依民法第 103 0條之1規定，伊應受分配之剩餘財產差額金額為15,903 ,681元【計算式：（38,487,785元－6,680,423元）÷2＝15 ,903,681元】。又楊旺興並無遺囑限定其遺產不得分割，兩 造間復無不分割之約定，而楊旺興之遺產應先扣還伊代墊如 附表二編號1至5號、10號所示費用、編號8號所示債務予伊 ，附表二編號6楊聲宇墊付之水電費2,801元予楊聲宇，爰依 民法第1164條規定，請求將楊旺興所遺如附表一所示之遺產 予以分割如附表一所示等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告15,903,681元，及自106年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡兩造就被繼承人楊旺興所遺留 如附表一所示之遺產應依如附表一所示分割方法分割。㈢原 告願供擔保，請准就第一項聲明之事項宣告假執行。二、被告則以：
㈠楊聲宇部分：被繼承人楊旺興所遺如附表三編號5號、6號所 示土地，為楊旺興自其父即訴外人楊東山無償取得之財產， 不應計入夫妻剩餘財產為分配；而附表三編號13號所示勞工 個人專戶退休金6,162,134元，若楊旺興未於104年11月9日 死亡，楊旺興不可能請領到該筆退休金，故亦不應列入被繼 承人婚後財產計算；又附表三編號15號、16號所示104年度 中宇環保工程股份有限公司股利3,791元、104年度中國鋼鐵



股份有限公司股利249,993元，該等股利發放之時間點均為 被繼承人死亡後，已在剩餘財產分配基準日後，亦不得計入 被繼承人剩餘財產分配計算。另原告就被繼承人遺產如附表 一編號12號（即附表三編號7號）所示存款13,187元、附表 一編號13號（即附表三編號8號）所示存款9,356元，均已不 爭執其金額，被繼承人之婚後財產及遺產自應以上開金額計 算。又楊旺興生前曾表示要贈與楊聲宇2,000,000元，應列 入楊旺興之婚後債務。至原告主張代墊之如附表二編號1號 所示104年綜合所得稅，楊旺興僅須繳納135,896元，原告即 不得就超出部分，請求自旺楊興遺產中扣還。另原告之婚後 財產及價值如附表四所示，惟原告於105年7月28日將其對金 一工貿有限公司之出資額變更為800,000元，故附表四編號 31號所示投資之價值，應以800,000元計算，而非以原告自 行向財政部國稅局申報金額217,320元計算。又原告如附表 四編號4號所示帳戶，就臺幣部分、美金、人民幣部分係分 別列算，另就定期結購、外匯結購部分，原告亦未說明其匯 出國外高達人民幣33,318元（換算臺幣約為166,356元）、 43,000元（換算臺幣約為214,699元）及美金1,320元（換算 臺幣約為43,401元），總共高達臺幣424,456元之用途，若 為購買產品，則該購買產品價值亦有424,456元，該部分亦 應追加計算為原告之資產而計算夫妻剩餘財產分配。又被繼 承人之遺產除附表一所示外，尚包括被繼承人對原告或金一 工貿有限公司債權920,000元；及因附表一編號1、2號所示 新北房地，現由楊聲嫺及原告占有使用中，楊聲嫺及原告顯 受有相當租金之不當得利，自104年11月9日至109年5月31日 共計1666日，以年息百分之10計算，楊聲嫺及原告所受利益 共計為2,349,744元（如附表五編號21所示），亦應列入被 繼承人遺產範圍；而原告擅領被繼承人郵局存款500,000元 及兆豐銀行存款1,107,700元，雖已返還全體繼承人，但其 衍生之孳息仍須列入遺產範圍計算，其中500,000元應自104 年11月19日至108年12月18日以年息5%計算利息，1,107,700 元應自104年11月17日至108年12月18日以年息5%計息，共計 為328,670元（如附表五編號22所示）。又被繼承人之消極 財產，除附表二編號1號所示綜合所得稅應為135,896元，附 表二編號10號之喪葬費用僅就其中442,850元不爭執，且原 告所收奠儀總計305,600元應優先充做喪葬費用，是以剩餘 喪葬費用僅為137,250元外；其餘應自被繼承人遺產中扣還 者，尚有如附表二編號2號、5號、6號、7號、9號、11號、 12號、13號所示消極財產；至原告主張代墊如附表二編號3 號、4號所示費用，僅有2,089元係必要費用。伊就被繼承人



之遺產主張變價分割，惟若原告堅持原物分割，伊同意如附 表五所示分割方式，並不再找補等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡楊聲嫺、楊聲濤部分：同意原告之主張及分割遺產請求。三、兩造不爭執事項：
㈠原告陳幸珠與被繼承人楊旺興為夫妻，於婚姻關係存續期間 並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。
㈡被繼承人於104年11月9日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分 各為4分之1。
㈢原告與被繼承人計算夫妻剩餘財產之基準日為104年11月9日 。
㈣原告無婚後負債。
㈤原告與楊旺興有結婚公證書。
㈥楊旺興之勞工個人專戶退休金616,213元、勞保死亡給付均 由兩造領取，不列入遺產計算。
㈦原告於被繼承人死亡後擅自提領郵局存款500,000元，及兆 豐銀行存款1,107,700元。
㈧附表三編號14號所示應收中鋼公司薪資、獎金355,121元， 已由兩造105年3月18日分配完畢，不列入遺產分割範圍。 ㈨除爭執事項外，對附表一所示被繼承人遺產範圍（編號12、 13號除外）、附表二編號2號、5號、6號所示消極財產，附 表三所示被繼承人之婚後財產（編號5號至8號、13號、15號 、16號除外）、附表四所示原告之婚後積極財產（編號1號 、31號除外），均不爭執。
㈩高雄機車報廢獎金及苗栗機車報廢獎金共計2,400元，不列 入遺產範圍及剩餘財產分配範圍。
四、原告主張其應受分配之剩餘財產差額金額為15,903,681元， 楊旺興所遺如附表一所示之遺產應按附表一所示之分割方法 分割，為被告楊聲宇所否認，並以前詞置辯，是本件所應審 者為：㈠被繼承人及原告於被繼承人死亡時之現存婚後財產 為若干？㈡原告應受分配之剩餘財產差額金額為何？㈢被繼 承人之遺產範圍為何？㈣被繼承人之遺產應如何分割為適當 ？茲論述如下：
㈠被繼承人及原告於被繼承人死亡時之現存婚後財產為若干？ ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下 列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二 、慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產



制關係消滅時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、 第1030條之4第1項本文定有明文。查原告與被繼承人楊旺 興於75年6月9日有結婚公證書，且係於臺灣臺中地方法院 公證處禮堂公開舉行結婚儀式，此有其等之結婚公證書影 本在卷可稽（本院卷一第51頁），是原告與楊旺興係於75 年6月9日結婚，又依苗栗縣頭屋鄉戶政事務所106年5月3 日苗頭戶字第1060000581號函載，原告與楊旺興於75年6 月9日結婚，並有戶籍資料乙份在卷供參（見本院卷一第 41至42頁），原告主張伊與楊旺興結婚時點係於76年3月 29日舉行結婚儀式云云，並不可採。又原告與楊旺興婚後 未約定夫妻財產制，楊旺興於104年11月9日死亡，為兩造 所不爭，並有除戶謄本在卷可憑，依上開規定，原告、楊 旺興於75年6月9日以前取得之財產為各自之婚前財產，75 年6月10日至104年11月9日期間內取得之財產為各自之婚 後財產，並應以99年11月9日為計算現存婚後財產價值之 基準日，合先敘明。
⒉被繼承人之婚後財產為若干？
①兩造對於被繼承人死亡時之現存婚後積極財產包括如附 表三編號1號至4號、編號9至12號、編號14號所示財產 ，並不爭執，應予列入夫妻剩餘財產計算。
②附表三編號5號、6號所示土地部分：
原告主張上開2筆土地（下稱系爭2筆土地）係楊旺興於 婚後出資購得，因購買當時需要自耕農的身分，才由其 出資借名於楊旺興之父親即訴外人楊東山之名下，其後 始由楊東山以贈與為原因移轉登記予楊旺興，該2筆土 地實非楊旺興自楊東山處受贈取得，應列入夫妻剩餘財 產分配之範圍等語。楊聲宇則抗辯系爭2筆土地為楊旺 興自楊東山無償取得之財產，不應計入夫妻剩餘財產為 分配等語。經查：依苗栗縣地籍異動索引所示（見本院 卷二第171至174頁），系爭2筆土地均係楊東山於78年6 月13日以78年5月22日之買賣為原因而登記取得，嗣於8 9年4月24日由楊東山以贈與為原因，移轉登記予楊旺興 。惟原告主張系爭2筆土地係楊旺興出資購得，因購買 當時需要自耕農的身分，才由楊旺興出資借名於楊東山 之名下等情，有原告提出之系爭2筆土地之不動產買賣 契約書影本1份為證（見本院卷三第62至64頁），觀諸 該不動產買賣契約書之甲方（買主）為楊東山、楊旺興 ，乙方（賣主）為訴外人徐仁和，均於契約當事人欄位 簽章，且據證人徐仁和到庭證稱：當初伊賣系爭2筆土 地就是簽上開契約書，賣給楊旺興，買賣價金亦是楊旺



興所付，伊賣這兩筆土地是茶園，登記要有自耕能力證 明，楊旺興在中鋼上班，拿不出證明，故登記他爸爸楊 東山的名字等語（見本院卷三第117至120頁），再參以 土地法第30條原規定：「私有農地所有權之移轉，其承 受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而 移轉者，得為共有。違反前項規定者，其所有權之移轉 無效。」上開條文業於89年1月26日公布刪除，現行法 對於承受私有農地之人，已無身分之限制，而楊東山旋 於相去不遠之89年4月24日將系爭2筆土地移轉登記予楊 旺興，益徵證人之上開證述屬實，堪認原告主張系爭2 筆土地係楊旺興出資借名於楊東山之名下，其後始由楊 東山以贈與為原因移轉登記予楊旺興，非楊旺興自楊東 山處受贈取得，應屬可採，故系爭2筆土地自應計入被 繼承人之婚後財產。
③附表三編號7號、8號所示存款金額部分：
查當事人於準備程序或言詞辯論程序，對於法官就當事 人主張之事實所整理之不爭執事項，積極表示同意或不 爭執，自屬民事訴訟法第279條第1項所定之自認。原告 就本院整理不爭執事項關於附表一編號12號（即附表三 編號7號）所示存款13,187元、附表一編號13號（即附 表三編號8號）所示存款9,356元，表示沒有意見（見本 院卷四第498頁），因認原告就上開事項已為自認，其 迄本件言詞辯論終結時，尚未合法撤銷自認，故其主張 前開存款金額均為0元云云，並不可採。
④附表三編號13號所示勞工個人專戶退休金6,162,134元 部分：
楊聲宇抗辯被繼承人勞工個人專戶退休金6,162,134元 ，若楊旺興未於104年11月9日死亡，楊旺興不可能請領 到該筆退休金，故不應列入被繼承人婚後財產計算云云 ，惟按勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定 請領人請領一次退休金，勞工退休金條例第26條第1項 定有明文。其立法理由謂：「勞工退休金有強制儲蓄之 性質，故於請領前死亡者，其專戶累積之本金及收益應 由其遺屬或指定請領人領取。」。同條例第23條亦規定 ：「一次退休金之領取及計算方式為一次領取勞工個人 退休金專戶之本金及累積收益」。由此可知，楊旺興之 繼承人所領取之退休金係楊旺興提撥個人退休金專戶之 本金及累積收益，因認此勞工退休金性質乃楊旺興薪資 所得之提撥，為勞工服勤務之對待給付或勞務之對價， 且此財富之累積可認係夫或妻於婚姻關係存續中彼此對



家庭相互分工貢獻所增加之財產，自應列入剩餘財產分 配範圍而受分配。楊聲宇上開所辯，委不可採。 ⑤附表三編號15號、16號所示104年度中宇環保工程股份 有限公司股利3,791元、104年度中國鋼鐵股份有限公司 股利249,993元部分：
楊聲宇雖辯稱該等股利發放之時間點為被繼承人死亡後 ，已在剩餘財產分配基準日後，故不得計入剩餘財產分 配計算云云，惟查，股息為公司根據股東出資比例或持 有的股份，按照事先確定的固定比例向股東分配的公司 盈餘，而上開股利為被繼承人名下股票於婚姻存續期間 公司所配發之股息總額，在基準日即已存在，不因被繼 承人現實上何時受到分配而有影響，楊聲宇以配發股息 時間點在基準日之後，故不得計為婚姻關係存續中所生 之孳息，洵無可採。
⑥被繼承人婚後債務部分：
⑴原告代墊被繼承人如附表二編號2所示104年地價稅、 房屋稅共計12,798元乙節，兩造並不爭執，自屬被繼 承人之婚後債務。
⑵原告主張代墊被繼承人如附表二編號1號所示104年綜 合所得稅271,091元，雖楊聲宇辯稱：楊旺興僅須繳 納135,896元云云，惟查，原告已墊繳楊旺興之104年 綜合所得稅271,091元，業據原告提出104年綜合所得 稅未申報核定稅額繳款書影本在卷為證（見本院卷一 第189頁），堪信為真實，楊聲宇上開所辯，並非可 取。
⑶楊聲宇主張楊旺興贈與2,000,000元部分： 原告否認楊旺興生前曾表示要贈與楊聲宇2,000,000 元，而楊聲宇自承只有被繼承人生前口述，沒有其他 證據等語（見本院卷四第435頁），是楊聲宇此部分 主張，難認可採。
⑦綜上，楊旺興死亡時遺有如附表三所示之婚後財產，其 價值詳如附表三價值欄所載，及附表三編號7號所示存 款13,187元、附表三編號8號所示存款9,356元，合計38 ,792,117元，扣除婚後債務104年度綜合所得稅271,091 元及104年度地價稅、房屋稅12,798元，共計283,889元 後，其應供分配之剩餘財產為38,508,228元（38,792,1 17元－283,889元）。
⒊原告之婚後財產為若干？
①原告之婚後財產如附表四所示，為兩造所不爭執，是附 表四所示之財產，均為原告之剩餘財產。




②附表四編號1、2、3號所示不動產價值部分： 按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或 以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償 者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚 後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條 之2第1項固定有明文。而原告主張伊於75年12月14日購 買上開房地總價3,060,000元，其中960,000元係伊以婚 前財產支付，惟未能舉證以明，是原告無從依上開規定 應將伊婚前財產960,000元自婚後財產中扣除。故附表 四編號1、2、3號所示不動產價值應為5,910,000元。 ③附表四編號31號所示原告投資金一工貿有限公司之價值 部分：
楊聲宇辯稱：原告於105年7月28日將其對金一工貿有限 公司之出資額變更為800,000元，故該筆投資價值應以 800 ,000元計算云云，惟按「未上市、未上櫃且非興櫃 之股份有限公司股票，除前條第二項規定情形外，應以 繼承開始日或贈與日該公司之資產淨值估定，並按下列 情形調整估價：一、公司資產中之土地或房屋，其帳面 價值低於公告土地現值或房屋評定標準價格者，依公告 土地現值或房屋評定標準價格估價。二、公司持有之上 市、上櫃有價證券或興櫃股票，依第二十八條規定估價 。前項所定公司，已擅自停業、歇業、他遷不明或有其 他具體事證，足資認定其股票價值已減少或已無價值者 ，應核實認定之。非股份有限公司組織之事業，其出資 價值之估價，準用前二項規定。」遺產及贈與稅法施行 細則第29條定有明文。查金一工貿有限公司為非股份有 限公司組織之事業，此有其公司變更登記表影本在卷可 憑（見本院卷一第88頁），則原告出資價值之估價，依 上開第29條第3項規定準用前二項規定，已經財政部高 雄國稅局核定於基準日之價值為217,320元，此有「生 存配偶依民法第1030條之1規定主張分配剩餘財產核定 表（二）」在卷足憑（見本院卷一第86頁），楊聲宇上 開所辯，與稽徵機關應以繼承開始日該公司之資產淨值 估定之估價方式不符，殊非可採。
④楊聲宇主張原告婚後財產應追加計算436,193元部分： ⑴按民法第1030條之3第1項雖規定：「夫或妻為減少他 方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前 5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視 為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當 贈與，不在此限」。惟民法第1030條之3第1項規定之



適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行 為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分 配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主 張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處 分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責 任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「 故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不 得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後 財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追 加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自 由處分權。
⑵楊聲宇固抗辯原告如附表四編號4號所示帳戶，就臺 幣部分、美金、人民幣部分係分別列算，另就定期結 購、外匯結購部分，原告亦未說明其匯出國外高達人 民幣33,318元(換算臺幣約為166,356元)、43,000元( 換算臺幣約為214,699元)及美金1,320元(換算臺幣約 為43,401元），總共高達臺幣424,456元之用途，若 為購買產品，則該購買產品價值亦有424,456元，該 部分亦應追加計算為原告之資產而計算夫妻剩餘財產 分配云云，惟原告否認惡意處分。惟楊聲宇就原告係 惡意處分婚後財產之事實，並無任何舉證，自難任意 認定原告處分上開帳戶之424,456元，即係惡意處分 而將該財產追加計算為其現存之婚後財產。
⑤據上，原告於基準日有如附表四所示之婚後財產，其價 值詳如財產附表四價值欄所載，合計8,669,624元，無 任何債務。
㈡原告應受分配之剩餘財產差額金額為何？
依前所述，楊旺興死亡時之剩餘財產為38,508,228元，原告 於楊旺興死亡時之剩餘財產為8,669,624元，則原告與楊旺 興之剩餘財產差額為29,838,604元，原告之剩餘財產較楊旺 興為少，即得向楊旺興請求剩餘財產分配。該二人既未以契 約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為其夫妻財產制。又 楊旺興死亡，法定財產制關係消滅，惟該二人並未約定如何 分配夫妻財產，楊聲宇亦無舉證原告有何奢侈浪費或對婚後 財產未有協力貢獻之情，是本院認原告主張剩餘財產差額應 平均分配一節，尚符公允，則原告得向楊旺興之繼承人請求 剩餘財產分配差額之二分之一即14,919,302元【計算式：（ 38,508,228-8,669,624）÷2＝14,919,302）。 ㈢被繼承人之遺產範圍為何？
⒈附表五編號20號所示被繼承人對金一工貿有限公司債權92



0,000元部分：
楊聲宇主張被繼承人之遺產應包括對原告或金一工貿有限 公司債權920,000元云云，惟為原告否認，楊聲宇並未提 出其他積極舉證，自難認其主張可採，其主張被繼承人對 原告或金一工貿有限公司有債權920,000元為遺產云云， 難認有據。
⒉附表五編號21號所示不當得利2,349,744元部分： 楊聲宇主張附表一編號1、2號所示新北房地，現由楊聲嫺 及原告占有使用中，楊聲嫺及原告顯受有相當租金之不當 得利，自104年11月9日至109年5月31日共計1666日，以年 息百分之10計算，楊聲嫺及原告所受利益共計為2,349,74 4元，應列入被繼承人遺產範圍等情，為原告、楊聲嫺所 否認，抗辯：楊旺興於生前即表示讓楊聲嫺無償居住使用 ，未定有期限等語。經查，繼承人自繼承開始時，承受被 繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第11 48條前段、第1151條分別定有明文。是以遺產繼承應以繼 承開始當時被繼承人之權利義務狀態為準，請求分割遺產 亦應以繼承開始時已發現且具體確定之財產為限，倘於繼 承開始時尚未具體而確定之權利義務，或於繼承開始後始 發生之權利義務，均非裁判分割遺產之標的。楊聲宇所主 張上揭遭楊聲嫺及原告佔用房地，係被繼承人所留不動產 遺產，於繼承開始時由其全體繼承人即兩造繼承取得而為 公同共有（毋需經登記），是楊聲宇主張之上開不動產自 104年11月9日被繼承人死亡時起，已為兩造公同共有，其 縱有遭佔用致生相當於租金之不當得利請求權，亦屬公同 共有所有權人全體所有，而非被繼承人所有權遭佔用，自 非其被繼承人遺產，楊聲宇主張列入遺產分割，並無理由 。
⒊附表五編號22號所示遲延利息328,670元部分： 楊聲宇主張原告擅領被繼承人郵局存款500,000元及兆豐 銀行存款1,107,700元，雖已返還全體繼承人，但其衍生 之孳息仍須列入遺產範圍計算，其中500,000元應自104年 11月19日至108年12月18日以年息5%計算利息，1,107,700 元應自104年11月17日至108年12月18日以年息5%計息，共 計為328,670元（下稱系爭利息），應列入被繼承人遺產 範圍云云。惟查，依臺灣高等法院高雄分院108年12月19 日108年附民字第162號刑事和解筆錄所載和解成立內容： 「一、兩造就被繼承人楊旺興所遺如臺灣高雄地方法院10 7年度訴字第122號刑事判決主文欄所載遺產新台幣（下同



）新台幣160萬7700元，分別由陳幸珠、楊聲宇、楊聲嫺 、楊聲濤分割，並由陳幸珠分得25萬3850元，楊聲宇分得 55萬元，楊聲嫺、楊聲濤各分得40萬1925元，楊聲宇分得 55萬元之部分，並由陳幸珠當庭給付楊聲宇完畢。二、兩 造同意就前項160萬7700元不再列入臺灣高雄少年及家事 法院106年度家訴字第11號分割遺產事件之遺產範圍，陳 幸珠並同意就該金額不再主張剩餘財產分割請求權。三、 被告陳幸珠願另給付原告楊聲宇42萬元，並當庭給付完畢 。四、原告楊聲宇其餘請求拋棄。…」等語，有和解筆錄 影本附卷可佐（見本院卷四第575頁），可見楊聲宇就被 繼承人郵局存款500,000元及兆豐銀行存款1,107,700元之 遺產，已由原告給付楊聲宇550,000元，楊聲宇同意就上 開款項不再列入遺產範圍，原告就此亦不再主張剩餘財產 分配請求權，而楊聲宇既已拋棄其餘請求，自包含拋棄已 發生之遲延利息，而楊聲嫺、楊聲濤亦同意原告之主張， 則楊聲宇主張系爭利息，應列入被繼承人遺產範圍云云， 洵無足取。
⒋被繼承人之消極財產：
①原告代墊附表二編號1號所示被繼承人之104年度綜合所 得稅271,091元，已如前述；且兩造就附表二編號2、5 、6號所示稅費，亦不爭執，是均為被繼承人之消極財 產。
②附表二編號3、4、10、11號所示費用部分： ⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中 支付之，民法第1150條前段定有明文。次按民法第11 50條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費 用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有 利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其 他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平， 此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要 不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用 、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是， 且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔 並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任 之遺產管理人而有不同。另被繼承人之喪葬費用是否 屬繼承費用，法雖無明文，然依實務見解，此項費用 既為完畢被繼承人之後事所不可缺，並參酌遺產及贈 與稅法第17條第1項第10款規定，被繼承人之喪葬費 用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣除，免徵遺 產稅，足認被繼承人之喪葬費用應由遺產負擔。再所



謂喪葬費係收殮及埋葬之費用，其範圍應以實際支出 之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分 、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上 字第1427號判決意旨參照）。
⑵查原告主張被繼承人死亡後，由伊代墊辦理遺產稅申 報、公同共有繼承登記費用、土地登記簿謄本費用及 代書費用（下稱登記費用）共106,372元（附表二編 號3號所示50,000元＋附表二編號4號所示56,372元） 等情，業據提出與其所述相符之匯款憑證、收費明細 單為證（見本院卷一第190至193頁），堪認確由原告 代墊支出，而該等費用性質上屬遺產管理之必要費用 ，具有共益性質，依民法第1150之規定，應由遺產中 支付，又原告既已先墊付該筆費用，是其請求從遺產 中先扣還，即非無據。
⑶原告主張：其於楊旺興死亡後，已支付附表二編號10 號所示喪葬費用總計709,500元，為楊聲宇所否認， 辯稱僅就其中442,850元不爭執，且原告所收奠儀總 計305,600元應優先充做喪葬費用，是以剩餘喪葬費 用僅為137,250元等語。而原告固據提出八鳳館收據 、高雄市大社區場地設施使用費繳款書、製作壽衣收 據、簡訊免用統一發票收據、戶政規費收據2張、免 用統一發票收據、統一發票2張、萬事達全生命規劃 顧問有限公司禮儀費用表、估價單存款收據2張等影 本（見本院105年度家調字第832號卷第122至135頁） 為證，惟查：「苗栗親友第一次來探視包車」7,000 元、「苗栗親友告別式遊覽車及午餐費」30,000元、 「告別式當天來賓禮盒」6,800元、「戶政規費」580 元、「飲料」1,240元、「免洗杯」380元，非屬必要 喪葬費用，不能列入楊旺興之喪葬費用。「場地布置 花卉」36,000元與禮儀公司費用之性質相同，原告並 未說明有支出該等費用之必要，且為楊聲宇所爭執， 則此部分亦不得列入楊旺興之喪葬費用計算。而「亡 者盥洗儀式的用品」1,510元、「治喪期間餐費」11, 500元、「紅包（到場協助人員×7人）」36,500元、 「高鐵車資台北─高雄兩趟（玉妃）」6,380元、「 手尾錢」4,000元、「中鋼宿舍組員壓驚」2,200元、 「告別式圓滿桌」3,460元，原告未提出支付單據為 憑，且為楊聲宇所爭執，故此部分非屬必要喪葬費用 。從而，原告主張為楊旺興喪葬事務支出，本院准許 「租用殯儀館場地費」49,350元、「暫厝骨灰罐」42



,000元、「壽衣」20,000元、「禮儀公司費用」351, 500元、「一年度的初一、十五拜飯」12,000元、「 神主牌位、法會、超渡及功德」87,100元，共計561, 950元。至楊聲宇辯稱該筆喪葬費用應由奠儀抵付305 ,600元云云，惟按「奠儀禮金」為台灣民間傳統習俗 ，即死者或死者遺族之親朋好友，為表達對死者敬意 或慰藉遺族情感上之哀傷，所贈不特定之金額（因人 而異）予特定死者家屬收受，並有送往迎來之交誼特 性，性質上尚屬「贈與」行為，非屬被繼承人之遺產 甚明，自無從認定收取之奠儀應用於支付喪葬費用， 故楊聲宇上開抗辯，殊不足採。
⑷附表二編號11號部分：
查楊旺興移靈苗栗時，楊聲宇支出相關紅包與三牲四 果等費用共計457,600元，並非收殮及埋葬之費用， 自非得列入楊旺興之喪葬費用。
⑸附表二編號7號部分：
楊聲宇主張其為養護苗栗縣○○市○○里0鄰○○路 ○段00巷0弄0號建物放水、機電設施管理、建物維護 ，支出交通往返費用213,784元，雖提出來回台北、 苗栗共171趟ETC通行明細為佐（見本院卷四第119至3