臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定 109年度簡字第21號
原 告 梁蘭芳
輔 佐 人 凃勝傑
被 告 高雄市政府勞工局
代 表 人 王秋冬
訴訟代理人 曾雅玲
訴訟代理人 許玉瑋
訴訟代理人 黃雨寒
上列當事人間就業服務法事件，原告不服高雄市政府勞工局108
年9月3日高市勞就字第10836890200號裁處書與高雄市政府108年
12月6日高市府法訴字第10831000200號訴願決定，提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起行政訴訟法第4條及第5條之訴訟，除本法別有規定外 ，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，同法第 106條第1項前段定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適 用之，同法第236條亦有明文規定。又依行政訴訟法第107條 規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以 裁定駁回之。六、起訴逾越法定期限者。」。
二、事實概要：越南籍人PHAM THI HUONG（以下簡稱P員）已由 勞動部廢止聘僱許可，嗣原告未經許可，聘僱P員於高雄市 ○○區○○路000號高雄長庚醫院9樓918C病房從事照顧其胞 弟之工作，案經內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊於 108年5月4日14時許查獲移送高雄市政府勞工局查處，經認 違反就業服務法第57條第1款規定，依同法第63條第1項及行 政罰法第18條第3項裁處新台幣10萬元罰鍰，原告不服提起 訴願，經訴願駁回，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：希望能減輕或免罰的理由，原告弟弟罹患口咽癌 ，因為醫生建議有專人看護術後，4月30日就積極去尋找有 這方面經驗的看護，也在長庚醫院登記需要看護，當時醫院 的護理站有表示這類手術需要特殊的看護，原告弟弟的看護 需求列為第一優先。但是在4月30日已經確認長庚並無多餘 的看護可以做看護的工作。所以院內希望我們等到5月2日手 術當天有無適當的看護，5月2日中午左右，護理站表示仍沒 有看護，希望我們透過院外尋找看護，原告就積極聯絡相關 仲介公司，但是都沒有到做這類型的看護，最後透過有護理
經驗的朋友去做相關的轉介紹，最後透過轉介紹找到這個外 勞。因為找的時間非常緊急，所以全權信任朋友的介紹，過 程中跟朋友說要找合法盡量是台籍的，怕有語言溝通的障礙 ，到5月3日早上表示說台籍的找不到，有外籍的，我們電話 上詢問是否合法，透過的仲介說是OK的，是合法的。請求撤 銷原處分與訴願決定。
四、被告則以；依照就業服務法第57條第1款，雇主聘僱外國人 不得有下列情事：聘僱許可失效之外國人，原告在專勤隊及 陳述意見上有坦承聘僱外國人，雖然他們有做查證的工作， 也有說合法及台灣籍，但來的人既非台灣籍、又不是合法的 ，應該會有更高的警覺性去查證外國人是否為合法看護工。 原告有說他們有問該外國人來台灣多久，但是沒有現場檢查 他來台灣的證件，所以原告沒有盡到查證的義務等語。請求 駁回原告之訴。
五、經查原告係於民國108年12月11日收受訴願決定書，經本院 調閱高雄市政府訴願卷，有送達證書附訴願卷可稽，而原告 提起行政訴訟之期間應自108年12月12日起，算至109年2月 11日即已屆滿。原告遲至109年2月18日始向本院提起行政訴 訟，有收文戳可按，已逾上開不變期間。其提起本件訴訟， 依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
行政訴訟庭法 官 沈建興
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官 王翌翔