臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第523號
原 告 黎華富
訴訟代理人 曾錦成
被 告 曾同賓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年6 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣600,000 元，及自民國108 年8 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
訴訟費用6,500元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年8 月16日向原告借款新臺幣（ 下同）60萬元，約定三個月後返還，惟被告未依約還款，至 108 年8 月16日，原告以高雄民壯存證號碼226 號存證信函 向被告催告應於十日之內還款，然被告亦未依約清償。為此 ，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第一項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段 、第3 項前段分別定有明文。次按借用人應於約定期限內， 返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者 ，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限 ，催告返還，民法第478 條規定甚明。另按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項前段及第203 條亦有 明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之匯款 明細表、存證信函、Line對話畫面等為憑（見本院審訴卷第 13頁、第39至53頁），而記載原告上開主張之起訴狀繕本亦 已於109 年2 月12日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本
院審訴卷第35頁），被告對於原告主張之事實，仍未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸前 揭規定，即視同自認，是原告主張與被告間成立600,000 元 之消費借貸契約，且被告尚未清償等節，應堪信實。原告據 此請求被告返還借貸款項，及自108 年8 月26日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1 項分別規定甚明。經核本件訴訟費用額為6,500 元（即第 一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定訴 訟費用之負擔如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 葉姿敏