臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度聲字第95號
異 議 人 徐海耀
上列異議人對本院公證處中華民國89年度認字第201936號、第
601882號認證案件聲明異議，本院裁定如下︰
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠徐海鯤未得徐繼明其他繼承人即異議人、 徐海桂、徐淑賢、徐海穗及徐海光之同意，即持協議書至本 院公證處，由公證人陳祺昌、王振華分別作成民國89年度認 字第201936號認證書（下稱系爭「本院936號」認證書）及 89年度認字第601882號認證書（下稱系爭「本院882號」認 證書，與系爭「本院936號」認證書，合稱系爭本院2份認證 書），然而，徐海桂自72年1月1日起迄105年9月7日止均在 國外並無入出境紀錄，足認其於系爭本院2份認證書所附協 議書上之簽名係遭他人偽造。且本院公證人未依69年公證法 第47、19條之規定，令請求人提出國民身分證或其他身分證 明文件以證明為本人，即作成系爭「本院936號」認證書， 顯有不當。又系爭「本院936號」認證書第2頁請求人欄位， 除載有異議人之手寫簽名外，復有異議人印文，然聲明異議 人全然不知有該印章之存在，亦未曾授權他人得以自行刻印 並蓋印於認證書上，公證人未經異議人同意或授權，亦未向 異議人確認，即許他人於認證書上蓋印異議人印文，公證人 辦理認證私文書事務確有不當之處。㈡異議人於104年間發 函國防部為書面協議，經國防部分於104年12月3日以國海政 眷字第1040002028號含檢附89年度認字第201936號認證書（ 下稱系爭「國防部936號」認證書）及89年度認字第000000 號認證書（下稱系爭「國防部882號」認證書，與系爭「國 防部936號」認證書，合稱系爭國防部2份認證書））。經異 議人比對後，發現有附表1、2所示之不同之處，可見系爭本 院2份認證書應非真正。㈢系爭「本院882號」認證書之認證 請求書，其於認證請求書第1頁請求人姓名或名稱乙欄中乃 載有「徐海鯤」、「徐淑賢」之姓名，然於第2頁請求人應 行簽名之欄位處，竟僅載有「徐海鯤」之手寫簽名及印文， 至請求人「徐淑賢」之簽名或印文均付之闕如，且系爭「本 院882號」認證書竟復又載有請求人「徐淑賢」之簽名或印 文，自有違69年公證法第6條第2項規定情事。且系爭「本院 882號」認證書所認證之私文書即協議書所載「計『陸』人 」部分，原是記載「計『肆』人」，經人塗改後，於旁手寫
「陸」字甚明，該協議書既曾經塗改、增刪乙情既甚明確， 認證書中卻未見公證人記明增刪、塗改之文字，與69年公證 法第46條第3項有違。㈣系爭「本院882號」認證書上所載「 徐淑賢」之簽名顯與所認證之私文書即協議書所載之簽名迥 異，非徐淑賢本人之簽名。又本件前經異議駁回之理由無非 係以系爭「國防部936號」認證書、「國防部882號」認證書 ，均非屬本院公證人所認證之私文書云云，惟系爭「國防部 936號」認證書、「國防部882號」認證書乃係由國防部提供 ，此有該文件上印有所屬單位號碼浮水印可資為證。系爭「 國防部882號」認證書所載「徐海桂」、「徐海穗」之地址 均與國防部政治作戰局於臺灣橋頭地方法院109年度重訴字 第4號遷讓房屋等事件所提出之「民事訴之追加暨準備書(一 )狀」所載相符，足證系爭「國防部882號」認證書係由國防 部提供予聲明異議人，資料來源並無不明。系爭國防部2份 認證書，均有本院「臺灣高雄地方法院公證處圖記」，該圖 記除本院公證人外，應無他人得以取得，足資證明系爭本院 2份認證書之真偽確有疑義，爰依公證法之規定，聲明異議 ，請求撤銷系爭本院2份認證書等語。
二、本院公證人意見略以：上開案件為89年度之案件，承辦公證 人已非本院現職公證人，故無法就本案表示意見。然異議人 就系爭本院2份認證書之認證案件，先後曾於106年及108年 間分別聯合徐海鯤及徐海光或代理徐海桂或自行提出異議， 經本院分別以106年度聲字第206號、106年度抗字第137號、 107年度聲再字1號及106年度聲字247、106年度抗字第183號 、107年度聲再字5號以及108年度聲字第214號、109年度抗 字第2號予以駁回確定等語。
三、按「請求人或利害關係人，認為公證人辦理公證事務有違法 或不當者，得提出異議。」公證法第16條第1項，定有明文 。經查，異議人、徐海鯤及徐海光為系爭「本院936號」認 證書之請求人，徐海鯤、徐淑賢則為系爭「本院882號」認 證書之請求人，而系爭本院2份認證書所認證之協議書內容 係有關於海軍合群新村第159號原眷戶徐繼明死亡後，應由 何人承受應有之權益乙節，異議人既為徐繼明之法定繼承人 ，自為系爭「本院882號」認證書之利害關係人，是異議人 依上開規定就系爭本院2份認證書，提出異議，程序上應屬 適法。
四、系爭本院2份認證書均係於89年間作成，當時適用69年7月4 日修正公布之公證法（下稱69年公證法，公證法於88年4月 21日雖經修正公布全文152條，惟係自公布生效後2年施行） ，此後歷次修正亦無溯及既往之規定，故本件異議有無理由
，應依69年公證法予以論斷。按當事人或其他關係人，得請 求公證人就下列各款法律行為，作成公證書或認證私證書： …④關於遺產處分之行為。…⑥關於其他涉及私權之法律行 為。上開請求，得以言詞或書面為之。公證或認證請求書， 應由請求人或其代理人簽名。請求認證私證書，應提出私證 書之繕本或印本。公證人非有正當理由，不得拒絕請求人之 請求，69年公證法第4條第4款、第6款、第6條第1項、第2項 前段、第7條及第13條第1項分別定有明文。又公證人不得就 違反法令事項及無效之法律行為，作成公證書。公證人作成 公證書，應令請求人提出國民身分證或其他身分證明文件， 證明其實係本人，69年公證法第17條、第19條前段亦規定甚 明。另依同法第46條規定：「公證人認證私證書，應使當事 人當面於證書簽名，或承認為其簽名，並於證書內記明其事 由。認證私證書之繕本，應與原本對照相符，並於繕本內記 明其事由。私證書有增刪、塗改、損壞或形式上顯有可疑之 點者，應記明於認證書內。」同法第47條則規定：「認證書 應記載下列各款事項，由公證人及在場人簽名並蓋公證處圖 記：①認證書之字號。②私證書經當事人於公證人之前簽名 ，或承認為其簽名。③第27條第3款、第4款、第6款及第7款 所定之事項。④認證之年、月、日及處所。前項認證書，應 連綴於私證書，由公證人及在場人加蓋騎縫章。第30條第3 項後段之規定，於第1項在場人及前條第1項當事人不能簽名 者準用之。第17條至第25條、第28條、第29條及第30條第4 項之規定，於認證私證書準用之。」惟關於公證人於認證時 所應行使審查權限之範疇為何，69年公證法並無明文，我國 公證實務多認為認證事件係屬非訟事件，基於非訟事件之本 質，公證人僅須行使形式審查權，就當事人所提出之資料作 形式上之審查，予以客觀之界定，至於涉及實體法律關係內 容之事項，則無調查審核之義務。公證人就請求人之請求， 以當事人所提出之資料為形式上審查，倘無具體明顯之證據 ，足認存在違反法令或無效法律行為等得加以拒絕之正當理 由，即應予准許。經查：
㈠異議人雖執前述聲請意旨㈠為其異議理由。惟查，系爭本院 2份認證書係經本院公證人陳祺昌、王振華核對請求人所提 出之身分證明文件相符，並詢明其等確認瞭解所簽署協議書 之內容，而依69年公證法第4條第4款、第6款規定予以認證 等情，有本院調卷之系爭本院2份認證書均於「認證之事由 及依據法條」欄內，依規定記明認證事由，且該欄亦明確記 載：「後附之私證書，經到場人承認為本人之簽名（或蓋章 ）並提出身分證明文件，證明為到場人本人」等語明確，堪
認本院公證人就系爭本院2份認證書，均已踐行69年公證法 第19條規定之查驗身分作為，並依同法第46條、第47條規定 之程序作成認證書。又系爭「本院936號」認證書之請求人 及後附協議書簽署人為異議人、徐海鯤、徐海光3人，而系 爭「本院882號」認證書之請求人及後附協議書簽署人為徐 海鯤、徐淑賢2人，有本院調卷之系爭本院2份認證書可稽， 堪認徐海桂「並無」列名為請求人或協議書簽署人，是以徐 海桂自72年1月1日起迄105年9月7日止，是否在國外，顯與 系爭本院2份認證書及所附協議書是否真正，並無關係，更 與本院公證人是否辦理公證事務有違法或不當無涉。 ㈡異議人雖以聲請意旨㈡為其異議理由。惟查，異議人所提出 之系爭國防部2份認證書之用印位置等，與本院調卷之系爭 本院2份認證書，並不一致，堪認系爭國防部2份認證書，並 非本院公證人之認證書，且無證據證明其真實性高於系爭本 院2份認證書，自難以系爭國防部2份認證書之記載，與系爭 本院2份認證書有如附表1、2之不同，即推認本院公證人辦 理系爭本院2份認證書之公證事務有違法或不當。 ㈢異議人雖以聲請意旨㈢為其異議理由，惟查，本院調卷之系 爭「本院936號」認證書之認證請求書內，「徐淑賢」雖未 簽名於請求人簽名欄位，但業已列名於請求人欄，且已於騎 縫位置蓋用印章，堪認其當時確有請求認證之意思。而異議 人所指系爭「本院882號」認證書所附協議書上之「肆」刪 改為「陸」之情形，固有本院調卷之系爭「本院882號」認 證書可稽，然此刪改文字之情形，雖未經公證人記明於認證 書內，但此文字之刪改既甚明確，而當時作成系爭「本院 882號」認證書之本院公證人，亦未特別記明，可見其應不 認此文字之刪改有何「形式上顯有可疑之點」，故而未予記 明於認證書內，此亦屬本院公證人其依職權為形式審查及審 酌是否記明之範圍，尚難認本院公證人辦理系爭「本院882 號」認證書之公證事務有違法或不當。
㈣異議人雖執聲請意旨㈣為其異議之理由。惟查，系爭「本院 882號」認證書「認證之事由及依據法條」欄記載：「後附 之私證書，經到場人承認為本人之簽名（或蓋章）並提出身 分證明文件，證明為到場人本人」等語明確，堪認本院公證 人就系爭「本院882號」認證書，已踐行69年公證法第19條 規定之查驗身分作為，並依同法第46條、第47條規定之程序 作成認證書，至於系爭「本院882號」認證書所認證之私文 書即協議書是否為「徐淑賢」所簽自簽章，本院公證人當時 僅須行使形式審查權，就請求人之請求，以當事人所提出之 資料為形式上審查，倘無具體明顯之證據，足認存在違反法
令或無效法律行為等得加以拒絕之正當理由，即應准許。至 於系爭國防部2份認證書，既與本院調卷之系爭本院2份認證 書不一致，不論系爭國防部2份認證書是否為國防部提供， 均不足以推認本院公證人辦理系爭本院2份認證書之公證事 務有違法或不當。
㈤請求傳喚異議人及徐淑賢到庭證明系爭本院2份認證書並非 其2人所親簽云云。惟系爭本院2份認證書「認證之事由及依 據法條」欄所載：「後附之私證書，經到場人承認為本人之 簽名（或蓋章）並提出身分證明文件，證明為到場人本人」 等語明確，可見本院公證人當時已踐行69年公證法第19條規 定之查驗身分作為，並依同法第46條、第47條規定之程序作 成認證書，其程序尚無瑕疵，是以本院縱使傳喚傳喚異議人 及徐淑賢到庭，亦不足以推翻上開記載及本院公證人辦理系 爭本院2份認證書之公證事務並無違法或不當之事實。至於 其他關於系爭本院2份認證書形式上及實質上是否真正之事 實認定，則非本院應依異議程序認定之事實。
五、綜上所述，本院公證人就系爭本院2份認證書之作成，並無 違法或不當之情事，異議人以前揭事由聲明異議，請求撤銷 系爭本院2份認證書，為無理由，應予駁回。
六、依69年公證法第14條第2 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
民事第七庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
書 記 官 陳玫燕
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表1：系爭「本院936號」、「國防部936號」認證書部分： │
├──┬──────────┬────────────┬──────────────┤
│項次│不同之處 │系爭「本院936號」認證書 │系爭「國防部936號」認證書 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│1 │認證「捌拾玖」年度與│1.「捌拾玖」蓋印處較靠近│1.「捌拾玖」蓋印處距「民國」│
│ │認證字號「201936」蓋│ 「民國」字樣，且相距請│ 字樣較遠且有所偏斜，又相距│
│ │印位置不同 │ 求人住居所或事務所欄位│ 請求人住居所或事務所欄位之│
│ │ │ 之格線較遠。 │ 格線較近而甚有部分與格線重│
│ │ │2.「201936」蓋印處較為左│ 疊之情。 │
│ │ │ 偏，係其中「6」之字樣 │2.「201936」蓋印處較為置中，│
│ │ │ 與上方「第」、下方「號│ 係其中「9」之字樣與上方「 │
│ │ │ 」對齊。 │ 第」、下方「號」對齊。 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│2 │作成證書之日期「中華│「中華民國捌拾玖年伍月拾│「中華民國捌拾玖年伍月拾壹日│
│ │民國捌拾玖年伍月拾壹│壹日」蓋印位置均在作成證│」蓋印位置較為偏斜且業已超出│
│ │日」蓋印位置不同 │書之日期及處所下方欄位中│作成證書之日期及處所下方欄位│
│ │ │。 │之格線。 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│3 │請求人處於請求人「徐│請求人處於請求人「甲○○│請求人處於請求人「甲○○」、│
│ │海耀」、「徐海鯤」、│」、「徐海鯤」、「徐海光│「徐海鯤」、「徐海光」之印文│
│ │「徐海光」之印文下方│」之印文下方載有「甲○○│下方未載有「甲○○」、「徐海│
│ │有無請求人不同 │」、「徐海鯤」、「徐海光│鯤」、「徐海光」之手寫簽名 │
│ │ │」之手寫簽名 │ │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│4 │公證人處係以手寫簽名│公證人處係手寫簽名 │公證人處係蓋印「陳祺昌」之姓│
│ │或蓋印姓名章有所不同│ │名章 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│5 │認證書第2頁左側騎逢 │認證書第2頁左側僅蓋印「 │認證書第2頁左側僅蓋印「公證 │
│ │章蓋印之位置與數量不│公證人…」印文2枚，請求 │人…」印文1枚，「徐…」印文5│
│ │同 │人「甲○○」 │枚，無法辨識之印文2枚 │
│ │ │、「徐海鯤」、「徐海光」│ │
│ │ │印文各1枚 │ │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│6 │認證之私文書即協議書│協議書中「計人」部分，係│協議書中載有「計陸人」 │
│ │所載內容不同 │屬空白。除顯與認證書乙有│等文字。 │
│ │ │別外，益徵協議書之文義非│ │
│ │ │屬完整，其逕予認證，即非│ │
│ │ │適法。 │ │
└──┴──────────┴────────────┴──────────────┘
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表2：系爭「本院882號」、「國防部882號」認證書部分： │
├──┬──────────┬────────────┬──────────────┤
│項次│不同之處 │系爭「本院882號」認證書 │系爭「國防部882號」認證書 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│1 │認證「捌拾玖」年度蓋│1.「捌拾玖」蓋印處距「民│1.「捌拾玖」蓋印處距「民國」│
│ │印位置不同，認證字號│ 國」字樣較為靠近。 │ 字樣較遠。 │
│ │「601882」之印文有別│2.「601882」之印文清晰。│2.「601882」之印文較為模糊，│
│ │ │ │ 似有重複蓋印之情。 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│2 │請求人姓名欄之人數及│1.請求人僅載有「徐海鯤」│1.請求人載有「徐海鯤」、「徐│
│ │請求人性別、籍貫、出│ 、「徐淑賢」2人。 │ 淑賢」、「徐海桂」、「徐海│
│ │生年月日、身分證字號│2.請求人性別、籍貫、出生│ 穗」4人，並載有4人之性別、│
│ │等記載位置不同 │ 年月日、身分證字號等文│ 籍貫、出生年月日、身分證字│
│ │ │ 字與認證書乙相較，較偏│ 號。 │
│ │ │ 下方。 │2.請求人性別、籍貫、出生年月│
│ │ │ │ 日、身分證字號等文字與認證│
│ │ │ │ 書甲相較，較偏上方。 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│3 │認證之事由及依據法條│認證之事由及依據法條下方│認證之事由及依據法條下方蓋有│
│ │下方蓋有「肆」、「陸│蓋有「肆」文字之位置相距│「肆」文字之位置相距「條」字│
│ │」文字之位置不同 │「條」字較遠；蓋有「陸」│較近；蓋有「陸」文字則與「第│
│ │ │文字則與「第」字幾乎相連│」字相距較遠。 │
│ │ │。 │ │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│4 │請求人欄位之人數不同│僅載有「徐海鯤」、「徐淑│載有「徐海鯤」、「徐淑賢」、│
│ │ │賢」2人之手寫簽名及印文 │「徐海桂」、「徐海穗」4人之 │
│ │ │。 │手寫簽名及印文。 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│5 │作成證書之日期「中華│「中華民國捌拾玖年伍月拾│「中華民國捌拾玖年伍月拾貳日│
│ │民國捌拾玖年伍月拾貳│貳日」較為清晰，且蓋印位│」較為模糊，且蓋印位置係左上│
│ │日」之印文及蓋印位置│置係右上至左下。 │至右下。 │
│ │不同 │ │ │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│6 │公證人處係以手寫簽名│公證人處係手寫簽名 │公證人處係蓋印「陳祺昌」之姓│
│ │或蓋印姓名章有所不同│ │名章 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│7 │認證書第2頁左側騎逢 │認證書第2頁左側所蓋印「 │認證書第2頁左側所蓋印「公證 │
│ │章蓋印之位置不同 │公證人…」之印文1枚係在 │人…」之印文1枚係在「徐…」4│
│ │ │「徐…」4枚印文下方。 │枚印文上方。 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│8 │認證之私文書即協議書│協議書中「計陸人」部分，│協議書中「計陸人」部分未有塗│
│ │有無塗改不同 │本似記載「肆」，經塗改後│改痕跡。 │
│ │ │，於旁手寫「陸」字。 │ │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│9 │認證之私文書即協議書│僅載有「徐海鯤」、「徐淑│載有「徐海鯤」、「徐淑賢」、│
│ │之立書人人數不同 │賢」2人之手寫簽名、印文 │「徐海桂」、「徐海穗」4人之 │
│ │ │、身分證字號、地址、電話│手寫簽名、印文、身分證字號、│
│ │ │。 │地址、電話。 │
└──┴──────────┴────────────┴──────────────┘