臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度抗字第18號
抗 告 人 張聰明
上列抗告人與相對人洪許葱間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對本
院於民國109 年1 月20日所為109 年度司拍字第4 號民事裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人洪許葱於民國83年12月間向抗告人借 款新臺幣（下同）350 萬元，洪許葱並以其名下所有坐落高 雄市○○區○○段000 地號土地10分之1 持分（下稱系爭土 地）供擔保而設定抵押權予抗告人，設定擔保債權額為420 萬元，詎洪許葱迄今未清償分文，自約定之清償期88年12月 28日迄今亦將近15年消滅時效期間，且實施抵押權5 年期間 亦將屆期，爰聲請拍賣系爭土地，而本件既為聲請拍賣抵押 物事件，性質上係對抵押擔保物之強制執行，與相對人是否 死亡無涉，且依民事訴訟法第168 條以下規定，容許繼承人 、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟，法院 即應命抗告人查報繼承人並通知繼承人是否依法承受訴訟， 然原審未察上情且未為上開諭知即率予駁回抗告人之聲請， 有所不當。為此爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄； ㈡上開廢棄部分，洪許葱所有系爭土地於420 萬元範圍內准 予拍賣等語。
二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力，民法第6 條及民事訴訟法第40條第1 項分別定 有明文，而上開民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟 事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明定。次按被告 無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項 第3 款規定甚明。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力 ，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條 第1 項第3 款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受 訴訟之問題，而民事訴訟法第168 條所定之承受訴訟，必以 當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人 承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要 件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法
院87年度台抗字第217 號、91年度台上字第455 號裁判要旨 參照）。準此，如當事人於起訴前已經死亡，自無從命補正 ，亦無民事訴訟法第168 條規定之適用。
三、經查，本件抗告人對抵押物即洪許葱所有系爭土地為准予拍 賣之聲請，而聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，自有非訟事件 法規定之適用，是非訟事件之關係人即聲請人、相對人及其 他利害關係人自應具備當事人能力，此為解釋上當然之理， 抗告人主張本件聲請與洪許葱是否死亡無涉云云，顯非可採 ；又洪許葱已於94年5 月1 日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（ 見原審卷第31頁），依前揭說明，洪許葱既已死亡，即無權 利能力及非訟事件之當事人能力，性質上無從命補正，且其 死亡時間係在抗告人於108 年12月27日為本件聲請前，亦無 民事訴訟法第168 條以下關於承受訴訟規定之適用，原審乃 裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。從而，抗告人指摘 原裁定不當，求予廢棄並請求准予拍賣系爭土地，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 郭宜芳
法 官 林明慧
法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書 記 官 劉容辰