臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度小上字第39號
上 訴 人 烏汝蘋
被上訴人 烏汝蘭
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國109 年 4
月17日本院高雄簡易庭109 年度雄小字第748 號第一審小額判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人具狀雖載明為民事抗告狀，然其書狀真意應係針對原 審109 年4 月17日第一審小額判決聲明不服之意，應認其係 提起上訴，並有電話紀錄可參(卷第55頁)，先為說明。二、上訴意旨略以：上訴人於原審請求之四筆保險理賠金，其中 ①中國人壽（保單號碼：Z000000000Z000000000 ）新臺幣 (下同) 5 萬元，為身故理賠金，依民法第1138條及大法官 釋字第771 號解釋，為遺產。②新光人壽（保單號碼：A7ME 000000-00 、A6 CE 000000-00 、AMOE00000-00）11,400元 ，為醫療理賠金，依民法第1138條、1146條、1148條及保險 法第5 條，為遺產。③富邦人壽（保單號碼：Z000000000 -00-NLPL、Z000000000 0000HCWZ）16,250元，為醫療理賠 金，依民法第1138、1146、1148條及保險法第5 條，為遺產 。④國泰人壽（保單號碼：0000000000）19,500元，為醫療 理賠金，依民法第1138、1146、1148條及保險法第5 條，為 遺產。理賠給付對象為被保險人本人，即兩造母親，因母親 過世不及領取，成為遺產，依釋字第771 號解釋，上訴人確 定有50% 繼承權，且回溯為母親過世時之106 年6 月10日， 被上訴人已於106 年9 月間拋棄繼承，已喪失繼承權，被上 訴人利用時間差領取保險理賠，自當返還上訴人本人，被上 訴人領取理賠金屬不當得利，應返還予上訴人等語。聲明： （一）原判決廢棄。（二）上訴及第一審訴訟費用由被上訴 人負擔。
二、按對於小額訴訟第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又小額訴訟上訴狀內應記載上訴理由，表明下 列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟 法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文，準此 ，小額訴訟之第二審程序既兼具法律審之性質，則對適用該
程序之第一審裁判提起上訴者，即應於上訴理由中，就第一 審判決如何違背法令為具體指摘，並當揭示所違法規之條項 或其內容，若認原判決係違反成文法以外之法則，上訴人則 應揭示該法則之旨趣，又倘認係違反司法院解釋或最高法院 之判例，上訴人則應揭示該判解之字號或其內容；再上訴狀 或理由書如未依此項方法表明者，即難認上訴人已對原審判 決之違背法令有具體指摘，上訴自難認為合法（最高法院71 年台上字第314 號判例意旨參照）。又上訴不合法者，依同 法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，本件上訴理由係以被上訴人所領取之上開保險理賠金 均屬遺產，被上訴人已拋棄繼承，即應由上訴人繼承取得， 上訴人依大法官釋字771 號解釋意旨及民法第179 條、第 184 條、第1148條、第1146條、第1176條規定，被上訴人應 給付受領之保險理賠金及利息予上訴人等主張；均於原審業 經提出及主張，原審經調閱相關資料及兩造陳述等相關事證 ，綜合判斷後說明其採證及認定之依據，就形式而言並未違 背法令，上訴人未具體指明原審判決有如何不適用法規或適 用法規不當或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當 然違背法令之情事，及符合該條款之具體事實，亦難認已於 上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，難認其已合 法表明上訴理由，依上開說明，應認其上訴為不合法，應予 裁定駁回。
四、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 張雅文
法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 王立山