臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度司聲字第444號
聲 請 人 高春菊
相 對 人 蔡蕙璟
相 對 人 洪偉良
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人聲請確定
訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟 法第91條第1 項定有明文。惟按聲請確定訴訟費用額之目的 在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用 之數額。設若依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人既不 得請求他造賠償其支出之訴訟費用，即無聲請法院確定訴訟 費用額之必要，則其聲請核無實益，自不應准許。二、兩造間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人起訴，經本 院民國（下同）105 年度訴字第1119號民事判決判決聲請人 一部勝訴一部敗訴，並諭知：「訴訟費用由原告負擔四分之 一，餘由被告蔡蕙璟、被告宏偉良負擔。」，相對人不服， 提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院106年度上字第188號民 事判決駁回上訴，並諭知：「第二審訴訟費用由上訴人負擔 。」，相對人仍不服，復再上訴，經最高法院108 年度台上 字第2606號民事判決廢棄原判決，並諭知：「廢棄部分之各 審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回其他上訴部分之第三審 訴訟費用，由上訴人負擔。」，上開事件至此，業已確定。 又查，本院通知命相對人提出費用計算書、釋明費用額之證 書，相對人迄未提出，先予敘明。按上開確定判決主文所示 ，聲請人應自行負擔其所預納之訴訟費用即第一審裁判費， 並無向相對人請求償還訴訟費用之權利，揆諸上開說明，即 無聲請確定訴訟費用額之必要。從而，聲請人之聲請核無權 利保護必要，不應准許。
三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
民事庭司法事務官 黃寬裕