臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上易字第五七四號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林萬生
右上訴人因業務侵占案件，不服臺灣南投地方法院八十八年度易字第六四九號，中華
民國八十九年一月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署八十八年
度偵緝字第三四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○自民國（以下同）八十四年間起，至八十七年十二月二十八日止，係任職 於彰化商業銀行埔里分行（以下簡稱彰銀埔里分行）之辦事員，在該行負責支票 存款經辦之業務。詎甲○○因周轉困難，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意 ，先於八十七年十二月二十二日，在南投縣埔里鎮○○路七三號彰銀埔里分行內 ，受陳雲珍之委託，自陳雲珍所有之活期儲蓄存款帳戶（帳號：五九二五─五一 ─○九一三○七號）內，提領新臺幣（下同）四十五萬元，欲轉帳存入其夫曾振 銘支票存款帳戶（帳號：五九二五─○三─一五三八五○號）；詎甲○○辦妥提 款手續後，未存入曾振銘之上開帳戶內，反將四十五萬元（原審記載為五十萬元 ，顯為誤植）之款項私自侵吞，留供己用。又於同年十二月二十八日，於該分行 內，收受客戶林淑豔所交付之現金十八萬元與支票存款送款簿，本應將上開款項 存入林淑艷之支票存款帳戶內；甲○○卻僅於該支票存款送款簿存根聯蓋上現金 收訖章，表示彰銀埔里分行已取得上開款項，並將存根聯交還林淑豔收執，甲○ ○於業務上持有上開現金十八萬元後，則加以侵吞入己，據為己有，而未依規定 存入。又於同日，收受客戶黃麗娥五十萬元之活期儲蓄存款帳戶取款憑條及支票 存款送款簿後，本應辦理轉帳，並將款項存入黃麗娥之支票存款帳戶，但甲○○ 並未辦理轉帳，反以提領現金方式，自黃麗娥活期儲蓄存款帳戶提領五十萬元， 再於支票存款送款簿上蓋用現金收訖章，表示彰銀埔里分行已取得上開款項，卻 未將五十萬元存入黃麗娥之支票存款帳戶內，而反將其因業務上所持有之該款侵 吞入己，供己花用。嗣經彰銀行埔里分行結算時，始發現上情。二、案經彰銀埔里分行訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）甲○○對右揭侵占及業務侵占之犯罪事實坦承 不諱，核與告訴人之代理人襲實華於檢察官訊問時之指述情節相符，並有陳雲珍 之存款明細表、曾振銘之支票存款交易明細表、陳雲珍之取款憑條及切結書、林 淑豔之支票存款交易明細表及支票存款送款簿存根聯，及黃麗娥之存款明細表、 支票存款交易明細表、取款憑條及支票存款送款簿存根聯影本各一份在卷可稽， 足見被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之意圖為自己不法之所有， 而侵占自己持有他人之物罪，與同法第三百三十六條第二項之意圖為自己不法之 所有，而侵占對於業務上所持有之物罪。又被告所為數行為，時間緊接，觸犯構
成要件相同之罪名，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十 六條之規定以一罪論，並加重其刑。公訴人雖認被告侵占陳雲珍所有之四十五萬 元部分，亦構成業務侵占罪，但查，被告受陳雲珍委託，領取四十五萬元後，並 未在支票存根聯上蓋章，表示彰銀埔里分行已取得五十萬元之所有權，其所違背 者，係陳雲珍委託之事務，所持有之物應為陳雲珍所有，故應構成刑法第三百三 十五條第一項之普通侵占罪，公訴人容有誤會，併此敘明。三、原審適用刑法第三百三十六條第二項、第五十六條、罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段之規定，並審酌被告犯罪之動機、侵占之次數、金額、尚未與告訴人和解 、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑九月，認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥 適。被告上訴意旨，以其係為人作保不得已才出此下策，又有家庭需其照顧，請 求從輕量刑，而提起上訴。然按被告所犯之罪，其法定本刑為六月以上五年以下 有期徒刑，得併科三千元以下罰金，是原審對被告已量處低度刑，再以被告於犯 後依其於偵訊時所供，尚將侵占所得挪作他用後，所剩三十多萬元帶到大陸，並 於犯後出國，並未對此事負起責任，且亦未能就民事部分賠償被害人之損害，或 與被害人就民事賠償和解，取得被害人之諒解，自不宜為緩刑之宣告。是本件被 告之上訴自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 李 文 雄
法 官 龔 永 昆
法 官 沈 應 南
右正本證明與原本無異。
不得再上訴。
書記官 劉 智 文中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十一 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併
科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
Ｃ