臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上易字第一五四七號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人因被告竊盜等案件，不服台灣彰化地方法院八十八年度易字第一四二八號，
中華民國八十九年四月二十九日第一審判決（起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八
十八年度偵字第八八五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○上訴意旨雖謂：本件被害人甲○○失竊之Ｒ５－一三六八號 自用小客車，係其向友人王裕文借用的，並非其所竊取云云。惟查被告於警訊及 偵查中均已坦承行竊前開車輛，於原審調查中雖改稱係向朋友借用，然於審理中 又自承有竊取該車，並稱因該輛車子並未熄火，臨時起意偷那輛車等語。而其於 警訊供承行竊地點，復與被害人指述遭竊地點相符；即本件被查獲時，與被告同 車之施福財、傅師嚴於警訊中亦均供稱，前開車輛於被查獲前一週即見被告在駕 駛等語，均足證被告前揭自白與事實相符，被告又始終未能提供其所稱王裕文之 年籍、住所等資料，以供查證，其事後否認竊盜犯行，無非卸責之詞，不足採信 ，其上訴仍執前詞難認有理由。另臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴意旨徒以 被告前科累累，毫無悔意，所竊車輛已因被告酒醉駕車撞毀，致被害人損害至鉅 ，又迄未賠償被害人分文，認原判決就竊盜罪部分量刑過輕，亦無理由，均應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 李 文 雄
法 官 龔 永 昆
法 官 邱 顯 祥
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 方 茂 焜
中 華 民 國 八十九 年 九 月 八 日
Ｋ