臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第909號
原 告 陳栗崙（原名陳孟津）
訴訟代理人 莊子酲
被 告 陳孟國
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國109 年4 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百零八年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾貳萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國106 年12月間與原告、訴外人陳孟 娥就照顧其母陳古雪玉（嗣於民國109 年4 月間死亡）之費 用分擔成立協議，約定由原告處理陳古雪玉平日生活及療養 事務，三人並應自民國107 年1 月起，按月於每月1 日前， 各將新臺幣（下同）1 萬元匯入陳古雪玉所有而由原告管理 之臺灣銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 內，若系爭帳戶餘額逾5 萬元時，當月三人可暫停匯入1 萬 元，以此作為陳古雪玉平日生活及療養費用（下稱系爭協議 ）。詎被告自107 年3 月起至108 年10月止（共20個月）均 未依約匯入系爭帳戶，致原告代墊陳古雪玉平日生活及療養 費用共20萬元。又原告為陳古雪玉及其他祖先購入塔位而支 出18萬元（其中陳古雪玉之塔位為6 萬元），被告既為陳古 雪玉三名子女之一，自應負擔其中三分之一即6 萬元，爰依 系爭協議、不當得利等法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告 應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：原告管理系爭帳戶所為之部分支出並無必要，致 系爭帳戶提前不足5 萬元。又兩造與陳孟娥成立系爭協議時 ，陳古雪玉退撫金收入係半年給付1 次，然嗣後變更為按月 給付，使陳古雪玉之收入延後入帳，致系爭帳戶提前不足5 萬元，此與系爭協議成立時預料之情形不同，系爭協議自無 拘束力。至原告所支出之塔位費用中，除被告應負擔陳古雪 玉之塔位費用2 萬元部分不爭執外，其餘費用未經被告同意
，自無要求被告共同分擔之理等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造與陳孟娥於106 年12月間成立系爭協議。 ㈡被告自107 年3 月起至108 年10月止（共20個月）均未依約 匯入系爭帳戶，致原告代墊陳古雪玉平日生活及療養費用共 20萬元。
㈢系爭帳戶自107 年3 月起至108 年10月止，縱使加回被告抗 辯原告管理系爭帳戶所為並無必要之部分支出，每月餘額均 仍不足5 萬元（訴字卷第306 頁）。
㈣原告為陳古雪玉及其他祖先購入塔位而支出18萬元（其中陳 古雪玉之塔位為6 萬元），兩造與陳孟娥為陳古雪玉之子女 。
四、得心證之理由：
㈠系爭協議部分：
⒈經查，兩造與陳孟娥於106 年12月間成立系爭協議，而被告 自107 年3 月起至108 年10月止（共20個月）均未依約匯入 系爭帳戶，致原告代墊陳古雪玉平日生活及療養費用共20萬 元，且系爭帳戶自107 年3 月起至108 年10月止，縱使加回 被告抗辯原告管理系爭帳戶所為並無必要之部分支出，每月 餘額均仍不足5 萬元等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事 實㈠至㈢部分參照），則原告依系爭協議之法律關係，請求 被告給付20萬元部分，為有理由，應予准許。 ⒉至被告固抗辯：陳古雪玉退撫金之入帳方式嗣後變更，與系 爭協議成立時預料之情形不同等語。然系爭協議僅約定若系 爭帳戶餘額逾5 萬元時，當月三人可暫停匯入1 萬元（雄司 調字卷第19頁），並無陳古雪玉之收入減少（含延後入帳） 時得變更或終止協議之約定，被告以此抗辯系爭協議並無拘 束力云云，已乏其據。況兩造與陳孟娥成立系爭協議之目的 ，旨在分配陳古雪玉平日生活及療養事務之費用，則陳古雪 玉將來收入之增減，與其日後生活及療養費用之增減，均屬 兩造與陳孟娥於成立系爭協議時所得預料並應詳細評估之事 項，是被告抗辯：伊無從預料陳古雪玉之退撫金延後入帳， 系爭協議並無拘束力云云，自難遽採。
㈡不當得利部分：
原告主張：伊為陳古雪玉購入塔位而支出6 萬元部分，被告 既不爭執其應負擔2 萬元（訴字卷第307 頁），則原告就此 部分之請求，為有理由，應予准許。至原告主張：伊為其他 祖先購入塔位而支出12萬元部分，業經其於言詞辯論時自承
：「當時就塔位費用部分我與陳孟娥是同意的，但被告不同 意」等語（訴字卷第101 頁），復又不能舉證被告應共同負 擔之依據，則原告就此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭協議、不當得利等法律關係，請求被 告給付22萬元【計算式：200,000 ＋20,000＝220,000 元】 ，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月3 日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許； 其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決第1 項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，職權宣告假執行， 並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保得 免為假執行，以期衡平；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依原告訴之變更 前之訴訟標的價額，與其勝訴部分金額之比例酌定之）。中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
民事第五庭法 官 王耀霆
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 鄭永媚