臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第12號
原 告 汪志揚
訴訟代理人 劉家榮律師
郭泓志律師
複 代理人 陳婉瑜律師
陳妙真律師
被 告 黃佩瑜
兼上一人之
訴訟代理人 李佳任 同上
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國109 年4 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造毗鄰而居，原告所有之高雄市○○區○○路 00巷0 號房屋（下稱5 號房屋）位在住宅區，係屬第二類噪 音管制區，依噪音管制標準第8 條規定，其適用之管制標準 為低頻日間37分貝、晚間32分貝、夜間27分貝；全頻日間57 分貝、晚間52分貝、夜間42分貝（其中日間係指7 時至19時 ，晚間係指19時至22時，夜間係指22時至翌日7 時）。詎被 告自民國107 年4 月起至同年7 月30日止，於附表一所示時 間（以下合稱系爭時點），持不明硬物以穩定頻率撞擊5 號 房屋與被告住處即高雄市○○區○○路00巷0 號房屋（下稱 3 號房屋）相毗鄰之牆壁，每次持續1 、2 秒至1 分鐘不等 （下稱系爭製造噪音行為），已然破壞原告居家安寧遭破壞 ，使原告難以安穩入睡，更因失眠精神難以集中而需就醫， 達情節重大之程度，受有精神上痛苦至鉅，迭經報警制止或 請託鄰里勸誡被告改善，均無結果，惟被告所為已害及原告 居家安寧及身體健康，爰依民法第18條第1 項、第793 條、 第800 條之1 規定，擇一請求禁止被告在3 號房屋製造超過 日間全頻57分貝、低頻37分貝；晚間全頻52分貝、低頻32分 貝；夜間全頻42分貝、低頻27分貝之聲響，並依民法第184 條第1 項前段、第195 條規定，向被告求償非財產上損失， 其中就居定安寧受損害部分，請求賠償新臺幣（下同）50萬 元；就身體健康受損部分，請求賠償100 萬元（見本院卷㈠ 第17、61至65、68、91至92頁）。又被告在3 號房屋之車庫 外左側、4 樓屋簷及5 樓樓頂、牆邊設置監視攝影機，並將
鏡頭朝向5 號房屋車庫大門、房屋頂樓、陽台及出入必經社 區道路等處，24小時全天候攝影（下稱系爭攝影行為），原 告一出家門，行蹤即遭被告全時監控，隱私權遭侵害甚鉅， 為此爰依民法第18條第1 項、第184 條第1 項前段、第195 條規定，請求被告拆除如附圖所示攝影鏡頭，並賠償原告非 財產上損失50萬元。合計被告就系爭製造噪音行為、系爭攝 影行為共應賠償原告非財產上損失200 萬元（見本院卷㈠第 66至68頁），而被告為系爭製造噪音行為及系爭攝影行為之 共同行為人，依民法第185 條規定，其就前開損害自應負連 帶賠償責任（見本院卷㈠第17頁）等語。並聲明：㈠被告在 3 號房屋之音量，於日間不得超過全頻57分貝、低頻37分貝 ；於晚間不得超過全頻52分貝、低頻32分貝；於夜間不得超 過全頻42分貝、低頻27分貝之聲響侵入原告所有之5 號房屋 。㈡被告應將裝設於3 號房屋如附圖一所示4 支監視攝影鏡 頭（以下合稱系爭攝影鏡頭）拆除。㈢被告應連帶給付原告 200 萬元，及自變更訴之聲明暨準備書一狀繕本送達翌日即 108 年3 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本 院卷㈠第61頁，按原告起訴後就其居家安寧、身體健康及隱 私權所受侵害之事實，亦有民法第793 條、第800 條之適用 ，並依噪音管制標準第8 條定禁止噪音聲響侵入之時間及範 圍，核其性質乃補充法律上之陳述，依民事訴訟法第256 條 規定，非為訴之變更或追加，附此敘明）。
二、被告則否認有系爭製造噪音行為，並以：系爭時點固有噪音 發生，惟僅憑原告提出之錄音內容，無從證明錄音地點及噪 音來源，原告主張被告於系爭時點製造噪音，應由原告負舉 證責任，遑論原告於搬入5 號房屋所在社區後，屢次對被告 提出誣告，復有如附表二所示毀損、公然侮辱、誹謗、恐嚇 等危害被告財產、名譽及生命安全等行為（以下合稱系爭敵 意行為），足見原告有栽贓嫁禍予被告之明顯動機及實際行 動，自不能僅憑原告有瑕疵之片面指述，遽謂附表所示聲響 源自被告（見本院卷㈡第196 頁）。又被告因於107 年3 月 中、上旬某日上午出門前，發現停放在大門口前之汽車左前 輪前方，遭不明人士置放長尖螺絲釘，致被告出入安全有虞 ，且原告及訴外人即其妻魏來迭有系爭敵意行為，被告為維 護住家安全，而有在住處即3 號房屋1 樓車庫門外之左右兩 處角落及大門裝設監視器之必要（共3 支攝影鏡頭），惟監 視攝影鏡頭之視角僅限於被告住處車庫及大門口，未有侵害 原告隱私。迨107 年6 月4 日（見附表二編號6 ）因被告住 家2 、3 、4 樓陽台遭人丟擲雞蛋，經被告偕同警方查勘雞 蛋掉落地點均集中在3 號、5 號房屋陽台毗鄰處，且兩造住
家陽台僅有一牆之隔，被告始依員警建議住家5 樓裝設監視 攝影鏡頭蒐證（1 支攝影鏡頭），惟該鏡頭之攝影視角僅及 於3 號、5 號房屋陽台毗鄰牆壁），被告並未以該攝影鏡頭 拍攝原告出入活動，亦未侵害原告隱私（見本院卷㈠第17至 18頁）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保准免假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為鄰居，原告住處為5 號房屋，被告住處則為3 號房屋 。
㈡3 號、5 號房屋所在社區（下稱系爭社區）係屬第二類噪音 管制區。
㈢系爭社區之房屋配置方位如附圖二所示，系爭社區內並經全 體住戶共同設置附圖二編號「社1 」至「社8 」所示監視錄 影設備。
㈣系爭社區自107 年4 月8 日起至同年7 月30日止，於附表一 所示日期，在系爭時點持續出現下列型態之「咚咚」規律撞 擊聲（下稱系爭聲響）：
⒈「咚咚」連續聲響，以兩聲為1 組，每次聲響間隔約1 至5 秒不等；
⒉「咚」一聲響，連續發聲，或每次聲響間隔約1至5秒不等； ⒊「咚」一聲較大聲，後接2 至3 個連續「咚」聲為一組遞次 減弱，每次聲響間隔約2 至4 秒不等（見本院卷㈡第18至57 頁錄音光碟勘驗筆錄、第73頁正反面）。
㈤不名人士於107 年6 月間某日丟擲雞蛋到被告住處即3 號房 屋之2 、3 、4 樓陽台（見附表二編號6）。
㈥被告於107 年6 月12日在3 號房屋頂樓裝設監視攝影鏡頭。四、本件爭點：㈠系爭聲響是否出於被告？被告有無系爭製造噪 音行為？㈡被告架設系爭攝影鏡頭，是否出於正當使用？系 爭攝影行為是否危害原告隱私？茲將本院判斷分述如下： ㈠系爭聲響是否出於被告？被告有無系爭製造噪音行為？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告於其所主張之起 訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相 當之反證者，當然駁回原告之請求。最高法院著有20年上字 第2466號裁判先例可資參照。次按負舉證責任之當事人，須 證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責 任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明 間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之 不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者， 將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不
明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉 證證明之，始得謂已盡其證明責任。亦有最高法院93年度台 上字第2058號民事裁判要旨足參。
⒉原告主張系爭聲響源自被告云云，固據其提出附表一所示系 爭時點錄音光碟，以被告有系爭製造噪音行為為由，向台灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經該署檢察 官以108 年度偵字第2432號、第2433號及第2434號妨害自由 等案件，提起公訴，由本院刑事庭以108 年度易字第195 號 妨害秘密等案件審理中（以下合稱系爭刑案）。惟被告堅決 否認製造系爭聲響，並辯稱：自己及家人亦為系爭聲響之受 害人，無奈因聲響難以追查，不得已只能忍受（見本院卷㈡ 第196 頁背面）等語。揆諸前引規定及說明，自應由原告就 系爭聲響源自被告之利己積極事實，負舉證證明之責。 ⒊經查，兩造均不爭執系爭聲響之型態如不爭執事項㈣所示， 復經本院勘驗原告錄製之光碟影音內容明確（見本院卷㈡第 18至57頁），應認實在。本院審酌系爭聲響乃規律發生，發 生時間多集中在特定時段，應屬人為產生而非自然聲響，其 中聲響存續時間達1 分鐘以上者，有17筆；存續時間達3 分 39秒者，有1 筆；達1 小時以上者，有1 筆（見本院卷㈡第 50頁背面、第53頁背面），暨原告陳稱：附表一所示錄音長 度僅係實際噪音發生時間之一部（見本院卷㈡第73頁）等情 ，足知系爭聲響之音源固定、密集且持續相當時間，非不能 使用科學儀器探查來源，參諸本院勘驗附表一編號2 所示錄 音檔呈現之聲音，除系爭聲響外，尚有拖鞋走路聲、開關塑 膠容器聲等生活雜音併存，系爭聲響因遭上開生活雜音遮蔽 ，「咚咚」聲響較不明顯（見本院卷㈡第53頁背面），可見 系爭聲響得為其他聲音變化所遮蔽而減弱。另據證人即系爭 社區前任主委陳冠霖在系爭刑案證稱：3 號房屋及5 號房屋 的人都曾向伊說過有噪音一事，說是樓梯的地板、門的聲音 ；捕蚊燈的聲音，及牆壁「叩叩叩」的聲音（見系爭刑案一 審卷㈡第122 頁）；證人阮世昌（即系爭社區7 號房屋住戶 ）證稱：系爭社區內如有住戶移動東西的聲音，有拉椅子或 撞擊的聲音都會很大聲，都會聽得到（見系爭刑案一審卷㈠ 第1998頁）等語，及被告乙○○陳稱：其於系爭時點也有聽 聞系爭聲響，但還在可忍受範圍內，反而是入睡後會遭到突 如其來撞牆的巨響吵響，那種聲響是一次一響，聽起來像是 椅子或球棒等硬物撞擊牆壁的聲請，與系爭聲響的「咚咚」 聲不同（見本院卷㈡第92頁）等情，益徵系爭社區所處環境 噪音多端，系爭聲響雖因單調重複發出「咚咚」聲，易使人 聽覺疲勞，但與其他生活上噪音摻雜存在，仍可被其他突然
發生之聲響中斷，核與重物敲擊牆壁之聲響有別。再佐以都 市人口密集、建築物櫛次比鄰，及附圖二所示系爭社區房屋 呈ㄇ字型配置，整體社區呈現封閉狀態（參見證人即里長劉 銀連證稱：「系爭社區是封閉式的」，見系爭刑案一審卷㈡ 第56頁，及本院卷㈠第100 至101 頁系爭社區照片），其中 被告之3 號房屋係位在社區裡間（俗稱無尾巷之裡屋），亦 即，從建築形式外觀而言，適位在系爭社區易生聲波反射環 繞之底端，自不能排除原告在5 號房屋內所聽聞之聲響，因 聲波與混凝土牆板共振而放大，或在傳輸過程中，因回音反 射而產生錯覺迷向之可能等一切情事，認系爭聲響既未經任 何一人委託行政院環境保護署許可之噪音檢測單位以儀器探 查音源，及聲響分貝數，而在本院審理中，因無從重現系爭 聲響（據原告陳報自107 年8 月起即未聞系爭聲響，見本院 卷㈡第116 頁），難以鑑定方法鑑別該聲響是否係屬噪音管 制標準所稱噪音，自不能僅憑個人主觀感受，率爾判斷系爭 聲響來源及影響程度，俾免個人感知因受錯覺迷惑，徒生誤 會。合先敘明。
⒋其次，原告雖非不能提出證據證明間接事實之存在，進而以 間接事實推認直接事實（即待證事項「系爭聲響源自被告」 ），惟按此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則 足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一 方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證 責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證 猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不 得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判要 旨參照）。而系爭社區所處環境存在各種生活雜音及環境噪 音，已如前述，惟本件原告僅指摘系爭聲響破壞其居家安寧 及身體健康，尚不及於其他各類噪音，則原告所提證據所證 明之間接事實，縱涉及其他噪音，亦不在本院審理之列，換 言之，原告所證間接事實須與系爭聲響有所關聯，始足認與 待證事實有因果關係，否則仍難謂原告已盡舉證責任。查： ⑴原告在系爭刑案審理中，雖在法官面前指稱：「我直接用手 機貼在我家跟他家的牆去做錄音，從開始敲牆壁之後，我就 開始錄」、「我是在2 樓、2 樓到3 樓的樓梯間，以及3 樓 的牆壁，貼著牆錄音」、「那個聲音聽起來是非常響亮的一 個撞擊聲，而且震波非常強」、「最接近我的感受就是，拿 一個手桶在你的耳朵旁邊拿著大棒在那邊敲」、「迴響非常 的大」、「在社區門口都聽得見」、「我猜他可能是用震樓 神器」、「3 號不斷的敲牆壁，照三餐在敲」、「聲音很響 很集中」、「聲請非常巨大，每次我要扶著手扶梯回房間，
我竟然連手扶梯的震動都感受的到」云云（見系爭刑案一審 卷㈡第29、30、35、42、43頁），顯然與本院勘驗系爭聲響 之結果有別，而原告關於聲音共振情形所描述「樓梯扶手震 動」乙節，亦與其妻魏來證稱：「我用手觸摸感覺牆壁有震 動」、「我們家的櫃子是貼在牆壁上的，所以他敲的時候會 震動」、「每天就洞洞洞（狀聲詞）這樣子的敲」云云（見 系爭刑案一審卷㈡第66、71、76頁），已互不一致。況經系 爭刑案法官再次向原告確認究有無親身感受聲音振動程度時 ，原告證稱：「手扶梯是偶爾感受到，但沒有每次去摸牆壁 」、「我有時有摸牆壁，但牆壁畢竟是比較硬的東西，震動 沒有像手扶梯一樣感受那麼明確」等語（見系爭刑案卷㈡第 44頁），及原告在本件指述所謂「敲牆壁」的聲音，係指硬 物直接作用在牆壁上發出聲響（見本院卷㈡第72頁背面）云 云，係由牆壁直接承載全部聲音振動，該震動強度乃個人直 觀得清楚感知，惟原告卻證稱牆壁震動不明確，可見原告之 觸覺感受已受其主觀想法所影響，致其認知結果與物理原則 有間。另參諸原告證稱：「當我們家都沒人，白天都上班， 家裡無人的時候，被告甲○○剛好在家，一樣會有撞擊聲」 、「我習慣晚睡，我一個人在二樓客廳看電視到11點，敲擊 聲通常都是在我們家每個樓層有燈亮的地方，牆壁就會敲， 比如說11點我把燈關了，回到三樓房間睡覺，他開始敲3 樓 的牆壁」云云（見系爭刑案一審卷㈡第37頁），益見原告部 分陳詞乃出自個人主觀臆測、附會而來，蓋原告既在未家親 耳聽聞，如何能知悉系爭社區在白天有無噪音聲響，而原告 之5 號房屋與被告所在3 號房屋係平行而立，其間有牆壁阻 隔（參見附圖二），被告又如何能透視窺知原告在5 號房屋 內之作息行止。佐以魏來先證稱須「以手觸摸」始能感知， 次稱「傢俱、樓梯什麼的應該都會振動」，再稱「嵌在牆壁 上的櫃子都會振動」云云（見系爭刑案卷㈡第65、70、71頁 ），顯示其在作證過程中，針對系爭聲響引發之主觀感受愈 見強烈，更因不能克制自己情緒，在法庭上辱罵辯護人，甚 而須由法官再三闡明刑事訴訟程序調查證據法理，始能繼續 調查程序（見系爭刑案一審卷㈡第75頁），可見魏來之證詞 多受個人主觀情緒好惡左右，暨原告及魏來在附表二所示時 點，有辱罵、誹謗、恐嚇被告名譽、生命安全情事，遭被告 提出監視錄影畫面，屢向檢察官提出告訴，經本院依職權調 取高雄地檢署108 年度偵字第2428、2429、2430、2431、25 10、3986、3987、3988號妨害自由等案件卷證，核閱無訛（ 以下合稱108 年度偵字第2428號等8 案，參見本院卷㈠第15 3 至157 頁），益徵兩造因累積諸多社區生活嫌隙，已達水
火不容之程度等一切情事，認原告及魏來前開證詞因摻雜個 人好惡，恐有誇大之虞，倘無其他積極事證作為佐據，容難 採信。
⑵又證人阮世昌固證稱：自107 年年初開始，就有碰碰的敲牆 聲，約晚上10點半敲一次，一次敲個7 、8 下，停1 分鐘， 再敲個7 、8 分鐘，這樣反覆約10分鐘左右；晚上11點50分 ，再來一次循環，晚上12點半又來一次，再來凌晨1 點半、 清晨5 點半快6 點時又會敲（見高雄地檢署107 年度他字第 4799號卷，下稱他字4799號卷㈠第188 頁）等語，並向檢察 官提出其所錄製之噪音光碟以為佐據（參見系爭刑案一審卷 ㈠第138 至141 、145 至150 頁），然而阮世昌所述噪音型 態與前揭本院勘驗之系爭聲響態樣並不相符，且其收錄噪音 之時點除附表一編號1 至3 、21、26、30至32、37、38外， 其餘與系爭聲響發生之時點則不一致，再對照本院勘驗附表 一編號1 至3 、21、26、30至32、37、38所示系爭聲響態樣 （見本院卷㈡第18頁、第28頁背面、第34頁背面、第39頁背 面至43頁、第48至49頁），係屬不爭執事項㈣⒉⒊所示類型 ，足見阮世昌所述噪音與系爭聲響是否同一，係屬有疑。佐 以證人即里長劉銀連證述，原告及被告都曾向伊表示有聽到 敲牆壁的聲音（見系爭刑案一審卷㈡第46、47頁）等一切情 事，益徵系爭社區於107 年間係處在多種環境噪音之下，阮 世昌之前開證詞僅足推認系爭社區內有其他噪音與系爭聲響 併存，尚難遽予推認阮世昌所述噪音（敲牆聲）即為系爭聲 響，更不能執此推認系爭聲響來源。
⑶另由證人劉明祥（即系爭社區6 號房屋住戶）證述，其認為 噪音是敲牆聲，但曾與3 號鄰居討論系爭聲響是否為水錘聲 （見系爭刑案一審卷第209 、210 頁）等語；證人劉家秀（ 即系爭社區6 號住戶）證述，其自107 年1 月初白天就開始 聽到敲的聲音，聲音很規律，後來早上、晚上都有，敲打聲 會融入到你的夢中，等到要睡著了，清晨5 點半又開始敲（ 見高雄地檢署107 年度他字4799號，下稱他字4799號卷㈠第 191 頁）；證人李佳靜（即系爭社區7 號房屋住戶）、杜修 言（即系爭社區1 號住戶）證述，從107 年年初開始以為是 修繕的聲音，同年2 月到8 月很規律的敲，是晚上11點半開 始敲，再來12點半、1 點半，這段時間不持續，之前都敲4 、5 聲，後來則是1 分鐘或50幾秒（見他字4799號卷㈠第19 0 頁）；及證人黃筱倩（即系爭社區17號住戶兼前任財委） 證述，其曾在107 年4 月間某日半夜3 點多，聽到牆壁傳來 撞擊聲（他字4799號卷㈡第136 頁）；證人蔡秀紅（即系爭 社區8 號住戶）證述，其曾在106 年12月底到107 年1 月初
，白天頻繁的聽到敲牆壁、撞擊聲（見高雄地檢署107 年度 他字第6668號卷，下稱他字6668號卷第45頁）；證人楊信億 （即系爭社區9 號住戶）證述，其長期間在晚上9 點半、凌 晨1 、2 點及清晨5 點會聽到10聲、20聲或60聲不等的敲擊 聲，其可判斷該噪音是機器撞擊造成的（他字4799號卷㈡第 134 頁）等情，可知系爭社區居民對於社區內存在之環境噪 音型態及主觀感受並不相同，其所述噪音發生時間或有重疊 ，但亦不盡相同，其中對日常生活造成較大困擾者，固為機 器敲牆的撞擊聲，然而前揭證人指述被告係使用「震樓神器 」之機器敲牆，製造噪音云云，經高雄地檢署進入被告所在 3 號房屋實施搜索，除監視器外，別無所獲，有搜索、扣押 筆錄為憑（見他字4799號卷第187 至189 頁，及高雄地檢署 107 年度聲搜字第9 號卷第7 頁），益徵前揭證人證詞無非 出自個人主觀臆測，尚乏實據，無從推認前開證詞與系爭聲 響間有何關聯，遑論據此推認系爭聲響來源。
⒌再者，系爭社區住戶在系爭刑案偵審中或有證述系爭聲響源 自被告云云，惟細究其證詞或出自傳聞，或出自鄰里閒談， 或引用被告甲○○在系爭社區住戶所成立之「逸墅家」群組 （下稱系爭群組）張貼之爭議回文（下稱系爭文章），或觀 察被告不配合警員現場調查之態度，以為依據。查： ⑴證人阮世昌關於系爭聲響由來，證稱：「之前我們以為是隔 壁5 號房屋」、「後來我們跟鄰居討論，才知道是3 號在敲 擊的」、「我老婆有跟鄰居聊，才知道是3 號那邊發出來的 ，5 號有很多次被敲到受不了，跑去3 號那邊，都已經在那 邊大小聲了，還有我們每次叫警察，請3 號下來他們也不下 來」、「鄰居到我家討論那是也是我老婆，我沒有在場」、 「我沒有跟原告討論過，都是我老婆去討論的」、「我自己 沒辦法去證明這個是誰發出的聲音」云云（見系爭刑案一審 卷㈠第185 、187 、188 、194 、197 、191 頁）；證人劉 明祥則證稱：「9 號他就走到3 號跟6 號中間的車道來聽」 、「靠耳朵聽」、「聽完他認為是3 號」云云（見系爭刑案 一審卷第210 頁）；證人黃筱倩證稱：「我和其他住戶通電 話，其他住戶說是被告敲的」、「我是聽秀紅（按：指蔡秀 紅）講的」、「我一直以來都是跟魏來聯絡」云云（見他字 6668號卷第49頁，系爭刑案一審卷㈡第162 、168 頁），可 見前開證人陳詞均本於他人傳聞而來，既未向被告求證，亦 未探尋其他積極方法以為證實，難免出於個人主觀臆測，此 由證人劉明祥改稱：「我自始至終沒有辦法確定是誰敲牆壁 」等語（見系爭刑案一審卷㈡第59頁），觀之甚明。參以證 人劉明祥證稱：里長劉銀連可以確認是被告製造系爭聲響云
云（見系爭刑案一審卷㈠第206 頁），業經證人劉銀連否認 在案，並證稱：「是不是誰敲的，我真的不能確定指出來」 、「我只是說，假如有敲牆壁的話，我去問看看，有沒有人 敲，有的話，我就勸他不要敲。…我問甲○○時，他說他沒 有，…他反而問我，為什麼會有這個聲音，我要查一下是誰 」、「（問：原告有沒有說是3 號敲的？）應該有」等語（ 見系爭刑案一審卷㈡第55、62頁），而證人陳冠霖（即系爭 社區2 號住戶兼前任主委）則證稱：「3 號（按：即被告） 沒有說系爭聲響是他發出來的，他跟我講他也有聽到這個聲 音，可是不曉得是從哪一戶出來的」、「我真的沒辦法確認 聲音是從哪一戶出來的」、「我去協調的時候，甲○○表示 他沒有發出過什麼聲音，可是他們（按：指原告）一直覺得 甲○○發出聲音，其至晚上出來叫囂，很大聲的喊：甲○○ 給我出來之類」、「當時約有5 、6 戶向我反應有敲牆壁的 聲音，並指稱是從3 號那邊發出來的」、「但我自己也不能 百分之百完全可以說聲音就是誰發出來的」等語（見系爭刑 案一審卷㈡第124 、130 、131 、133 、150 頁），是由陳 冠霖、劉銀連經查探系爭聲響來源，仍難以確認出處，惟其 他住戶卻附和原告意見，直指被告為系爭聲響製造者乙節以 觀，益徵證人阮世昌、劉明祥、蔡秀紅、黃筱倩等人就系爭 聲響來源所為陳詞，已受原告影響，其證詞信憑性有疑，為 不足採。
⑵又被告甲○○與原告前於106 年12月間即因魏來放任小孩在 系爭社區之車道上玩耍，及原告在5 號房屋門口擺放捕蚊燈 之捕蚊聲響惱人，迭生齟齬，緊接發生敲牆噪音及系爭聲響 ，致系爭社區住戶對兩者產生聯想等情，有證人杜修言證稱 ：「有一次3 號開車出來，差點壓到5 號的小孩，3 號和5 號就在系爭群組吵，這應該是引爆點，另外5 號的小孩比較 活潑，5 號早期也有養一隻哈士奇」（見他字4799號卷第19 0 頁）；證人阮世昌證稱：「那時候我們社區有很多這種會 發出啪啪聲的捕蚊燈，有時候啪的聲音也不知道是誰發出來 的」（見系爭刑案一審卷㈠第204 頁）；證人劉明祥證稱： 「一開始是小孩在社區亂跑，差點被甲○○撞上，接下來是 5 號的小孩放學關門可能很大聲，聽說只要發出很大聲的叩 ，後面就會陸續有回敬的聲音出現」、「一開始是小孩子的 噪音，…3 號跟5 號講，5 號就叫小孩子小聲一點，…後來 換成是捕蚊燈」、「甲○○很討厭5 號捕蚊燈的聲音」、「 就是因為捕蚊燈的聲音，讓甲○○覺得只要有噪音就會有回 敬的聲音」、「（問：你有無向甲○○確認所謂回敬的噪音 ，所指為何？）沒有」、「（問：是從系爭文章內容猜測嗎
？）是，因為從甲○○回文內容，感覺他可以控制這個噪音 ，只要捕蚊燈不再響，噪音就不會出現」（見系爭刑案一審 卷㈠第215 、216 、206 、210 、211 頁）等語為憑，可見 兩造因日常瑣事長期積累不滿，當系爭社區出現系爭聲響後 ，更加深雙方猜忌。觀諸被告甲○○與劉明祥在系爭群組， 就系爭社區遭噪音侵擾一事發表意見時，甲○○在系爭文章 以部分文字提及「你想不想發聲跟我言論是否正確，到底有 何相關」、「若真的誤被我的『回敬』干擾，也知道這是『 回敬』，為何不用你們積極出面作證聽到『回敬』的這種熱 忱，去讓5 號的噪音源頭消失呢？」、「我說我有『回敬』 ，不代表我認為你聽到的聲音是從我家發出的，尤其我們社 區聲音反射結構特殊，有時即使小孩在社區大門口鬼吼鬼叫 ，反射後聽起來像是對面或隔壁發出的聲音，加上社區建材 不實，有一次我以為隔壁在施工，出門後才發現原來其實是 相隔四戶處在施工」、「即使你的耳朵長年都聽不到8 號小 孩的鬼吼鬼叫，即使在沒有具體證據下就認為是我發出的， 也沒關係，請問你要如何說服警察或環保局來對我勸導或開 罰呢？」、「你放在車庫整夜啪啪作響的捕蚊燈，這才是真 正的例子，我若半夜2 點打給警察，請他過來處理，因為事 證物證明確，所以他就會按你家的電鈴請你下來溝通」等前 後文義（見他字6668號卷第59頁正反面，本院卷㈡第82至83 頁），雖不乏刻薄反諷詞語，難免使系爭文章提名之人閱後 產生不快、誤會等主觀感受，惟細繹系爭文章前後用語，通 篇未有隻字承認被告為系爭聲響製造者，只不過強調系爭聲 響與捕蚊燈發出之啪啪聲相伴出現，同為社區噪音，應為相 同處理，上情復有證人劉銀連證述，被告甲○○曾向伊表示 ，在捕蚊燈發出聲音後，就有敲牆壁的聲音，但是敲牆壁的 聲音哪來的不知道（見系爭刑案一審卷㈡第48頁）等語為憑 ，足見本件尚難僅憑系爭文章遽謂被告有何自認自己製造系 爭聲響之意思表示，原告執此作為推認被告系爭製造噪音行 為之間接事實，為不可採。
⑶此外，原告主張系爭社區住戶因受系爭聲響侵擾，而報警求 助時，被告均拒絕出門配合員警調查，並據此指摘被告因事 涉自己不正行為，而消極不配合調查云云，固有證人阮世昌 、劉明祥證述在卷（見系爭刑案一審卷㈠第191 至192 、20 8 頁），惟由證人阮世昌證稱：警察到現場時原則上只有伊 在場等待，其他鄰居原則上不會出現（見系爭刑案一審卷㈠ 第191 頁），及證人劉明祥證稱：伊沒有報過警，但警察到 場時伊會下來，1 號、5 號、7 號及9 號住戶偶爾會下來， 大部分8 號住戶也會下來，最常出現的是6 號、8 號、5 號
及1 號、7 號，大概5 戶，其他人就比較不會下來（見系爭 刑案一審卷㈠第212 頁）等情，足見附圖二所示系爭社區17 戶住家中，僅1/3 住戶會偕同員警在場查勘，被告雖未現身 向員警說明，但非單一特例，況由被告在系爭文章中使用「 那些婆媽團先胡搞瞎搞了什麼」等詞語（見他字6668號卷第 60頁），形容前述1 號、5 號（即原告）、6 號、7 號、8 號等住戶僅憑鄰里巷談，遽指被告製造系爭聲響製造之作為 ，可知被告因視前開住戶行為荒謬，而無意願陪同調查，自 不能僅憑被告拒不陪同，遽謂其有何妨礙偵查，或隱匿系爭 聲響相關證據之作為，進而推認被告為系爭聲響製造者。 ⑷本院復斟酌，被告目前與一名就讀國中三年級之子女同住， 平日上午6 時許起床後，在上午7 點30分出門上班上學，被 告乙○○係小學老師，約下午4 、5 點左右回到住處；被告 甲○○係教授，在大學授課，視其課程安排約在下午2 、3 點，或晚上7 、8 點左右返家等情，業據被告陳明在卷（見 調字卷第32至34頁薪俸單，本院卷㈡第73頁背面、第91至92 頁），且未據原告為反對陳述，應信真實，足見被告在附表 一所示期間，仍維持生活規律作息，並無違常，而系爭聲響 發聲定時、密集，衡諸經驗法則，一般人尚無可能在不影響 日常規律作息之情形下，徒憑己力長期間持續製造系爭聲響 ，況被告因受系爭社區各式噪音侵擾，亦曾在107 年間數次 致電轄區派出所請求派員處理之事實，有高雄市政府警察局 苓雅分局函附福德二路派出所工作紀錄簿為憑（見本院卷㈠ 第31、33至43頁），且據被告乙○○陳明：被告在聽聞系爭 聲響後，也曾報警處理（見本院卷㈡第92頁）等情在卷，原 告亦不否認被告曾為系爭聲響報警（見系爭刑案一審卷㈡第 38頁），可見被告亦同遭系爭聲響攪擾，本於一般理性之人 當不至於自我傷害之事理，實難想像被告有何必要為鄰里睚 眥，作此害人害己之舉。況據證人杜修言證稱：「被告甲○ ○是正義魔人，自律很嚴」等語（見他字4799號卷第190 頁 ），及被告因附表二所示事件迭遭原告及魏來登門騷擾、恐 嚇，均循蒐證、報警、提告之程序，照章行使權利，未有喪 失理性、激動失序之舉措，業經本院依職權調取108 年度偵 字第2428號等8 案卷證查核一致，暨被告乙○○陳稱：伊面 對原告及魏來之咆哮、謾罵，前兩次還曾出面要與其溝通， 但原告不聽任何解釋，無法溝通，所以後來伊與甲○○均選 擇報警處理，由於伊在工作，但鄰里太太們都是家庭主婦， 對伊不甚友善，鄰里太太們要找伊說事，伊均稱不知道（見 本院卷㈡第92頁）等一切情事，益徵被告就系爭聲響引發之 鄰里糾葛，係採取冷處理之態度，要難僅憑原告片面指控，
遽為不利被告之判斷。
⒍綜上，原告固提出錄音光碟以證系爭聲響存在，惟仍欠缺積 極證據證明系爭聲響源自被告，揆諸首揭裁判先例，原告就 其主張之起訴原因既不能為相當之證明，自應駁回原告訴之 聲明第1 項及求償居家安寧、身體健康所受非財產上損失共 150 萬元（即500,000+1,000,000=1,500,000 ）等請求。 ㈡被告架設系爭攝影鏡頭，是否出於正當使用？系爭攝影行為 是否危害原告隱私？
⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第18條、第195 條第1 項前段固有明定。惟 按人格權侵害責任之成立以不法為要件，而不法性之認定， 採利益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公 益等，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為 不足正當化，其侵害始具有不法性，最高法院著有106 年度 台上字第2904號判決要旨足資參照。再者，隱私權是否存在 ，應以個人對其私領域不受干擾及個人資訊之自我控制，是 否有合理期待作為判斷標準。所謂合理期待，係指個人得主 張不受侵擾之自由，其期待已表現於外，且該期待依社會通 念認為合理，始足該當。
⒉經查：
⑴系爭社區全體住戶在社區內共同設置如附圖二編號「社1 」 至「社8 」所示監視錄影設備之事實，為兩造所不爭執，係 屬實在，是由前開監視錄影鏡頭架設位置，參照系爭社區內 部環境照片（見本院卷㈠第100 至101 頁、卷㈡第64、65頁 ）可知，其監視錄影範圍包含系爭社區所屬房屋毗鄰車道之 門戶、車道及出入社區之大門在內，亦即上開空間雖非一般 不特定之公眾得任意進出，惟就系爭社區住戶而言，則可自 由使用，且得共見共聞，不具排他性，與一般社會大眾所合 理期待不為他人所見，且具私密性之個人生活領域有別，難 認原告就前述供系爭社區住戶共同使用、不具排他性之空間 ，有何隱私權之合理期待。先此敘明。原告雖主張系爭攝影 鏡頭非固定不動，其私領域仍有受侵害之虞（見本院卷㈠第 142 頁），然而原告主張其隱私遭侵害，無非以「原告進出 家門影像遭錄影」、「一出家門就遭監控」云云，為其論據 （見本院卷㈠第67、68頁），可見原告指摘之具體事由亦在 在系爭社區住戶共同設置之監視錄影設備攝影範圍內，本不
具私密性，自不能僅憑原告主觀之不快感受，遽謂其隱私權 遭侵害。
⑵又被告在3 號房屋裝設之監視錄影設備為品牌「HIKVISION 」型號「DS-2CE16D1T-IT3F」，按其說明書所載規格，係採 用3.6 釐米之攝影鏡頭（見本院卷㈡第68頁），其中附圖一 ②所示鏡頭攝影範圍，僅及於自家與5 號房屋毗鄰車道之門 戶及車道（見他字4799號卷第193 、195 頁鏡頭1 、2 、3 所示照片，本院卷㈡第65、97頁照片）；附圖一③④所示鏡 頭攝影範圍，僅及於5 號房屋頂樓置放水塔平台、曬放棉被 露台，及5 號陽台前緣暨毗鄰之車道，有監視器畫面為憑（ 見他字4799號卷第199 、201 頁鏡頭7 、8 、9 所示照片， 本院卷㈠第23頁照片，本院卷㈡第66頁編號家6 、7 、8 所 示照片，本院卷㈡第98頁照片），核與前述系爭社區全體住 戶共同架設之監視錄影鏡頭位置及監視錄影範圍大致相符（ 見本院卷㈡第64、65頁），足認附圖一②③④所攝影鏡頭之 監視錄影範圍均限於系爭社區不具排他性之空間，並未侵入 原告具私密性之個人生活領域。至於原告主張其自家之5 號 房屋頂樓、陽台遭系爭攝影鏡頭侵入云云（見本院卷㈠第67 頁），本院斟酌5 樓房屋之頂樓、陽台乃開放空間，為系爭 社區住戶共見共聞，不具私密性，亦乏隱私權之合理期待，