臺灣高雄地方法院民事判決 108年度建簡上字第5號
上 訴 人 大禾國際室內裝修有限公司
法定代理人 史凱璇
訴訟代理人 趙振棋
蔡秋聰律師
被上 訴 人 林志賢
訴訟代理人 張競文律師
洪濬詠律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年7
月12日本院107年度雄簡字第326號第一審判決提起上訴，本院於
民國109年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國106年5月間承攬由訴外人 社團法人高雄市○○慈善會（下稱○○慈善會）主辦、位於 高雄市○○區○○路000號0樓、案名：高雄市政府社會局委 託經營管理○○長青中心之裝修工程，並將該案天花板及壁 矽酸鈣板之全部油漆工程（下稱系爭工程）轉包予被上訴人 施作，雙方約定天花板每坪單價新臺幣（下同）300元、矽 酸鈣板每坪單價650元，施工範圍包括該址2樓及地下1樓至 地上2樓樓梯間、1樓新建電梯周邊矽酸鈣板，並經上訴人於 同年5月28日允諾(下稱系爭契約)，兩造合意以單價及坪數 為承攬報酬之計算依據。嗣於同年7月8日被上訴人開立已完 成部分之金額40萬元發票向上訴人請款，上訴人竟謂：「業 主給我的合約有600多坪……所以預算有限，無法追加，要 油漆的面積你要確認好不要作白工」云云，經被上訴人覆以 「現在的天花板36號約有300多坪、矽酸鈣板的部分約有400 多坪，舊壁新壁約有200多坪，這還不包括1F部分及4個角的 樓梯，如你說的話我就應停工了」，上訴人則回以：「一樓 不含，那就差不多了」，然未阻止被上訴人繼續施工，嗣被 上訴人於同年8月21日完工，上訴人派員與被上訴人共同清 點施作總坪數，被上訴人並於同月24日開立單據向上訴人請 款，然上訴人迄今仍未支付工程餘款。系爭工程經高雄市室 內設計裝修同業公會(下稱高雄市室內設計公會)依被上訴人 各材質施工坪數與各材質單價計算鑑定結果，天花板油漆工
程款為135,120元（計算式：450.4坪×300元＝135,120元） ，矽酸鈣板壁油漆工程款為237,965元（計算式：366.1坪× 650元＝237,965元），新舊壁（即圖面未標示材質牆壁部分 ）211,020元（計算式：703.4坪×300元＝211,020元），加 上原證6其餘支出部分，上訴人共應給付被上訴人工程款 647,975元（計算式：135,120＋237,965＋211,020＋10,990 ＋3,300＋6,000＋18,580＋25,000＝647,975），扣除上訴 人已支付40萬元，上訴人尚須給付被上訴人247,975元（計 算式：647,975－400,000＝247,975）。為此，爰依民法第 505條第1項、第229條第2項、第233條第1項、第203條規定 ，提起本訴等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人247,975 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
二、上訴人則以：上訴人就系爭工程原與被上訴人以「乳膠漆」 作為討論報價之標的，但上訴人經業主於107年6月變更設計 後是以「水泥漆」作為施工項目，上訴人乃以電話口頭向被 上訴人更改施工項目為水泥漆，「水泥漆」與「乳膠漆」之 價差達2倍之多，被上訴人提出一坪650元、300元等數字是 「乳膠漆」之報價，顯有故意訛詐上訴人之事實，此由被上 訴人私自向○○慈善會承攬追加油漆工程部分，其約定報酬 為總價25,000元，施作面積100坪，換算每坪單價為250元一 情，亦可間接證明被上訴人請款之單價為原「乳膠漆」之價 位。被上訴人係於107年6月底、7月初左右始進場施工，當 時業主已將「乳膠漆」變更為「水泥漆」。被上訴人於106 年6月6日先向上訴人借支10萬元，當時工程尚未動工，雙方 初以口頭同意系爭工程之承攬報酬為30萬元，如有增加施作 面積，總發包金額以40萬元為上限，於施工完成後，上訴人 也已給付被上訴人40萬元工程款，詎被上訴人竟以乳膠漆之 報價作為請款依據，被上訴人所提出之報價單亦未經上訴人 簽章確認；再者，高雄市室內設計公會鑑定報告中會勘紀錄 編號2-22、2-23、2-24、2-25、2-26範圍均非系爭工程內容 ，是被上訴人私自承攬○○慈善會工程，至於原證6其餘支 出是被上訴人自己寫的，此部分與上訴人無關，則被上訴人 據以請求上訴人給付承攬報酬247,975元，自無理由等語置 辯。並聲明：㈠、被上訴人之訴駁回；㈡、如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人152,710元及法定遲延利息 ，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人對於其敗訴部分不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄 。㈡、前項廢棄之部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。被上訴人聲明：上訴駁回。（被上訴人請求遭 駁回部分，未據上訴，已確定）。
四、不爭執事項
㈠、上訴人於106年5月間承攬由○○慈善會主辦、位於高雄市○ ○區○○路000號2樓、案名：高雄市政府社會局委託經營管 理富民長青中心之裝修工程，並將系爭工程，轉包予被上訴 人施作，上訴人業已分別依被上訴人請款單而簽發發票日各 為106年7月10日、106年7月10日、106年9月25日，面額各為 10萬元、20萬元、10萬元之支票3紙以支付工程款40萬元。㈡、被上訴人曾施工之天花板、牆壁面積，其中2樓矽酸鈣板牆 壁面積為366.1坪，圖面未標示材質牆壁面積為368.8坪，天 花板面積393.3坪，安全梯圖面未標示材質牆壁面積為282坪 、天花板面積38.2坪，1樓圖面未標示材質牆壁面積為52.6 坪、天花板面積為18.9坪，總計矽酸鈣板牆壁面積為366.1 坪，矽酸鈣板牆壁面積共317.8坪（計算式：366.1－48.3＝ 317.8)，另總計圖面未標示材質牆壁面積為703.4坪（計算 式：368.8＋282＋52.6＝703.4)，天花板面積總計為450.4 坪（計算式：393.3＋38.2＋18.9＝450.4）。㈢、兩造曾合作油漆工程超過3年，期間未曾合作乳膠漆油漆工 程。
㈣、被上訴人另有自行承攬○○慈善會一樓挑空四周牆面油漆， 面積約100 坪，總價25,000元（原審卷第167 頁）。 五、得心證之理由
㈠、兩造就系爭工程，業約定以水泥漆施工，並以天花板（含非 認矽酸鈣板之壁面）300元/坪、矽酸鈣板650元/坪為報酬：１、上訴人固主張兩造就系爭工程約定報酬是總價40萬元，惟查 系爭工程兩造交涉之過程，依兩造所提出之106年5月27日 、106年5月28日LINE對話（原審卷第73、74頁）可知為趙振 棋向被上訴人詢價，被上訴人提出「天花板1坪350元，處理 鐵線、管線噴漆；壁矽酸鈣板1坪750元，AB膠、貼網、表面 全批一次土」、趙振棋「天花做250元，牆面做550的就好， 用建築施工方式，不需要用那麼高的室內設計的方式，用建 築方式做，拜託你了。」、被上訴人「趙總早，你的場不要 都那樣硬給我做（老人工）也要給我請得起工人。富民路的 場，我想以業主的要求及現場的狀況，以看得過眼光來做。 所以天花板1坪300元，矽酸鈣板1坪650元來做，對你我來說 最公平。」、趙振棋「能省就省吧！做了。」、被上訴人「 謝謝我盡心做。」，可知兩造在溝通施工價錢及決定施工與 否之報酬約定，均以每坪若干元為議價，並最終確定之價格 為天花板1坪300元，矽酸鈣板1坪650元。
２、再者，被上訴人已領取40萬元，於系爭工程施工完畢後，仍 向上訴人請領工程款，此有被上訴人與趙振棋於106年9月12 日、同年月15日、同年11月12日之LINE對話可證（原審第13 至15頁），而依該對話內容：趙振棋「林董，不好意思最近 比較忙，你富民路的款項部分我會找建築師出來一起談餘額 部分再支付給你，不好意思耽擱了一些時間，我們合作這麼 久了是因為這是卡到建築師所以比較麻煩，請你多見諒，之 前我們合作過的案子都是很順利地，請了解見諒！謝謝。」 、被上訴人「趙總，富民的款我上月25日給你了，這月10日 的票理應給我了，你說你要找建築師談，是否談好了，富民 路的款，我會以和小吳算的坪數和當時我們說的價和你算， 下星期一或二我去找你算。」、趙振棋「下週我再找時間跟 你談。」、趙振棋「富民被業主拖到，我們還沒領，我比你 還急，我們這週都在追業主，預計這月底前會下來，下來後 我馬上通知你跟建築師來處理，你放心，我壓力比你大比你 還急」。上訴人於給付被上訴人40萬元，仍受被上訴人請款 時，仍表示會付款，只告知因款項被業主延遲故會延後付款 ，可見系爭工程並非以總價承攬，係按坪計算價格。３、上訴人雖主張○○慈善會於106年6月方將系爭工程原有設計 之乳膠漆，變更為水泥漆，故被上訴人當無可能以水泥漆為 報價，故前開天花板1坪300元，矽酸鈣板1坪650元為乳膠漆 之報價云云，並以○○慈善會106年7月7日106○○字第1060 70704號函（原審卷第25頁）為證。惟查，兩造合作油漆工 程長達3年期間，未曾有乳膠漆之工程，且依前開上訴人要 求被上訴人報價之對話，亦未有表明要以乳膠漆施工，衡諸 一般情形均會以雙方之施工慣例（水泥漆）為報價，且上開 函文乃○○基金會與上訴人間關於工程之約定，與被上訴人 無關，並不足單以此作為對有利於上訴人之認定。況倘如上 訴人所述，業主於106年6月同意變更設計為水泥漆，參諸前 開函文內容，其過程需經○○基金會工程監督主任要求釋疑 、監造單位審查核可變更，始得做決定，當可知變更設計之 進行，顯更早於106年6月前，則上訴人於106年5月底以水泥 漆向被上訴人議價、決定，亦無違背常情。至上訴人主張被 上訴人自行承攬○○慈善會一樓挑空四周牆面油漆，面積約 100坪，總價25,000元，價格甚低，顯見上開報價為乳膠漆 云云，惟此為被上訴人與○○慈善會自己之約定，究竟基於 何種原因而意定價格，均與上訴人無關。
４、再者，在施工之過程中，上訴人曾傳訊予被上訴人「業主給 我的合約有6百多坪……，所以預算有限，無法追加，要油 漆的面積你要確認好不要作白工」，被上訴人於106年7月10
日上午7時05分回傳「趙總你的意思總坪是600多坪，現有的 天花板36號約有300多坪，矽酸鈣板部分約有400多坪，舊壁 新壁約有200多坪，這還不包括1F部份及4個角的樓梯，如你 說的話我就應停工了」、上訴人於106年7月11日上午8時13 分回傳「一樓不含，那就差不多了」（原審卷第11頁），依 前開天花板1坪300元（非矽酸鈣板部分均以此價格），矽酸 鈣板1坪650元計算，即約為上訴人所先給付之40萬元〔計算 式：（300＋200）×300＋400×650＝410,000〕，益見雙方 計費乃以施工坪數計費無訛。
㈡、被上訴人所施工之天花板、牆壁面積，其中2樓矽酸鈣板牆 壁面積為366.1坪，圖面未標示材質牆壁面積為368.8坪，天 花板面積393.3坪，安全梯圖面未標示材質牆壁面積為282坪 、天花板面積38.2坪，1樓圖面未標示材質牆壁面積為52.6 坪、天花板面積為18.9坪，總計矽酸鈣板牆壁面積為366.1 坪，矽酸鈣板牆壁面積共317.8坪（計算式：366.1－48.3＝ 317.8)，另總計圖面未標示材質牆壁面積為703.4坪（計算 式：368.8＋282＋52.6＝703.4)，天花板面積總計為450.4 坪（計算式：393.3＋38.2＋18.9＝450.4），均為系爭工程 之範圍（至被上訴人原審所請求之高雄市室內設計公會會勘 紀錄編號2-26所示一二樓挑空梯廳48.3坪、木框及電框門 3,300元、搖動版6,000元、1、2樓踢腳色18,580元、1樓正 樓梯25,000元部分，經原審駁回，被上訴人亦未上訴，已告 確定）：
１、上訴人雖主張被上訴人所施工範圍中，高雄市室內設計公會 會勘紀錄編號2-22、2-23、2-24、2-25部分（安全梯）非屬 系爭工程之範圍，惟證人即上訴人員工黃建騰證稱：我是上 訴人現場人員負責顧現場，由上訴人向建築師事務所借調到 現場監工，被上訴人施作範圍不會只是對我確定，也會對到 老闆，慈善會可能會增加哪些工程，當下建築師事務所與上 訴人確認後才會施作，而上開會勘紀錄編號2-22、2-23、2 -24、2-25部分被上訴人在施作的時候，有跟我確認過是應 施作之範圍等語（原審卷第173、175頁）。而黃建騰為現場 人員，與被上訴人並無任何利害關係，當無偏袒被上訴人之 必要，其所證自屬可信，故堪認上開會勘紀錄編號2-22、2 -23、2-24、2-25部分（安全梯），亦為上訴人所指示系爭 工程範圍。
２、上訴人雖曾如前開㈠４告知被上訴人注意預算無法追加云云 ，然於被上訴人告知此預算，不能再漆1樓及樓梯，要停工 時，並未要被上訴人停工，反由現場人員與被上訴人確認樓 梯為要施作；另考以上開被上訴人就超過40萬元部分請款時
，仍表示要支付，足證上訴人對於系爭工程施作之報酬會超 過40萬元，有所認識並同意支付，實難以其先前表示難以追 加作為上訴人不需給付之有利認定。
３、從而，上訴人所承攬之系爭工程報酬應為552,710元（天花 板油漆工程款450.4坪×300元＝135,120元；矽酸鈣板壁油 漆工程款317.8坪×650元＝206,570元；新舊壁703.4坪× 300元＝211,020元，合計為135,120＋206,570＋211,020＝ 552,710）。扣除上訴人業已給付之40萬元後，上訴人尚需 給付152,710元。
六、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項、第229條第2項、 第233條第1項之規定，請求上訴人應給付152,710元及自起 訴狀繕本送達翌日即107年3月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。是原審就上開應准許 部分，判命上訴人如數給付，於法尚無不合，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條但書，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 劉定安
法 官 張茹棻
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
書記官 李佩穎
, 台灣公司情報網