臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1040號
原 告 郭聰良
訴訟代理人 郭政韶
被 告 郭洞銓
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
被 告 郭香梅
被 告 張玉環
被 告 李謝美惠
被 告 温時游
被 告 邱煊梅
被 告 溫熠明
被 告 黃曾阿盆
被 告 鍾元棟
被 告 蘇李秀金
被 告 盧美貌
被 告 林瑞成律師即被告林文守之遺產管理人
被 告 李德文（即李葉金絲、李宗福之繼承人）
被 告 李德智（即李葉金絲、李宗福之繼承人）
被 告 張秋菊
被 告 王徽枝
被 告 黎美蘭
被 告 蔣月華
被 告 高木燦
被 告 曾芃涵（原名曾慶蘭）
被 告 舒陳明菊
被 告 林慧珍
被 告 李政權
被 告 林震惠
被 告 廖采君
被 告 黃狀旗（即被告黃陳月英之承受訴訟人）
被 告 蕭敏鈴
被 告 蘇鴻娟
被 告 郭宗綸
被 告 郭淑慧
兼上二 人
訴訟代理人 郭顏玉杏
被 告 謝莊芳玉
被 告 丁美月
被 告 姜丁進
被 告 中興保全科技股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 陳郁昕
被 告 蔡德安
被 告 梁吳阿英
被 告 許莉萍
被 告 冉啟綱（即冉林花妹之繼承人）
被 告 冉啟弘（即冉林花妹之繼承人）
被 告 顏玉雲
被 告 謝廣興（即被告謝博文之承受訴訟人）
被 告 謝金伶
被 告 黃朱月娥
被 告 郭智慧
被 告 樊淑珍（兼被告樊葉季珠之承受訴訟人）
被 告 王樊淑惠
被 告 許薇君
被 告 蕭明德
被 告 朱景玲
被 告 温金珠
被 告 吳清嵐
被 告 楊美娜
被 告 張小紅
被 告 王合芬
被 告 蔡蘇春花
被 告 温曼雅
被 告 蔡福安
被 告 蔡佳靜
上二人共同
法定代理人 羅足喜
被 告 舒素蓉
被 告 吳佩菁
被 告 劉健華
被 告 林睿辰
被 告 楊信琪
被 告 唐麟岳
被 告 洪欣媛
法定代理人 甘紋竹（原名甘文倩、朱文倩）
被 告 郭蔡蜜貞
被 告 鄧慈
被 告 林瓊華
被 告 朱立仁
被 告 陳明家
被 告 陳明和
訴訟代理人 陳簡玉好
被 告 味婉琪
被 告 羅章華
被 告 劉慧恩
被 告 劉芳芸
法定代理人 劉大媛
被 告 劉汝惠
被 告 趙榮琪
被 告 謝玉娟
被 告 伍慧菊（即被告沈恩如之承受訴訟人）
被 告 吳春琴
被 告 陳正昇
被 告 陳美珠
被 告 謝麗美
被 告 林育泓
被 告 陳沛琳
被 告 古美美
被 告 張瑞龍
被 告 張銘振
被 告 馬淑珍
被 告 董江海
被 告 陳惠
被 告 陳采綾
被 告 黃玉玲
被 告 陳明珠
被 告 陳明霞
被 告 陳明慧
法定代理人 黃玉玲
被 告 葉庭嘉
訴訟代理人 葉國忠
被 告 李宜軒
被 告 楊秋梅
被 告 黃維瀅
被 告 葉榮琴
被 告 楊玉玲
被 告 陳傳琳（即被告郭憶南之承當訴訟人）
被 告 許好
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國109 年5 月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李德文及被告李德智應就被繼承人李葉金絲、李宗福所 有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地（下稱系爭 土地）之應有部分各一萬分之五十六，辦理繼承登記。二、被告冉啟綱及被告冉啟綱應就被繼承人冉林花妹所有系爭土 地之應有部分一萬分之五十六，辦理繼承登記。三、被告林瑞成律師即被告林文守之遺產管理人應就被繼承人林 文守所有系爭土地之應有部分一萬分之五十六，辦理繼承登 記。
四、兩造共有之系爭土地分歸如附表二所示乙組共有人，按附表 二「分割後應有部分比例」欄所示之比例維持共有。五、如附表三「應給付人」欄所示之人應給付「應受補償人」欄 所示之人如附表三所示應補償之金額。
六、訴訟費用由兩造按附表五所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。本件訴訟審理
中，原被告郭憶南之應有部分因買賣而於民國108 年5 月9 日移轉登記予陳傳琳，陳傳琳具狀聲明承當訴訟（見本院卷 六第177-179 頁），且經原告及被告郭憶南同意（見本院卷 六第225 、231 頁），核無不符，應予准許，被告郭憶南即 脫離本件訴訟。
二、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 又在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟 為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之 對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則 ，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實 施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101 年度台聲字第1367號裁定意旨參照）。經查，被告張玉環於 本件訴訟繫屬中將其應有部分因買賣而移轉登記予訴外人黎 全芳；被告張秋菊於本件訴訟繫屬中將其應有部分因贈與而 移轉登記予訴外人陳秀華、陳右祐各2 分之1 ，陳右祐復因 贈與而移轉登記予訴外人艾文海；被告王樊淑惠於本件訴訟 繫屬中將其應有部分因贈與而移轉登記予被告樊淑珍；被告 鄧慈稀於本件訴訟繫屬中將其應有部分因買賣而移轉登記予 訴外人黃俊銘；被告伍慧菊於本件訴訟繫屬中將其應有部分 因買賣而移轉登記予訴外人藍秋雲；被告楊玉玲於本件訴訟 繫屬中將其應有部分因買賣而移轉登記予訴外人李威瑯等節 ，有土地登記謄本及異動索引可稽（證據出處見附表一編號 4 、15、46、69、81、104 之備註欄）。惟上開應有部分受 讓人未聲明承當訴訟，基於當事人恆定原則，仍列張玉環、 張秋菊、王樊淑惠、鄧慈、伍慧菊、楊玉玲為本件被告， 附此敘明。
三、本件除被告郭洞銓、被告邱煊梅、被告王徽枝、被告高木燦 、被告郭宗綸、被告郭淑慧、被告郭顏玉杏、被告謝莊芳玉 、被告中興保全科技股份有限公司（下稱中興公司）、被告 顏玉雲、被告謝廣興、被告謝金伶、被告樊淑珍、被告朱景 玲、被告吳清嵐、被告王合芬、被告郭蔡蜜貞、被告鄧慈 、被告陳明和、被告謝玉娟、被告陳沛琳、被告古美美、被 告董江海、被告陳惠、被告葉庭嘉、被告葉榮琴、被告陳傳 琳、被告許好外，其餘被告均經合法送達，未於言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土 地（下稱系爭土地），應有部分各如附表一所示。兩造就系 爭土地無不為分割之約定，且依土地使用目的或法令規定，
亦無不能分割之情事，惟迄無法達成分割協議。系爭土地上 雖建有如附表一所示已辦保存登記建物，惟依系爭土地上坐 落建物現況，如按各共有人應有部分比例為原物分割，兩造 分得面積恐過於狹小，抑或有礙於建築物、巷道及公設防火 巷而難以使用，徒增日後使用、出入困難，有礙各分得人日 常生活使用，難以發揮經濟上之整體利用價值，是以原物分 配亦未盡妥適，若透過變價方式，應可使系爭土地之市場價 值得以極大化，避免前述有礙分得人日常生活使用、減少經 濟價值之情形，對共有人而言應屬有利，故原告斟酌系爭土 地之型態、使用情形、兩造利益及經濟效用等情狀，認系爭 土地之分割以變價後按兩造如附表一所示應有部分比例分配 價金較為適當（下稱甲方案）。又系爭土地共有人即訴外人 冉林花妹已於起訴前死亡，其繼承人為被告冉啟綱、冉啟弘 ，尚未辦理繼承登記；原共有人即訴外人李葉金絲、李宗福 於起訴前死亡，其繼承人為被告李德文及被告李德智，尚未 辦理繼承登記；原共有人即被告林文守於本件審理中死亡， 其繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高 雄少家法院）選任林瑞成律師擔任其遺產管理人，但林瑞成 律師尚未辦理登記，爰以一訴請求其等辦理繼承登記。為此 ，爰依民法第823 條及第824 條規定提起本件訴訟。並聲明 ：㈠請求判決將兩造共有之系爭土地准予變賣，所得價金由 兩造按如附表一所示之應有部分比例分配；㈡被告李德文及 被告李德智應就被繼承人李葉金絲、李宗福所有系爭土地之 應有部分各10000 分之56，辦理繼承登記；㈢被告冉啟綱及 被告冉啟綱應就被繼承人冉林花妹所有系爭土地之應有部分 10000 分之56，辦理繼承登記；㈣被告林瑞成律師即被告林 文守之遺產管理人應就被繼承人林文守所有系爭土地之應有 部分10000 分之56，辦理繼承登記。
二、被告則以：
㈠被告郭蔡蜜貞、郭淑慧均稱：伊於系爭土地上並無建物，無 法使用系爭土地，但每年卻須繳納地價稅，同意將系爭土地 變價分割，或由實際使用系爭土地之人將持分買回等語。 ㈡被告陳傳琳、葉庭嘉、林慧珍、謝玉娟、謝莊芳玉、馬淑珍 、趙榮琪、楊秋梅、劉汝惠、劉健華、吳佩菁、邱煊梅、鍾 元棟、吳清嵐、許莉萍、張秋菊、楊美娜、劉慧恩、劉芳芸 、王合芬、林瓊華、朱景玲、陳惠、黃陳月英、蘇鴻娟、李 謝美惠、樊淑珍、王樊淑惠、廖采君、鄧慈、許好均稱： 系爭土地乃伊等所有如附表一所示建物所屬公寓之建築基地 ，且為供住戶通行之巷道及防火巷等用途之建築法定空間， 依民法第823條第1項但書規定，系爭土地有因物之使用目的
不能分割之情事，且公寓大廈之基地權利不得與該建物之專 有部分與其所屬共有部分分離而為移轉或設定負擔，故原告 不得請求分割系爭土地等語。均聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告中興公司：伊在系爭土地上有如附表一所示建物，該建 物現況良好，並供作擺放保全器材、電信傳訊及員工宿舍之 用，經濟價值甚高，有保存之必要，故不同意分割系爭土地 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告郭洞銓：伊於系爭土地上並無建物或其他地上物存在， 雖同意分割系爭土地，但因伊所有坐落高雄市○○區○○○ 段0000000 地號土地與系爭土地相鄰，宜將系爭土地如附圖 所示A 部分劃歸伊單獨所有，使伊得以合併使用，而發揮土 地最大效用，而附圖所示B 部分則因共有人眾多，無法為原 物分配，宜變賣之，賣得價金由原告及其他被告按其等之應 有部分比例分配（下稱乙方案）。倘本院認乙方案非適法， 伊即同意將系爭土地予以變價分割等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
㈤被告葉榮琴、被告顏玉雲、被告陳沛琳、被告王徽枝、被告 董江海、被告古美美、被告高木燦：不同意甲、乙方案等語 。並聲明：原告之訴駁回。
㈥其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759 條定有明文。共有之不動產之共有 人中有人死亡，於其繼承人未為辦理繼承登記以前，尚不得 分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理 繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉 某等辦理繼承登記，合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共 有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條之 規定旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照 ）。經查，系爭土地原由原告、冉林花妹、李葉金絲、李宗 福、林文守與其餘被告共有，應有部分如附表一所示，有系 爭土地登記謄本可稽（證據出處見附表一應有部分欄所載） 。冉林花妹、李葉金絲、李宗福、林文守已於附表一編號13 、14、39、57備註欄所示日期死亡，有其等之除戶謄本可參 （見本院司調卷第62、86、103 頁、本院卷五第146 頁）。 李葉金絲、李宗福之繼承人為被告李德文及被告李德智，冉 林花妹之繼承人為被告冉啟綱及被告冉啟弘，且均未拋棄繼 承，有繼承系統表、戶籍謄本及高雄少家法院106 年5 月17 日高少家每家字第1060010508號函可參（見本院卷一第60、
83-9 1頁）；另被告林文守於108 年2 月15日死亡，其繼承 人均拋棄繼承，經高雄少家法院選任林瑞成律師擔任其遺產 管理人，則有高雄少家法院108 年度司繼字第3185號裁定暨 確定證明書在卷可查（見本院卷五第199-201 、250 頁）。 然被告李德文、被告李德智、被告冉啟綱及被告冉啟弘尚未 辦理繼承登記，林瑞成律師亦未辦理遺產管理人登記，則有 系爭土地登記謄本為憑（見本院卷五第207 、208 、213 、 217 頁），故原告分別請求被告李德文、被告李德智、被告 冉啟綱、被告冉啟弘就其等繼承冉林花妹、李葉金絲、李宗 福之權利辦理繼承登記，及請求被告林瑞成律師就其管理林 文守之遺產辦理繼承登記，為有理由。
㈡系爭土地得否裁判分割？
1.按各共有人，除法令另有規定或因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物。共有物 之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人 ，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款分 別定有明文。原告主張兩造就系爭土地並無訂立不分割之特 約，且就分割方法又無法獲得一致之協議，被告未予爭執， 則系爭土地除有依法無不能分割之情事外，原告訴請裁判分 割系爭土地，即無不合。
2.又系爭土地上存有如附表一「系爭土地上有無建物」欄所示 ，領有（71）高縣建局建管字第4857號、第4857-1號及（71 ）高縣建局建管字第5789、5789-1、5789-2、5789-3、5789 -4號等使用執照之已辦保存登記區分所有建物（以下合稱系 爭區分所有建物），有系爭土地登記謄本（見本院卷五第20 5 頁）及前揭使用執照相關資料（見本院卷五第51-1 58 頁 ）附卷可稽，是以，系爭土地乃系爭區分所有建物之建築基 地及法定空地，固堪認定。然關於系爭土地有無分割限制乙 節，經高雄市政府工務局函覆本院稱：依建築基地法定空地 分割辦法第3 條規定「建築基地之法定空地併同建築物之分 割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建 築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬 度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定 。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法 發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均 應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建 築物應具獨立之出入口。」，系爭土地領有前述使用執照， 請依建築基地法定空地分割辦法規定，辦理法定空地分割」 等語，有高雄市政府工務局107 年2 月21日高市工務建字第
10731126700 號函可參（見本院卷四第16-17 頁）。是以， 系爭土地雖為系爭區分所有建物之建築基地及法定空地，如 採行之分割方法符合建築基地法定空地分割辦法之規定，仍 得為裁判分割，被告辯稱系爭土地不得分割，尚非有理。故 而，原告依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由。 ㈢系爭土地適當之分割方法為何？
1.按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：1 、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。2 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物。以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第2 、3 、4 項 定有明文。次按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物 而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物 及其附屬物之共同部分共有之建築物。區分所有人就區分所 有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與 專有部分總面積之比例定之。但另有約定者，從其約定。專 有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為 移轉或設定負擔。民法第799 條第1 、4 、5 項已有明定。 又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利 益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用 價值及經濟效用決之，究以原物分割或變價分割為適當，法 院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體 共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分 割方法之拘束（最高法院84年度台上字第1538號、88年度台 上字第600 號判決要旨參照）。
2.經查：
⑴原告主張系爭土地應採甲方案即變價方式分割，惟如將系爭 土地予以變價出售，將致系爭土地與其上之系爭區分所有建 物所有權單獨分離而為移轉；而被告郭洞銓主張之乙方案係 將附圖編號A 部分分歸其個人單獨所有，編號B 部分則由原 告與其餘被告維持共有，亦將致坐落系爭土地如附圖編號A 部分上之區分所有建物所有權與基地分離而為移轉，均與民 法第799 條第5 項規定相抵觸，自非可採。
⑵本院審酌系爭區分所有建物之所有權人係如附表一所示，有 系爭區分所有建物登記謄本可憑（見本院卷三第201-308 頁
），可知系爭土地如附表一編號1 、2 、10、13、23、29、 30、31、68、72、73所示之共有人（以下合稱甲組共有人） 在系爭土地上無區分所有建物，其餘共有人（以下合稱乙組 共有人）則同時為坐落系爭土地上之區分所有建物所有權人 。考量系爭土地上因為系爭區分所有建物之建築基地及法定 空地，致甲組共有人已無法再於系爭土地上建築房屋或為其 他使用，且因民法第799 條第4 、5 項及建築基地法定空地 分割辦法之規範限制，系爭土地已無法再予細分，若將系爭 土地分配予乙組共有人維持共有，再由乙組共有人以金錢補 償未受分配之甲組共有人（下稱丙方案），將可符合民法第 799 條第5 項及建築基地法定空地分割辦法之規定，亦兼顧 甲組共有人之權利及系爭土地之使用狀況，較屬公平，故本 院認應以丙方案分割較屬妥適。
㈣兩造如有未依應有部分分得土地（未受分配）者，應如何以 金錢補償？
1.按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。故 以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以 其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金 額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。又按共有物之原 物分割，依民法第825 條規定觀之，係各共有人就存在於共 有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部 分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得 價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得 價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共 有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額 ，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（ 最高法院85台上字第2676號裁判要旨參照）。 2.經查：
⑴系爭土地採丙方案分割後，因甲組共有人未按其等之應有部 分受分配，應以金錢補償之。經本院囑託訴外人中誠不動產 估價事務所（下稱中誠事務所）鑑定系爭土地市價，經中誠 事務所分析系爭土地之特性、利用現況、公共設施便利性及 周遭環境，並參考鄰近相類似地形土地之實價登錄成交價格 ，並依其個別因素調整調整價格參數後，認系爭土地之每平 方公尺市價為新臺幣（下同）43,477元等語，有中誠事務所 中誠高估字第00000000號不動產估價報告書（下稱系爭估價 報告）可參（見外放系爭估價報告第109 頁）。系爭估價報 告係經中誠事務所派員實地調查，蒐集並查該證比較標的相 關資料，選擇與堪估標的條件相同或類似之比較標的，並以
系爭土地為本件估價之基準地，應用比較法、土地開發分析 法為評估方法，評估基準地即系爭土地之單價為每平方公尺 43,477元，自屬客觀可採。
⑵又坐落系爭土地上之系爭區分所有建物所有權人係如附表一 所示，已如前述。則依民法第799 條第4 項規定，系爭區分 所有權建物之所有權人持有基地即系爭土地之應有部分比例 ，應按各戶區分所有建物之專有部分面積，占各戶所屬該棟 公寓專有部分總面積之比例定之。依此計算，各該區分所有 建物所有權人持有系爭土地之應有部分比例，應如系爭估價 報告內「分割前、後各共有人分得價格差異彙整表」中「分 割後土地原應有部分比例」欄所示（見外放系爭估價報告第 8 -12 頁）。然因附表一編號107 至109 號所示之區分所有 建物所有權人即訴外人吳客源、吳寶鳳、林文得，並非系爭 土地共有人，其等在系爭土地分割後無從分配系爭土地應有 部分，故經本院將該3 人之區分所有建物專有部分所占比例 剔除，並按前述「分割前、後各共有人分得價格差異彙整表 」中「分割後土地原應有部分比例」欄所示乙組共有人之應 有部分比例調整後，系爭土地採丙方案分割後之乙組共有人 應有部分比例，即如附表二之「分割後應有部分比例」欄所 示。基此，依系爭土地每平分公尺單價43,477元計算之結果 ，甲組共有人於系爭土地採丙方案分割後，因未按其等原應 有部分分配土地所減少之財產價值係如附表二「減少金額」 欄所示；而乙組共有人於系爭土地採丙方案分割後，因取得 較其等原應有部分多之應有部分比例，財產價值增加數額則 如附表二「調整後增加金額」欄所載。故依前引規定及說明 ，乙組共有人應以金錢補償甲組共有人，各共有人應互為找 補之金額則如附表三所示。
㈤另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。民法第824 條之1 條第2 項定有明文。系爭土地之抵押權 人係如附表四所示，有系爭土地登記謄本在卷可證（見本院 卷五第230-243 頁）。本院已依職權對其等告知訴訟（見本 願卷三第42頁、本院卷五第60頁），惟其等均未依民事訴訟 法第59條規定提出參加書狀表明參加訴訟，核已生上開民法 第824 條之1 第2 項第3 款所定告知訴訟之效力，則附表四 所示抵押權人就系爭土地之抵押權，均移存於其等之抵押義 務人所分得部分，併此敘明。
四、綜上所述，原告本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割
系爭土地，並請求被告李德文、被告李德智、被告冉啟綱、 被告冉啟弘就其等繼承冉林花妹、 李葉金絲、李宗福之權利 辦理繼承登記，及請求被告林瑞成律師就其管理林文守之遺 產辦理繼承登記，均有理由，應予准許。本院審酌系爭土地 使用情形、相關法規之限制等因素，認系爭土地應採丙方案 ，亦即由附表二所示乙組共有人按附表二「分割後應有部分 比例」欄所示比例繼續維持共有，較為適當。又因系爭土地 採丙方案分割後，甲組共有人未受分配土地，經參考鑑價結 果找補計算後，認各共有人應互為找補之金額如附表三所示 。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人因 連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟 法第80條之1 、第85條第1 項、第2 項定有明文。分割共有 物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌 何種分割方法得兼顧共有物之經濟效益及兩造利益，不因何 造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴
, 台灣公司情報網