臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第812號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳勝榮
選任辯護人 周君強律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1560
6 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
9 年度審易字第170 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
陳勝榮犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄一第2 至3 行關於 「徒手持其所有之榔頭1 把」之記載，應更正為「徒手持撿 拾之榔頭1 把」；證據部分補充：「被告陳勝榮於本院準備 程序中自白犯罪（見本院審易卷第39頁）」外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑部分：
㈠按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。經查，本件被告陳勝榮行為後，刑法 第277 條之規定業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布 ，於同年月31日施行，修正前刑法第277 條第1 項規定：「 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千 元以下罰金。」，修正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷 害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後刑法第277 條第1 項規定並未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅 將有期徒刑上限提高為5 年、罰金刑上限提高為50萬元，自 仍應以修正前刑法第277 條第1 項之規定較有利於被告，爰 依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用行為時之法律即修 正前刑法第277 條第1 項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被 告前於107 年間因竊盜案件，經本院以107 年度簡字第3803 號判決判處有期徒刑4 月確定，於108 年1 月10日徒刑執行
完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯。惟本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被 告上揭前案所犯，與本件犯行罪質相異，卷內又其他無事證 足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之 情形存在，為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至被告前科紀錄，仍 列入其品行部分作為本院之量刑審酌，併予指明。 ㈢爰審酌被告與告訴人僅因細故發生爭執，不思以理性處理與 告訴人之糾紛，竟持榔頭傷害告訴人，致使告訴人受有如起 訴書所載之傷勢，所為實有可議，惟念及被告犯後坦承犯行 ，並參以被告本件犯罪動機、所生危害，被告與告訴人未達 成和解，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟 狀況、職業為水果商（參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載 ）；再考量被告患有中度精神障礙之精神病，並領有身心障 礙手冊，有身心障礙證明1 份在可稽（見本院審易卷第43頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、至被告持以犯案之榔頭1 把，非被告所有，且據被告陳稱業 已丟棄（見警卷第8 頁，本院審易卷第39頁），爰不予宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第1 項前段、第277 條第1 項（修正前）、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第15606號
被 告 陳勝榮 男 53歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000○0號
(高雄市燕巢區戶政事務所)
居高雄市○○區○○街000號6樓
(另案羈押於矯正署高雄看守所)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳勝榮因細故對潘英章心生不滿，竟於民國108 年2 月20日 6 時40分許，在高雄市○○區○○街0 號，基於傷害犯意， 徒手持其所有之榔頭1 把，敲打潘英章頭部1 下，致其受有 頭部撕裂傷( 約5 公分) ，嗣經潘英章報警處理，繼而查悉 上情。
二、案經潘英章訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事項
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳勝榮於警詢時之供│全部犯罪事實。 │
│ │述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告潘英章於警詢時之證│同上。 │
│ │述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │國軍高雄總醫院診斷證明│告訴人案發後經診斷受有上│
│ │書、蒐證照片 │載傷勢之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第277 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健 康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。」，
修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之 法律，新法提高法定刑（有期徒刑及罰金）之上限，而並無 更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行 為時之法律即修正前之刑法第277 條第1 項。是以核被告所 為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告另涉刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明 文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，最高法院30年上字第816 號及52年台上字第 1300號判例足資參照。而刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須 有著手殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知 與欲，始足當之。而刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以 加害人主觀上有無戕害他人生命之故意為斷；至於行為人之 主觀犯意，此存在於行為人之內心之主觀事實，必須由所呈 現之外在客觀事實判斷，應通盤審酌行為時之一切客觀環境 及其他具體情形，諸如：行為人與被害人之關係、仇隙，是 否足以引發殺人動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難 以防備，攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受 之傷勢，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。兇器之種 類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無 殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客 觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院18年上字第1309 號、19年上字第718 號、20年非字第104 號、47年台上字第 1364號判例意旨可資參照）。經查：徵之被告雖持榔頭攻擊 告訴人之頭部，惟依告訴人之傷勢照片及診斷證明書所載， 告訴人所受傷勢係頭皮撕裂傷，並未傷及顱內抑或造成頭骨 破裂，以該等傷勢之嚴重程度，尚非致命，復無被告有多次 敲擊或猛烈攻擊之證據，尚難遽認其有殺人之犯意。至告訴 人雖稱被告當時有出言「要吵架，我就先打死你」等語，然 經被告否認在卷，且查無其他證據可實其說，亦難據此為被 告不利之認定。綜上，被告所為核與殺人未遂之構成要件有 別，惟因此部分與前開經起訴之傷害部分，具實質一罪關係 ，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
檢 察 官 童志曜