臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第726號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡伯顯
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第20006號），本院判決如下：
主 文
蔡伯顯犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡伯顯與簡清山同為址設高雄市○○區○○○路00號啟安大 樓（下稱啟安大樓）管理委員會之成員，2 人於民國108 年 7 月18日20時8 分許，與同為管理委員會成員之葉秀美在高 雄市○○區○○○路000 號「全家便利商店」內討論事務時 ，蔡伯顯與簡清山因故發生口角糾紛，蔡伯顯因而氣憤離開 ，隨後蔡伯顯之母及胞弟蔡必寬即到場協調，詎蔡伯顯離開 後竟因而心生不滿，基於傷害之犯意，於同日20時22分許返 回超商，並接續持不詳物品及以徒手方式毆打簡清山，致簡 清山受有頭部右顳頭皮挫傷浮腫5 ×4 公分之傷害。二、訊據被告蔡伯顯固坦認於上開時、地有徒手揮打告訴人簡清 山等情，惟辯稱：我弟弟（即蔡必寬）有起身擋住，沒有打 到告訴人等語。經查：
㈠被告於上開時、地，與告訴人發生糾紛後，徒手揮打告訴人 乙節，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人簡清 山、證人蔡必寬於警詢中之證述相符，並有阮綜合醫院診斷 證明書1 紙、監視器畫面翻拍照6 張、監視錄影光碟1 張在 卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟觀諸現場監視器畫面，案發當時被告 由外進入超商，於在場人尚未反應之際，被告立即朝座位上 之告訴人揮打，後蔡必寬方出手攔阻，嗣於僵持過程中，被 告又出手偷襲告訴人數次，有警卷所附之監視器畫面、本院 勘驗筆錄、擷圖暨放大照片在卷可憑；是被告徒稱因遭攔阻 而未打到等語，與前揭客觀影像資料不符，已難憑採。復告 訴人於案發當日案發後，隨即至阮綜合醫院急診治療，經診 斷結果受有前述之傷勢，亦有前揭診斷證明書在卷足憑（警 卷第16頁），且該診斷結果與告訴人於警詢時指訴、上開監 視畫面所示所遭毆打之部位均相符合，堪認告訴人之傷勢確 係被告所致，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信 。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，竟不以理性和 平方式解決衝突，僅因與告訴人有口角糾紛，即出手毆打致 告訴人受有上開傷勢，所為誠屬不該；復於犯後否認犯行， 態度難謂良好，兼衡以被告雖有意調解，然因告訴人表示沒 有意願，以致迄今尚未與告訴人達成和解並適當賠償，暨其 犯罪動機、手段、目的及告訴人所受傷勢程度，並參被告智 識程度為大學畢業、家境勉持且無業之經濟與生活狀況，及 本件臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 彭帥雄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。