臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109 年度簡字第2248號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃美玉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵續字
第6 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
（原案號：109 年度審易字第430 號），爰不經通常審判程序，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均 予引用如附件，並補充：被告黃美玉於本院審理時之自白（ 見本院審易卷第33頁）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於出售房屋時未能 誠信交易，竟隱瞞違建之事實出售房屋，造成告訴人財產 損失，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，且已賠償告訴人損失，告訴人並請求給予被告從輕量刑 及緩刑之機會，有本院109 年4 月30日準備程序筆錄在卷 可稽（見本院審易卷第33頁），兼衡被告並無任何前案紀 錄之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害，自陳國中 畢業，從事臨時工，分居，小孩已成年之智識程度及生活 狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章 ，事後亦坦承犯行，深具悔意，堪認經本件偵審程序及科刑 宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行 其刑為當，茲併諭知緩刑2 年，以啟自新。又斟酌被告上開 犯罪情狀，且為促被告能記取教訓，爾後更能確實尊重法治 ，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2 項第4 款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺 幣1 萬元，以期符合本件緩刑之目的。
四、沒收與否之認定：
被告詐欺所得之款項已全部賠償完畢，與發還被害人無異，
爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判 決處刑如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵續字第6號
被 告 黃美玉 女 58歲（民國00年0 月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃美玉明知高雄市○○區○○路0 巷0 號房屋（下稱系爭房 屋）屋前（即車庫平台）、屋後增建之建物為違章建築（下 稱系爭增建物），隨時有拆除可能而減損系爭房屋之價格， 竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國105 年2 月12日，委由不知情之中信房屋陽明店謝當霖仲介出售 系爭房屋予鍾榮顯時，刻意隱瞞系爭房屋有違章建築之交易 重大事項，詐稱系爭房屋未有違章建築，並在房地產標的現 況說明書勾選未有違章建築欄位，致鍾榮顯陷於錯誤，而同 意以新臺幣（下同）1650萬元價格購買系爭房屋。嗣鍾榮顯 於105 年11月間接獲高雄市政府工務局105 年11月7 日高市
工務隊字第1057071340號函通知系爭增建建物係違章建築， 復經估價得知若將系爭房屋回復合法使用狀態，交易時價格 應減價75萬8400元，方知受騙。
二、案經鍾榮顯告訴及高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告黃美玉於警詢及本│否認犯罪，辯稱：伊出售時│
│ │署偵查中之供述。 │不知道系爭房屋有違建，伊│
│ │ │之前未住在戶籍地，沒收到│
│ │ │系爭違章處分書，伊沒有去│
│ │ │增建任何東西，伊不懂其簽│
│ │ │署委託林戴秀玲增建之裝修│
│ │ │合約，伊不是投資客云云。│
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │告訴人鍾榮顯之指訴。│全部犯罪事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │證人謝當霖於警詢及偵│證明被告於委託仲介及買賣│
│ │訊時具結之證述。 │系爭房屋時均表示系爭房屋│
│ │ │沒有違建之事實。證明於告│
│ │ │訴人鍾顯反應系爭房屋有│
│ │ │違建而詢問被告時，被告表│
│ │ │示「這裡整排都這樣的，不│
│ │ │會拆除」之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │證人王虹雯於警詢及偵│證明被告之信件會寄到文雅│
│ │訊時具結之證述。 │街116 巷21號之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│5 │證人李昭儀於警詢及偵│證明三發地產公司銷售系爭│
│ │訊時具結之證述。 │房屋予被告時，即有向被告│
│ │ │說明二次施工即是違建，並│
│ │ │請被告簽立裝修工程合約之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│6 │證人黃文裕於警詢之證│證明被告對鄰居之違建多有│
│ │詞 │不滿之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│7 │1.被告向三發地產股份│證明被告於102 年1 月6 日│
│ │ 有限公司購買系爭房│向三發公司購入系爭房屋，│
│ │ 屋之房地買賣契約書│並委託第三人林戴秀玲增建│
│ │2.增補條文D01-D75棟 │系爭增建物之事實。 │
│ │3.裝修工程合約書。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│8 │1.103 年8 月22日高市│1.證明高雄市政府工務局認│
│ │ 工違鳳字第2174號高│ 定認定系爭增建物為違章│
│ │ 雄市政府工務局處理│ 建築之事實。 │
│ │ 新違章建築處分書。│2.證明左列處分書於103 年│
│ │2.高市工務局送達證書│ 8 月26日送達高雄市○○○○ ○○000 ○0 ○00○○ ○ 區○○街000 巷00號，並│
│ │ │ 蓋用被告之夫陳獻國之印│
│ │ │ 章收受之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│9 │1.105 年2 月1 日系爭│證明告訴人鍾榮顯以1650萬│
│ │ 房屋不動產買賣契約│元之價格向被告購入系爭房│
│ │ 書 │屋之事實。 │
│ │2.105 年2 月12日簽約│ │
│ │ 買賣系爭房屋過程之│ │
│ │ 錄影光碟。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│10 │105 年2 月1 日之房地│證明被告在房地產標的現況│
│ │產標的現況說明書 │說明書勾選未有違章建築，│
│ │ │並簽名確認之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│11 │大有國際不動產估價師│證明105 年2 月間系爭房屋│
│ │聯合事務所之不動產估│若拆除系爭增建物並回復合│
│ │價報告。 │法之通常使用狀態，合理市│
│ │ │場交易價格應減價75萬8400│
│ │ │元之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│12 │1.高雄市政府工務局中│證明高市工務局於105 年11│
│ │ 華民國105 年11月1 │月1 日通知告訴人系爭增建│
│ │ 日高市工務隊字第10│物為違建之事實。 │
│ │ 000000000 號函 │ │
│ │2.105 年10月31日高市│ │
│ │ 工違鳳字第1165號高│ │
│ │ 雄市政府工務局處理│ │
│ │ 新違章建築處分 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│13 │被告之個人基本資料查│證明被告之戶籍自95年3 月│
│ │詢結果 │14日即遷入高雄市鳳山區文│
│ │ │雅街116巷21號之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
檢 察 官 許怡萍