臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1876號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊沛彰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(109年度偵
字第3759號），本院判決如下：
主 文
莊沛彰幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1 項 前段定有明文。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決 意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行 之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實 行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫 助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之， 即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實 行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基 於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本 要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果 關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法 益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或 缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為 ，最高法院102 年度台上字第1650號刑事判決可資參照。查 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，向告訴人000施用詐術並取得款項，所為係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供金融帳戶 之行為，尚不能逕與詐欺集團成員向上開告訴人施予詐術之 行為等價齊觀，亦無其他證據證明被告曾參與詐欺犯行之構 成要件行為，從而，被告應僅係對於他人遂行之詐欺犯行， 資以助力。
又被告有幫助詐欺之不確定故意，業經檢察官於聲請簡易判 決處刑書中論述甚詳，本院認為依被告智識能力、經驗，可 認被告對於交付前開帳戶之用途應有相當之判斷能力。被告 卻在自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，不用心防止他
人可能遭詐騙之結果發生，竟僅為順利取得貸款，而漠視他 人可能因其交付提款卡、密碼之行為，致生財產上受害之可 能性。換言之，被告既有此預見，復未採取任何有效防止犯 罪結果發生之舉，而仍將提款卡，尤其是密碼交付他人使用 ，雖無積極證據顯示被告與該詐騙集團成員有共同詐欺之犯 意聯絡，但其有預見幫助他人犯詐欺罪之意甚明。 故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1 項之幫助犯詐欺取財罪。被告未實際參與詐欺犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑 減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智力正常之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率的提供其所有之帳戶供實 行詐欺犯罪者行騙財物，並使被害人受害，除造成他人受有 財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之 猖獗，所為實非可取，所為實不可取，且被告犯後否認犯行 ，尤以被告自承於警詢時係編造提款卡遺失之謊言，未見其 有悔悟之心，兼衡被告本案僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告 本件犯罪手段、情節、所生危害及其智識程度為高職，家庭 經濟狀況貧寒、無其他前科等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第 454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本）。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第3759號
被 告 莊沛彰 男 27歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○○路000號（鼓
山區戶政事務所）
居高雄市○○區○○路000號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊沛彰雖預見提供金融機關存款帳戶之存摺、提款卡、密碼 等物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的， 竟仍基於幫助他人犯詐欺罪之不確定故意，於民國108年7月 間，在位於高雄市鼓山區華榮路與文信路口附近之統一超商 ，將其所有之第一商業銀行左營分行帳號00000000000 號帳 戶（下稱上開帳戶）之提款卡、密碼等物，交付真實姓名年 籍均不詳之人及其所屬之詐騙集團成員。嗣上開詐騙集團成 員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於108年8月20日20時25分許，以電話聯 絡000，佯裝為網路書局人員，佯稱因寄書時誤將000 資料貼成批發商，將重複扣款云云，致000陷於錯誤，於 同日21時16分許，於新北市○○區○○○路0巷0號之7-11所 設提款機，轉帳新臺幣（下同）8123元至上開帳戶內，旋遭 提領一空。嗣經000事後發覺受騙，報警處理而悉上情。二、案經000訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告莊沛彰矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我在網 路上找民間借貸，對方說要我三張銀行帳戶提款卡及密碼作 核對，我不知道要做什麼核對，我相信對方，我約於108年7 月間在華榮路與文信路口的7-11超商寄給對方，我之後發現 我的第一銀行網路銀行無法使用，我才驚覺自己受騙等語。 經查：
㈠告訴人000遭詐騙匯款至上開帳戶，業據告訴人於警詢時 指訴綦詳，並有中國信託銀行自動櫃員機交易明細、第一商 業銀行左營分行108 年9月23日一左營字第00053號函暨所附
之基本資料、開戶證件、影像資料及交易明細各1 份在卷可 稽，足認上開帳戶確遭詐騙集團用於充作詐騙告訴人之收款 帳戶以取得不法款項使用，此部分事實固堪認定。 ㈡又個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去 交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，且辦 理信用貸款應無提供金融帳戶之提款卡、密碼之必要性，此 應為一般社會大眾所周知。再者，無論自行或委請他人向金 融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證 明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵 信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後 始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面 或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可 ，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋 庸交付提款卡予貸款金融機構。況辦理貸款常涉及大額金錢 之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代 為辦理，不論係委請代辦公司或私人放貸，理當知悉該公司 、放貸者之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人 所侵吞，然被告卻對對方之身份背景一無所悉，僅憑他人片 面之詞，在未確定是否真有其人，以及相關資訊均欠缺之狀 況下，即貿然將帳戶交付他人，此一輕忽之行為殊難想像， 更顯見其所辯與常情有悖。參以被告自承先前曾有兩次辦理 貸款之經驗，其對於正常貸款流程實難委為不知，竟仍在未 獲悉貸款利率、手續費用及還款方式之情形下將帳戶交付， 主觀上已預見提供帳戶之行為可能幫助他人實施詐欺所得之 不法資金進出，亦不違反其本意而執意為之，足認被告存有 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈢再者，被告於警詢時卻陳稱：我是整個皮夾遺失，而我把提 款卡放在皮夾裡，可能是因為我的提款卡遺失，然後被有心 人士破解密碼，反被利用作為詐欺人頭帳戶。我還有遺失我 所有中華郵政及土地銀行的提款卡，因我都使用相同密碼， 所以也有可能被作為人頭帳戶等語。核與偵查中供述之情節 大相逕庭，被告復無法提供其與對方之LINE對話紀錄、統一 超商寄件單據供本署查證，是其所辯顯係臨訟卸責之詞，不 足採信，其幫助詐欺之犯行應堪認定。
二、核被告莊沛彰所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
檢 察 官 廖春源