臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第84號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳高亮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
陳高亮犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得電纜線（長捌公尺）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳高亮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、踰越安全設 備之竊盜犯意，於民國108 年7 月22日下午3 時12分許，騎 乘車號000-000 號重型機車至位在高雄市○○區○○街000 ○0 號之「博愛四季旅館」（下稱該旅館），攜帶客觀上具 有危險性而足為兇器之不明利剪、扳手及螺絲起子，於翻越 客觀上具有防閑作用之圍欄進入該旅館後，先至機房內切斷 電源，再以不明利剪剪斷機房內之電纜線後，將電纜線外皮 剝除而竊取銅線（約8 公尺，價值約新臺幣【下同】5 萬元 ），得手後將之藏入其所攜帶之背袋內，隨即騎乘機車離去 。嗣經中興保全公司人員發現保全系統斷電，乃於當日晚間 前往現場查看，發現電纜線內之銅線失竊而報警處理，經警 調閱該旅館現場及路口監視錄影畫面後，循線查獲上情。二、案經陳園詠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告陳高 亮於本院行審理程序時，對本判決以下引用之證據資料，於
言詞辯論終結前均未聲明異議。經本院審酌各該證據作成時 之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據應 屬適當，揆諸上開說明，而具證據能力。又本院後述所引用 之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦 具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其確有基於竊取電纜線之意而於前揭時間進 入該旅館機房，並切斷機房電源之事實，惟否認有何攜帶兇 器踰越安全設備竊盜罪之犯行，辯稱：我當時並沒有攜帶可 以剪斷電纜線之工具，我打算先關掉電源後，隔天再去行竊 。當天我停留在該旅館的時間也不夠我行竊，我帶的包包也 不能放這麼多的銅線，上開電纜線內之銅線並不是我偷的等 語。經查：
㈠該旅館機房電纜線內之銅線（約8 公尺，價值約5 萬元）於 事實欄所載時間遭人竊取之事實，業據證人即告訴人陳園詠 於警詢及偵查中證稱：當天晚上7 點多，保全人員通知我說 旅館的保全系統於當天下午斷電，保全人員前去查看時，在 機房內發現一些被裁剪的電線皮丟在地上，共有約8 公尺、 價值約5 萬元之電纜線遭竊等語（見警卷第9 至11頁，偵卷 第47至48頁）；證人方信翔於偵查及本院審理中證稱：當時 我晚班8 點半上班，約9 點時，我發現該旅館保全訊號停電 、現場監視器也停電，我到現場察看後發現電纜線被剪，地 上留有一堆電纜線皮，但就是沒有看到電纜線內之銅線，我 就直接通知業主。後來調閱監視器發現下午有人進入該旅館 ，監視器訊號於當天下午被人切斷等語（見偵卷第57至58頁 ，院二卷第37至39頁）。互核上開證人對於發覺電纜線遭竊 之經過所述相符，且有現場照片在卷可佐（警卷第35至41頁 ）。是旅館機房電源於108 年7 月22日下午經人切斷電源， 同日晚上證人方信翔發現保全系統斷電，乃於當日晚間前往 機房查看，發現機房內之電纜線遭人剪斷並剝除外皮，而電 纜線內之銅線為人所竊取之事實，堪以認定。
㈡本院基於下述證據認定上開電纜線內之銅線為被告所竊取： ⒈被告於同日下午3 時9 分許騎乘機車出現在該旅館，於同日 下午3 時12分許，其翻越該旅館之圍欄而進入該旅館，並於 進入該旅館機房後切斷機房電源，直至同日下午3 時33分許 前某時離開該旅館一情，為被告於警詢、偵查及本院審理時 供承不諱（見警卷第4 至6 頁，偵卷第79至80頁，院二卷第 42至44頁），並有現場暨路口監視器畫面（警卷第23至31頁 ）、車輛詳細資料報表（警卷第51頁）附卷可憑，且經本院
勘驗監視器影像確認無誤，有本院勘驗筆錄在卷可查（院二 卷第35至36頁、第47至57頁）。再查，被告於侵入該旅館時 肩背有一黑色背袋，袋內裝有扳手、螺絲起子等物一情，業 據被告於本院審理中供稱：該背袋是用來裝筆電的，袋子裡 有扳手、螺絲起子等物（見院二卷第43頁），並有前開監視 器畫面、本院勘驗筆錄可佐，堪以認定。衡以扳手、螺絲起 子等工具屬係行竊者常用之工具，是被告佩帶背袋、扳手及 螺絲起子等物品，顯然已有行竊之準備。加以被告於警詢、 偵查及本院審理時自承其切斷該機房電源就是打算竊取該機 房電纜線等語（見警卷第4 至5 頁，偵卷第79至80頁，院二 卷第42至43頁），而被告切斷機房電源之目的無非係為使保 全系統無法即時發揮警示功能，或避免其行蹤為監視器影像 所拍攝而使其形跡曝光，是被告於切斷電源後立即行竊，與 一般經驗法則、論理法則均無違背。從而，被告確有於事實 欄所示時、地，竊取電纜線內之銅線一情，應堪認定。 ⒉被告雖以前詞置辯。然被告基於行竊之目的而侵入該機房， 並切斷該機房電源，已屬竊盜之著手。是被告既以著手行竊 ，而客觀上又無阻礙其繼續行竊之因素，實難想見被告有何 不完成其行竊計畫之理由。況被告既已切斷該機房電源，待 保全發現異常後，反而增添其日後行竊之風險及難度，是被 告辯稱其打算隔日再侵入該旅館竊取電纜線一情，與常情不 符，自無可採。被告雖又辯稱其停留在該旅館時間不足以行 竊，其背袋也無法裝入失竊之銅線等語。然查，被告於同日 下午3 時12分許翻越該旅館之圍欄而進入該旅館，直至同日 下午3 時33分許前某時離開該旅館一情，有前開勘驗筆錄可 佐。被告於本院審理中供稱：我在該機房內待不到10分鐘， 後來又跑去樓上待了10幾分鐘，我在該旅館待了約30分鐘左 右等語（見院二卷第43至44頁），是被告在該旅館停留之時 間應有將近20分鐘以上之時間，並非僅僅短暫之停留。再據 被告於本院審理時自稱：我平時是做水電，水電工作會接觸 電纜線。我以前也偷過電纜線內之銅線去變賣等語（見院二 卷第44頁），是被告對於如何剪斷並剝除電纜線，應相當熟 稔且具有相當之經驗，則被告於20分鐘之時間內，以其經驗 非無可能完成電纜線之裁剪及外殼之剝除。又失竊之銅線， 總長約8 公尺。衡以銅線為細長之物，且可捆紮成捲。是以 將8 公尺長之銅線捆成1 捲，其體積亦非龐大，並非不易攜 帶移動。而觀諸前開監視器影像，可明顯看見被告所攜帶背 袋之形體，被告亦於本院審理時供稱該背袋是用以裝筆電等 語，足見該背袋有相當之體積及容量。準此，被告所攜帶之 背袋，應可塞入前開經捆捲後之銅線。是被告仍以前詞辯稱
其並未竊取前開銅線，核與事理不符，不足採信。 ⒊綜上所述，被告辯稱其並未竊得前開銅線等語，係事後避就 之詞，均難以採信。從而，本件事證明確，被告所犯加重竊 盜之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年 臺上字第5253號判例意旨）；是刑法第321 條第1 項第3 款 之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具 有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所 問。觀以卷附被剪斷電纜線之照片，該電纜線以塑膠管包覆 ，該塑膠管斷裂成利劍狀等情，益見非以徒手腕力所為，係 以足以破壞塑膠管及剪斷金屬電源線之器械所為至明。對此 ，被告於本院審理時亦供稱：電纜線必須用電纜剪才可以剪 斷等語（見院二卷第45頁）。是以，在短暫時間內將該電源 線剪斷，被告應係利用諸如電纜剪之不明利剪為之，方可以 輕易切斷、竊取電纜線內之銅線。而此類利剪，前端屬金屬 製品，且為鋒利設計以利剪裁物品，於客觀上具有危險性， 以之攻擊人，足以為殺害或傷害人之生命、身體之器械；又 被告自承其攜帶扳手、螺絲起子等工具，此等工具性質上均 為金屬製，質地堅硬，客觀上亦足以殺傷人之生命、身體， 是上開不明利剪、扳手及螺絲起子顯為具有危險性之兇器無 疑。
㈡次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，指 門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者 ，即屬相當（最高法院22年上字第454 號、25年上字第4168 號判例參照）。被告行竊地點之設有圍欄，被告係翻越圍欄 而入。觀以該圍欄具有相當之高度，此有前開照片及本院勘 驗筆錄在卷可佐，一般常人非可輕易翻越進入，衡諸一般社 會常情，該圍欄自具有防閑之功能，應屬安全設備無疑。則 被告踰越圍欄之行為已使該安全設備喪失防閑作用，自已該 當於刑法第321 條第1 項第2 款所規定之「踰越安全設備」 之要件。
㈢核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜 帶兇器、踰越安全設備竊盜罪。被告前因竊盜、施用毒品等 案件，分別經本院以103 年度易字第440 號判決判處有期徒 刑10月、9 月確定、以103 年度簡字第3232號判決判處有期
徒刑6 月確定，上開各罪嗣經本院以104 年度聲字第1277號 裁定定應執行有期徒刑1 年11月確定（下稱第一案），入監 服刑後，於105 年5 月18日縮短刑期假釋出監，於假釋期間 內又因施用毒品案件，分別經本院以105 年度簡字第4357號 判處有期徒刑5 月、以106 年度簡字第1002號判處有期徒刑 5 月確定，經本院以106 年度聲字第2969號裁定應執行有期 徒刑9 月確定( 下稱第二案），第二案接續於上開第一案假 釋經撤銷而應執行之殘刑6 月2 日後執行，於107 年8 月20 日徒刑執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告除構成累犯之前科不予 重複評價外，尚有多件竊盜之紀錄，素行不佳，仍再為本案 犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，且加重其刑亦無司法院 大法官釋字第775 號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責」之特殊情形，認應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。
㈣爰審酌被告不思循正當工作以獲致財物維生，率爾以前揭方 式竊取他人之財物，造成告訴人無端受有財產之損害，並危 害社會治安。且被告犯後始終否認其竊取電纜線得手，亦不 曾表達欲與告訴人和解或賠償告訴人之意，犯後態度難認良 好。兼衡被告所竊取之電纜線銅線數量非少，犯罪情節非輕 ；又考量被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、從事 水電工程、月收入約2 萬多元、離婚而單親扶養一尚未成年 之小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤沒收：
⒈未扣案之電纜線（長約8 公尺，價值約5 萬元），為被告本 件竊盜犯行之犯罪所得，至今未返還或賠償予被害人，爰依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至未扣案之不明利剪、扳手、螺絲起子，雖供被告竊盜使用 之物，惟查該物品性質上並非違禁物，且於日常生活容易再 取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復 無積極證據足認現尚存在，為免將來執行困難，本院認均無 沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官王啟明提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
刑事第八庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
書記官 許雅惠
◎附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。