臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審金訴字第23號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李宗謙
選任辯護人 李俊賢律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2019
號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人
之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
李宗謙幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、李宗謙可預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼 予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其 本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108年6月 間某日，在高雄市前鎮區光華二路之統一超商，將其所有國 泰世華銀行大昌分行帳戶（帳號：000000000000，下稱國泰 銀行帳戶）及彰化商業銀行建興分行帳戶（帳號：00000000 000000，下稱彰化銀行帳戶）之存摺、金融卡，寄送至臺中 市某統一超商予真實姓名年籍不詳之人使用，並以通訊軟體 LINE告知提款密碼。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶之存摺 等物後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡：
㈠於108年6月21日10時許，撥打電話予陳慶隆，假冒係其友人 鄭善竑，佯稱急需借款云云，致陳慶隆陷於錯誤，於108年6 月21日11時許，在臺東市○○路○段000號台灣中小企業銀 行，臨櫃匯款新臺幣（下同）8萬元至上開國泰銀行帳戶。 ㈡於108年6月21日某時許，撥打電話予周依琪，假冒係其友人 愛頡，佯稱急需借款云云，致周依琪陷於錯誤，於108年6月 21日11時48分許，在新北市○○區○○路○段00號泰山貴子 路郵局，委託郭永昌臨櫃匯款15萬元至上開彰化銀行帳戶。 嗣因陳慶隆、周依琪察覺有異而報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經陳慶隆、周依琪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李宗謙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證 據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告李宗謙於本院審理時坦承不諱（本 院卷第123、145頁），核與證人即告訴人陳慶隆、周依琪於 警詢時之證述大致相符（警卷第3-6、8頁），並有陳慶隆提 供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、告訴人周依琪提供之LI NE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、被告之國泰世華銀行、 彰化銀行客戶基本資料及交易明細查詢在卷可稽（警卷第7 、9-23頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予 採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助真 實姓名年籍不詳之人對告訴人陳慶隆、周依琪為詐欺取財犯 行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重處斷。此外，被告對真實姓名年籍不詳之人施以助 力之行為，情節較正犯輕微，亦無證據證明被告因此有何所 得（即無庸宣告沒收），爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告上開行為致告訴人陳慶隆、周依琪受有財產上損 害，所為不該。惟念被告於審理中坦承犯罪，犯後態度尚可 ，且對於告訴人陳慶隆、周依琪之損失已分別賠償4萬元、 10萬元達成和解，告訴人並具狀請求從輕量刑並惠賜緩刑之 判決，有調解筆錄、刑事陳述狀及和解書在卷可參（本院卷 第83、87、113頁），兼衡被告罹有先天性染色體異常（狄 喬治氏症）併智能障礙（本院卷第111頁），復考量其自陳 高職畢業，目前無業，做粗工，日薪1千元，跟母親同住之 生活狀況（本院卷第145頁），及犯罪動機、目的、所生損 害、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，因偶然失慮，致罹刑章 ，其犯後坦承犯行，並賠償告訴人，已有悔意，諒其經此偵
、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院 認被告所受前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩 刑2年，以啟自新。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨復以：被告以前揭犯罪事實欄所載之犯行，掩飾詐 欺不法所得之去向，亦應構成洗錢防制法第2條第2款之洗錢 行為，而應另論以同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 ㈡按洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢為「掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者」，依同法第3條第2款之規定，刑法第339條之罪固 為洗錢防制法所稱之特定犯罪。惟洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由 洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初 犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質 ，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人 於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」 即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客 觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇（參見臺灣高等法院暨 所屬法院107年度法律座談會刑事類提案第18號法律問題之 審查意見）。
㈢查被告固有交付前揭帳戶存摺及提款卡供實行詐騙之人使用 ，幫助他人詐騙，使本案告訴人將款項匯入被告提供之帳戶 ，惟被告提供金融帳戶予實行詐騙之人使用，乃係該人實行 詐欺行為取得詐騙所得之犯罪手段，並非該人於取得詐騙所 得後，另為掩飾、隱匿詐騙所得之行為，亦非被告於該實行 詐騙之人實行詐欺犯罪取得財物後，另由被告提供帳戶以為 掩飾、隱匿。本件被告提供前揭帳戶之行為，客觀上並無移 轉或變更該實行詐騙之人之詐騙所得，亦無積極掩飾或隱匿 該犯罪所得之去向、所在，並未合法化實行詐騙之人詐騙所 得之來源，且無證據證明被告主觀上係基於為掩飾、隱匿犯 罪所得之犯意，於知悉他人實施詐欺取財後，始提供帳戶供 詐欺行為人使用。故被告所為與洗錢防制法第2條之洗錢行 為有間，亦與同法第14條第1項洗錢罪之構成要件不符，尚 難併以該罪相繩，本應諭知被告此部分無罪之判決，惟檢察 官認被告此部分之犯行，與前開有罪部分，屬想像競合裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹美玲提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第五庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 李月君
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。