臺灣高雄地方法院刑事判決 109 年度審易字第609 號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃智昇
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第210號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃智昇犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃智昇與趙惠娟係男女朋友，趙惠娟在位於高雄市苓雅區成 功一路與苓雅二路口（東南角）「安德蘆麵包」攤販賣麵包 ，蕭金源與趙惠娟因購買麵包問題素有糾紛。蕭金源於民國 108 年6 月28日21時26分許，至上開安德蘆麵包攤外咆哮， 黃智昇見狀上前理論，蕭金源遂拿起手機錄影，詎黃智昇竟 基於強制之犯意，徒手抓住蕭金源之手腕，以此方式對蕭金 源施以強暴，妨害蕭金源自由使用手機之權利。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第35、41、45頁），核與證人即告訴人蕭金源、證人趙惠娟 之證述內容相符，並有高雄市立民生醫院診斷證明書、高雄 市政府警察局苓雅分局成功路派出所110 報案紀錄單在卷可 佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論 罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：被告行為（108 年6 月28日）後，刑法第304 條第 1 項已於108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將 相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條 第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上 不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定， 合先敘明。核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制 罪。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以 理性平和之方式處理糾紛，竟以強制之方式，妨害告訴人 使用手機之權利，所為實有不該；惟念被告犯後尚能坦承 犯行，態度尚可，且被告雖有意願，然因金額差距過大而 未能成立和解（見本院卷第33頁筆錄，告訴人另提起刑事 附帶民事訴訟求償新臺幣（下同）40萬元，裁定移送本院 民事庭審理），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節 、所生危害，自陳高中肄業，之前從事販賣麵包，月收入 新臺幣2 萬5000元，未婚，沒有小孩之智識程度及生活狀 況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第304 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。